АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18081/2017

г. Владивосток

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Картар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 565835руб.22коп

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.07.2017, паспорт;

от ответчика – не явился,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Картар"  (далее – ООО «Картар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" (далее – ООО «Промышленный альянс») о взыскании о взыскании 565835руб.22коп. в том числе: 551500руб. неосновательного обогащения и 14335руб22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы долга ответчика, начиная с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 551500руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 50000руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 1102, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ошибочным перечислением на счет ответчика денежных средств в размере 551500руб., а так же тем фактом, что ответчик в добровольном порядке не вернул ошибочно перечисленные денежные средства.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не предоставил, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что истец перечислил ответчику на счет №40702810410000090774 денежные средства в размере 551500руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору субподряда № 5 от 07.03.2017».

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №43 от 28.03.2017 на сумму 551500руб.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик какие-либо работы для истца не выполнял, услуги не оказывал и сумму платежа не возвратил, истец 02.04.2017 и 17.05.2017 направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 551500руб. в установленный срок.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты получения ответчиком суммы неосновательного обогащения, не оказание ответчиком услуг, выполнение работ истцу и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 551500руб. за период с 08.04.2017 по 17.07.2017, вследствие чего ему начислены проценты в размере 14335руб.22коп. по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды времени. 

Расчет истца подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность начисления ответчику процентов подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов в сумме 14335руб.22коп. за период с 08.04.2017 по 17.07.2017 подлежат удовлетворению в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме представлены договор на оказание юридических услуг от 11.07.2017, расходный кассовый ордер №15 от 11.07.2017.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. Фактически в рамках настоящего дела представителем заявителя осуществлена работа по подготовке дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд, ходатайств об обеспечении иска, а так же обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 15.08.2017, 06.09.2017, 10.10.2017. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, размер удовлетворенных требований, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. 

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с ООО "Промышленный альянс" в пользу ООО "Картар" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14317руб., оплаченных платежным поручением от 21.07.2017 № 98.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца подлежит 29317руб., из которых 15000руб. – расходы на оплату услуг представителя и 14317руб. – расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картар" неосновательное обогащение в сумме 551500руб. и проценты в сумме 14335руб.22коп., всего 565835руб.22коп., а также судебные расходы в сумме 29317руб.

Отказать во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Лошакова А.А.