ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-1108/2023

Дело №А55-13220/2022

г. Самара

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СПК-Перспектива» – представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 02.02.2023;    

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, по делу № А55-13220/2022, о приостановлении производства по делу (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива», ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СВС», ИНН 

<

***>,

о взыскании, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС»,к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива», 

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Тулажелдормаш»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВС» задолженности по договору поставки № 11/11 от 10.11.2021 в размере 3 751 550 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «СВС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» денежные средства в размере 3 099 885 руб. 16 коп., затраченные на устранение недостатков продукции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № А68-5623/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, по делу № А55-13220/2022 приостановлено производство по делу № А55-13220/2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № А68-5623/2022.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СПК-Перспектива» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

Считая, что эффективная судебная защита нарушенных прав обеспечена своевременным заявлением ООО «СВС» встречного иска о взыскании денежных средства в размере 3 099 885 руб. 16 коп., затраченные на устранение недостатков продукции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «СПК-Перспектива» апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившегося представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВС» задолженности по договору поставки № 11/11 от 10.11.2021 в размере 3 751 550 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «СВС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» денежные средства в размере 3 099 885 руб. 16 коп., затраченные на устранение недостатков продукции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № А68-5623/2022.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А68-5623/2022 Арбитражным судом Тульской области рассматривается исковое заявление акционерного общества «Тулажердормаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский механический завод» о взыскании денежных средств на устранение недостатков продукции в размере 3 099 885 руб. 16 коп., третьи лица: ООО «СВС», ООО «СПК-Перспектива».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку требования настоящего дела и требования заявленные в рамках дела № А68-5623/2022  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, обосновано пришел в выводу о необходимости приостановления производства по делу, до вынесения судебного акта по делу № А68-5623/2022, удовлетворив ходатайство ответчика.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу и разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела № А68-5623/2022  спор касается качества товара, стоимость которого просит взыскать ООО «СПК-Перспектива» в рамках настоящего дела, таким образом суд первой инстанции обоснованно верно счел, что требования в рамках дела № А68-5623/2022  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

С учетом верно установленных обстоятельств, на основании, части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика подлежало удовлетворению,  производство по делу № А55-13220/2022 приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела Арбитражного суда Тульской области  № А68-5623/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

В рамках дела А68-5623/2022 по иску АО «Тулажердормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Тольяттинский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств на устранение недостатков продукции в размере 3 099 885 руб. 16 коп., предметом доказывания является наличие понесенных расходов на устранение недостатков продукции у АО «Тулажелдормаш».

В рамках дела А55-13220/2022 по первоначальному иску ООО «СПК-Перспектива» о взыскании задолженности по договору № 11/11 от 10.11.2021г. с ООО «СВС» в размере 3 751 550 руб., предметом доказывания является неисполненные обязательства по оплате поставленной продукции в адрес ООО «СВС», в о время как факт получения продукции ООО «СВС» не оспаривается; по встречному иску ООО «СВС» о взыскании денежных средства в размере 3 099 885 руб. 16 коп., предметом доказывания являются расходы понесенные на устранение недостатков.

Таким образом, результат рассмотрения А68-5623/2022 имеет значение для рассмотрения иска  ООО «СПК-Перспектива» о взыскании задолженности с ООО «СВС» по оплате поставленной и принятой последним продукции, поскольку как верно установлено судом первой инстанции требования в рамках дела № А68-5623/2022  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

В то время как заявитель апелляционной жалобы, сам указывает, что в судебных заседаниях представитель ООО «СВС» ФИО4 утверждает, что продукция, поставленная в адрес ООО «СВС» та же самая, что и продукция, поставленная ООО «ТМЗ» в адрес АО «Тулажелдормаш».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи, с чем вопрос о ее распределении не рассматривается судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, по делу № А55-13220/2022  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко