ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-485/2020

25.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Белова Д.А.,                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023 по делу № А18-485/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной? ответственностью «Миранда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Ингушетия) принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС: 143-946- 894 04),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной? ответственностью «Миранда» (далее по тексту – ООО «Миранда») в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступили заявления компании KHS GmbH (КХС ГмбХ) и конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее по тексту – ФИО2). 

В ходе рассмотрения обособленного спора, 05.09.2023 от конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав ФИО2 в виде: 

- запрета Главному управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и его отделам (управлениям) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО2; 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее отделам совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО2; 

- запрета Отделам Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении техники, зарегистрированной на ФИО2;

- запрета МЧС России и его отделам (управлениям) совершать любые регистрационные действия в отношении маломерных судов, зарегистрированных на ФИО2;

- наложения ареста на счета и вклады, открытые на имя ФИО2;

 - запрета финансовому управляющему ФИО2 распределять денежные средства должника до вступления судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в законную силу. 

Определением суда от 29.09.2023 судом первой инстанции приняты испрашиваемые обеспечительные меры. 

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -                  АПК РФ), в апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен запрет на распределение денежных средств должника, до наступления определенных обстоятельств и заявлять отдельно о применении обеспечительных мер не требуется. Одновременно податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени конкурсным управляющим ООО «Миранда» ФИО4 не предъявлены требования к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней.

Определением суда от 13.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.03.2024. Конкурсному управляющему ООО «Миранда» ФИО4 предлагалось представить информацию о реестре требований кредиторов должника. Финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 предлагалось выразить волю на подачу апелляционной жалобы (ее актуальность), учитывая то обстоятельств, что определением суда от 05.02.2024 обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, рассмотрен по существу, принятые определением суда от 29.09.2023 обеспечительные меры отменены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступила письменная позиция об актуальности рассмотрения апелляционной жалобы. 

От конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО4 представлена информация о реестре требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В заявлениях ООО «Миранда» ФИО4 и апеллянта поступила письменная информация о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал то, что последние заявлены им с целью недопущения причинения вреда имущественным правам ООО «Миранда» и его конкурсных кредиторов в результате реализации имущества должника - ФИО2 в процедуре банкротства последней,  в период рассмотрения судом обособленного спора о привлечении указанного контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер заявители также обратили внимание суда на тот факт, что в заявлении в рамках процедуры банкротства ФИО2 проводятся торги по продаже недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав, а также запрета финансовому управляющему ФИО2 распределять денежные средства ФИО2 до вступления судебного акта о привлечении последней к субсидиарной ответственности в законную силу затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

 Как видно из материалов дела, определением суда от 16.03.2021 в отношении  ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2021 ФИО2, признана банкротом и введена в отношении нее процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, с момента введения процедуры реализации имущества, в отношении должника, должник не вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, законодателем данные действия отнесены к полномочиям финансового управляющего.

В ходе выявления имущества должника, и выявления перечня того, что не будут реализоваться в составе конкурсной массы, финансовый управляющий обязан контролировать сохранность и предотвращать ухудшение состояния всего имущества.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о недопущении причинения вреда имущественным правам ООО «Миранда» и его конкурсных кредиторов в результате реализации имущества должника - ФИО2 в процедуре банкротства последней,  признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов, поданного арбитражным управляющим в дело о банкротстве контролирующего лица и основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО2, в порядке обеспечительных мер не требуется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление №53), приведенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятые судом в настоящем споре обеспечительные меры выходят за рамки изложенного в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правила о том, что до рассмотрения требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов; обеспечительные меры приняты судом в отношении всего имущества и денежных средств ФИО2, независимо от того, предназначены ли они для кредиторов третьей очереди в той части, которая причиталась бы обществу, либо подлежат распределению в пользу лиц, требования которых имеют приоритет или обеспечены залогом имущества должника.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятие вышеуказанных мер в отношении имущества ФИО2 фактически приостанавливает деятельность финансового управляющего имуществом контролирующего должника лица и ставит последнего в зависимое положение от конкурсного управляющего должником, что не соответствует целям принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением суда от 05.02.2024 отказано заявителям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.09.2023 по настоящему делу, обменены.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.09.2023, потерял свою актуальность.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2023 по делу                                 № А18-485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                           С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                                                Д.А. Белов