ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3048/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-19750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца Администрации муниципального образования «Город Майкоп»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» 

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А01-3048/2022 

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица: Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 6»; Администрация муниципального образования «Город  Майкоп» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (далее – ответчик) о взыскании 31 744 383 рублей 56 копеек по контракту от 05.08.2021 № КР-1, из них в пользу Администрации муниципального образования «Город Майкоп» 9 893 418 рублей 40 копеек - убытки (ущерб), возникший в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Администрации муниципального образования «Город Майкоп» обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» и находящиеся у него и других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2022 наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» и находящиеся у него и других лиц в пределах цены иска в размере 9 893 418 рублей 40 копеек.

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2022 отменить принятые Арбитражным судом Республики Адыгеи меры по обеспечению иска определением от 10.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют принципам разумности и обоснованности. Неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем и существенный размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Иных доводов в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено. Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.

Также ответчик указал, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, так как сумма исковых требований значительно завышена даже в соотношении с суммой авансирования по спорному государственному контракту. Ответчиком в настоящее время подан встречный иск, основания которого полностью исключают удовлетворения первоначальных требований, заявленных истцом. Кроме того, формулировка относительно удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, содержащаяся в обжалуемом определении имеет, двоякий и неопределенный смысл, исходя из чего, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно подлежит аресту, имущество либо денежные средства в пределах, заявленных в исковом заявлении требований. Кроме того, в настоящий момент отсутствуют какие-либо исполнительные производства и неисполненные судебные решения в отношении ответчика, основания полагать, что ответчик не исполнит судебное решение после его вынесения, отсутствуют. Принятые обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия для ответчика, так как арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным проведение расчетов с контрагентами, что в свою очередь приведет к нарушению условий и сроков исполнения иных государственных контрактов, заключенных ответчиком в настоящий момент. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражал на доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представители истцов и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является, в том числе взыскание в пользу Администрации муниципального образования «Город Майкоп» 9 893 418 рублей 40 копеек убытков (ущерба), возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны размеру заявленных требований.

Учитывая заявленный размер требований, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также движимое и недвижимое имущество, может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на сохранение status quo, обеспечение баланса имущественных интересов сторон, на предотвращение ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Испрашиваемая обеспечительная мера не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых она принята, не нарушит баланс интересов сторон.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не лишен права подать ходатайство об отмене обеспечительных мер, документально обосновав наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер или предоставить встречное обеспечение. Законность определения оценивается апелляционным судом на момент его принятия.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате принятия обеспечительных мер затруднено проведение расчетов с контрагентами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Довод жалобы о неясности формулировки принятых обеспечительных мер судом отклоняется. Обеспечительные меры приняты на денежные средства или иное имущество в пределах цены исковых требований школы. В случае неясности приятого определения ответчик не лишен права обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А01-3048/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья О.А. Сулименко