ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1951/2019

г. Челябинск

29 марта 2019 года

Дело № А76-37506/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-37506/2018 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 81 215 руб. 52 коп. неустойки за период с 13.08.2016  по 12.12.2016, а также 3 100 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 85 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 1 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 85 руб. почтовых расходов, 3 249 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором в иске отказать; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в иске снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить взыскиваемые представительские расходы.

Апеллянт указывает, что в нарушение положений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период, на течение которого ответчик не мог повлиять.

Ответчик указывает, что решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения вынесено Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-20168/2016 24.10.2016. Таким образом, в период расчета неустойки истец включает период рассмотрения дела в суде. В то время как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о недоплаченном страховом возмещении период с 23.08.2016 (дата подачи иска) по 23.10.2016 (день вступления в силу) денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка.

Общество СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ответчик не может исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, так как в заявлении о его предъявлении должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств. До получения заявления с требованием выплаты по исполнительному листу, страховщик не обладает достаточными сведениями для исполнения решения. 

С позиции подателя жалобы, истец умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист, что является недобросовестным поведением.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неустойка взыскана без учета соразмерности к основному обязательству, просит снизить её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что общая сумма примененных мер ответственности в размере 108 917 руб. 95 коп. значительно превышает сумму страхового возмещения. 

Апеллянт усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, указывая, что последний обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки после выплаты в полном объеме ущерба, а также стоимости услуг оценки, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, по исполнительному листу. Ущерб, причиненный транспортному средству, полностью возмещен, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. Действия общества СК «Росгосстрах» правомерны, все выплаты произведены своевременно, без нарушения сроков, предусмотренных законодательством, в том числе выплаты по исполнительному листу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.03.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу №А76-20168/2016 с общества СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 66 570 руб. 10 коп., убытки в сумме 15 000 руб., неустойка в сумме 21 302 руб. 43 коп. за период с 12.07.2016 по 12.08.2016, финансовая санкция в сумме 6 400 руб. за период с 12.07.2016 по 12.08.2016,  а также судебные расходы (л.д. 9).

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта общества СК «Росгосстрах» на расчётный счёт ИП ФИО2 платёжным поручением от 12.12.2016 №137855 перечислены взысканные судом денежные средства (л.д. 10).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец 29.08.2018 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 11-14).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д.15), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения обществом СК «Росгосстрах» сроков осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Признав заявленную сумму представительских расходов 3 100 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 1 500 руб., а также взыскал с ответчика 85 руб. почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО; здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, сумма задолженности (66 570 руб. 10 коп.), наличие у ответчика обязанности по её выплате, просрочка ответчиком обязанности по выплате задолженности, факт заключения между собственником повреждённого транспортного средства и ИП ФИО2 договора уступки права требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, а также действительность данного договора являлись предметом исследования суда в рамках дела №А76-20168/2016 и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу №А76-20168/2016 (л.д. 9).

Перечисленные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу №А76-20168/2016 (л.д. 9) установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по выплате страхового возмещения, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вследствие чего арбитражным судом с ответчика взыскана неустойка, начисленная за период времени с 12.07.2016 по 12.08.2016.

Представленным в материалы дела платёжным поручением №137855 от 12.12.2016 (л.д. 10) подтверждается, что взысканная решением арбитражного суда задолженности 66 570 руб. 10 коп. выплачена ответчиком 12.12.2016.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании 81 215 руб. 52 коп. неустойки за период с 13.08.2016 (день, следующий после периода взыскания неустойки по судебному акту по делу №А76-20168/2016) по 12.12.2016 (день исполнения решения суда ответчиком), что составляет 122 дня, на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения 66 570 руб. 10 коп.:

66 570 руб. 10 коп. х 1% х 122 дня = 81 215 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанной выше сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что общество СК «Росгосстрах» незамедлительно произвело выплату при предъявлении исполнительного листа в банк, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно, ответчик не должен нести ответственность за время промедления истца в получении и подачи к исполнению исполнительного документа, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку надлежащим исполнением обязательств ответчика могла являться исключительно выплата страхового возмещения в полном объёме в досудебном порядке после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и претензией. 

Обращение потерпевшего за защитой своих прав в судебном порядке, получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения ответчиком вызвано неправомерными действиями общества СК «Росгосстрах».

При этом ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить решения суда до его принудительного исполнения, тем самым уменьшив период просрочки. Доводы апеллянта об отсутствии у него реквизитов для перечисления денежных средств являются несостоятельными, поскольку такие реквизиты получались обществом СК «Росгосстрах» при обращении к нему истца за выплатой страхового возмещения в досудебном порядке.

Апелляционные доводы о том, в период с даты подачи иска о взыскании страхового возмещения по день принятия судебного акта денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка, также отклоняются апелляционным судом, поскольку факт неполной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу №А76-20168/2016. В связи с изложенным к ответчику применена мера ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 81 215 руб. 52 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной  истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя  к страховщику в 2016 году за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая неустойка в сумме 57 595 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма взысканной с ответчика неустойки составит 108 917 руб. 95 коп., что превышает сумму страхового возмещения, также рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным с учетом того, что права истца на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу №А76-20168/2016. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлялось о взыскании 3 100 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Судом первой инстанции заявление о взыскании представительских расходов удовлетворено частично, в сумме 1 500  руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2018 №0136/18-Ю (л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ФИО3 обязался составить претензию и приложения к ней, направить претензию ответчику, оставить исковое заявление и приложения к нему, направить исковое заявление в арбитражный суд, составить мнение на отзыв ответчика, направить мнение в арбитражный суд.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 21.08.2018 №535, в соответствии с которым ИП ФИО2 выдал ФИО3 денежные средства в сумме 3 100 руб. в счёт оплаты юридических услуг по договору от 21.08.2018 №0136/18-Ю (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-5) и возражения на отзыв ответчика (л.д. 82-84) подготовлены представителем истца ФИО3, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 28).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, суд первой инстанции снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 1 500  руб. ввиду их несоответствия принципу разумности. 

При этом суд учел, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся. Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика и их направление в суд.

Суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем истца действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-37506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья    С.А. Карпусенко