ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24986/2021

город Чита

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.08.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-индустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу                № А19-24986/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 53 269 378 руб. 67 коп. неустойки по договору от 27.09.2018 № 70/01/2018,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-индустрия» о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 9, пункта 5 дополнительного соглашения от 08.09.2021 № 10,

с привлечением третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Дирекция по строительству сетей связи – Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-индустрия» (далее – истец, ООО «Корпорация Р-индустрия») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»  (далее – ответчик, ООО «Лидерстрой») о взыскании 53 269 378 руб. 67 коп. неустойки по договору от 27.09.2018 № 70/01/2018.

ООО «Лидерстрой» в свою очередь предъявило встречные требования о признании недействительными пункта 6 дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 9, пункта 5 дополнительного соглашения от 08.09.2021 № 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Дирекция по строительству сетей связи – Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано               1 808 768 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. По встречному иску производство по делу прекращено в связи с отказом истца. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика возможности выполнить работы по договору в установленный срок по причине  неисполнения истцом встречных обязательств, а именно непредставления «технологических окон», ссылается на то, что календарный график производства работ ответчиком изначально был нарушен. При этом, как отвечает апеллянт, ответчик не исполнил свою обязанность о немедленном уведомлении заказчика о невозможности исполнения обязательств в соответствии с графиком производства работ в срок. В этой связи нарушение сроков выполнения работ по договору, с точки зрения истца, является исключительно следствием вины ответчика.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с условиями заключенного договора, а также Инструкциями № 3154р от 25.12.2014, № 348/р от 25.02.2019 в случае потребности в предоставлении «технологических окон» ответчик обязан направить соответствующую заявку, однако доказательств направления таких заявок ответчик в материалы дела не представил.

Значительное снижение судом размера заявленной неустойки, по мнению истца, не основано не имеющихся доказательствах, противоречит необходимости обеспечения баланса интересов сторон, компенсационно-превентивной природе неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылался на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец и третье лицо своих представителей в Четвертый арбитражный апелляционный суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ООО «Корпорация Р-индустрия» (подрядчик) и ООО «Лидерстрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018 № 70/01/2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция четной горловины станции Ук Восточно-Сибирской железной дороги» на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги в интересах Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта ОАО «РЖД»: «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Тайшет-Петровский завод».

В соответствии с пунктом 5.1 договора дата начала производства комплекса работ - дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания производства комплекса работ – 30.11.2019. 

Сроки выполнения работ по договору определяются в календарном графике производства комплекса работ (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 15.2 договора субподрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с договором уплачивает по требованию подрядчика:

15.2.1 - за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком - пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки,

15.2.2 - за окончание строительства объекта после установленного срока - штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В условия о цене договора, в календарный график сторонами неоднократно вносились изменения.

Дата окончания производства комплекса работ перенесена на 30.06.2021.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 9 стороны согласовали, что субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по всем ранее действующим календарным графикам производства комплекса работ по договору, в том числе и в случаях, если подрядчиком не были выставлены претензионные требования в отношении указанных нарушений.

Ссылаясь на допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 27.08.2021 № ПС/095/1298, потребовав уплатить неустойку за период с 2018 года по 2021 год в общей сумме 53 269 378 руб. 67 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200, 328, 330, 406, 408, 432, 708, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и сделав вывод на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон о наличии вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018 № 70/01/2018, удовлетворил требования частично на сумму 1 808 768 руб. 83 коп. с исключением из периода начисления неустойки периода, по которому пропущен срок исковой давности (с ноября 2018 года по 03.12.2018), а также периода, в течение которого ответчик был лишен возможности выполнять определенные виды работ по договору в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, а именно непредставлении «технологических окон».

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договора строительного подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

Предметом иска является требование заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 15.2.1 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Из обстоятельств дела следует, что начисление неустойки произведено заказчиком за невыполнение подрядчиком работ в установленный срок за период с 2018 года по 2021 год в размере 53 269 378 руб. 67 коп. 

Возражая против начисления неустойки, подрядчик указал на отсутствие финансирования, неоказание со стороны заказчика необходимого содействия в ходе выполнения строительных работ на объекте, непредставление технологических «окон».

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В статье 716 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как видно из обстоятельств дела, представленной переписки, ответчик, воспользовавшись предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом, письмами от 02.08.2019 № 0219-01 0575, от 19.11.2019 № 0219-01 0948, 21.05.2020 № 02 20-0445, от 09.06.2020 № 0220-010520, № 0220-010522 уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору в связи с непредоставлением технологических окон для выполнения работ, неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Письмами от 11.12.2019 № 0219-011016, от 24.12.2019 № 0219-011063, от 26.12.2019 № 0219-011071, от 10.04.2020 № 02 20-01 0281, от 30.08.2019 № 0219-010664, от 24.09.2019 № 0219-010746, от 06.11.2019 № 0219-01 0897, от 31.10.2019 № 0219-010883, от 06.11.2019 № 0219-010897 ответчик заявлял истцу о необходимости оказания содействия в предоставлении технологических «окон» и поставке материалов.

В пункте 3.2.3 договора предусмотрена обязанность истца на основании письменной заявки ответчика рассматривать возможность предоставления «технологических окон» для выполнения работ.

Согласно информации, представленной от третьего лица – ОАО «РЖД», предоставление технологических окон были запланированы в 2019 году, в связи с решением Восточно-Сибирской железной дороги о приоритетности предоставления окон на объекте: «Реконструкция станции Байроновка» с закрытием смежных перегонов на этом же участке, работы по реконструкции верхнего строения пути станции Ук были перенесены на 2020 год, по этой же причине предоставление необходимых технологических окон было перенесено на 2021 год.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в нарушение условий договора не предоставил ответчику необходимые для выполнения работ «технологические окна», без предоставления которых ответчик был лишен возможности выполнить определенные виды работ по договору, что исключает вину ответчика в просрочке выполнения обязательств по данным работам.

Конррасчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела (л.д. 4, т. 6), судом был принят как верный и обоснованный.

Согласно пояснениям, данным ответчиком, составленный им расчет неустойки произведен с учетом невозможности производства определенных видов работ, требующих предоставление «технологических окон», по причине отсутствия таких «технологических окон». Начиная с 2018 года в силу особенностей технологического процесса приступить к работам, требующим «технологических окон», подрядчик не мог.

Истец со своей стороны, не опровергнув факты, связанные с отсутствием в период выполнения работ «технологических окон» и отсутствием в этой связи объективной возможности у подрядчика выполнять работы, требующие предоставление «технологических окон», свой контррасчет на расчет ответчика не представил, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом апелляционной инстанции на обсуждение в судебном заседании 30.11.2022.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что в 2018 году не было переноса «технологических окон», однако ответчиком была допущена просрочка в сентябре – ноябре 2018 года.

Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за данный период (до 03.12.2018) судом отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Далее, с 2019 года «технологические окна» не предоставлялись, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией ОАО «РЖД».

Не принимается судом ссылка истца на то, что подрядчик не поставил в известность заказчика о невозможности исполнения обязательств, поскольку подрядчиком выполнялись другие виды работ, что не требовало полного приостановления работ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу №А19-24986/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                           В.Л. Каминский