АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2025 года Дело № А56-56340/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектмонтаж» представителя ФИО1 (доверенность от 15.06.2025), от ООО «Сотэкс» представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2024),  

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-56340/2023/тр.12,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 1А, лит. Д, пом.. 8Н офис 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс», адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А, пом. 19-Н, оф. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 452 952,32 руб.  

Определением от 03.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 определение от 03.03.2025 отменено, заявление Компании удовлетворено, требование в размере 5 452 952,32 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО3 просит постановление от 04.07.2025 отменить, а определение от 03.03.2025 оставить в силе.  

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял от Компании дополнительные документы, поскольку у последней была возможность представить их в суд первой инстанции.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, приняв от Компании документы, вместе с тем не изучил их, правовой оценки доводам конкурсного управляющего Обществом о том, что представленные документы не подтверждают заявленные требования в полном объеме, не дал.  

Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что судом  

апелляционной инстанции не принято во внимание, что рассматриваемое требование заявлено Компанией после закрытия реестра требований кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Копании возражал против ее удовлетворения.  

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив доводы Компании, пришел к выводу о возможности приобщения дополнительно представленных документов.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по причине принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключены договоры подряда от 14.08.2020 № С-180/20(Шк1175/Р), от 02.11.2020 № С-269/20 (Шк1175/Р), от 23.11.2020 № С-272/20 (ШкПул), от 23.03.2021 № С-55/21 (ОКТ), № С-54/21(ОКТ), от 27.04.2021 № С-119/21(ОКТ).  

Согласно условиям договоров подряда подрядчик компенсирует заказчику стоимость электроэнергии, потребленной подрядчиком при выполнении работ.  

Кроме того, Обществом и Компанией заключен договор поставки от 01.04.2021 № С-195/21(ОКТ/П), по условиям которого Компания обязалась поставить должнику материалы для строительства здания общежития квартирного типа для сотрудников СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района», расположенного по адресу: 

<

...> западнее д. 423.  

Определением от 23.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

 Определением от 31.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

 Решением от 13.02.2024 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38(7728).  

Компания, ссылаясь на то, что у Общества с учетом произведенных взаимных  

расчетов имеется задолженность перед Компанией в размере 5 412 470,01 руб., обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 309 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником не опровергнуто наличие у должника после произведенного взаимозачёта задолженности перед Компанией в размере 5 412 470,01 руб.  

 В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.  

В данном случае в тексте обжалуемого постановления не содержится оценки возражений конкурсного управляющего Обществом, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе об отсутствии в материалах дела ряда документов, на которые в обоснование требований ссылалась Компания (некоторых платежных поручений, универсальных передаточных документов и других) и, соответственно, об ошибочности расчета размера задолженности.  

 В связи с названным выводы суда об обоснованности требования Компании в заявленном размере преждевременны, вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств спора.  

Кроме того, судом не проверены доводы конкурсного управляющего должником о пропуске Компанией срока на подачу заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов с учетом даты открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства.  

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для  

рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения с учетом всех установленных обстоятельств вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.  

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-56340/2023 отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина 

Е.В. Зарочинцева