АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43155/2021

18 июля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – истец, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Игрушка», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Союз-Игрушка»),

о взыскании 2 154 763 руб. 45 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.11.2021 № 43/21),

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Союз-Игрушка» с требованиями о взыскании  по договору аренды земельного участка  от 28.04.2018 УЗ № 015361-Д-2018 задолженности за период с 22.01.2015 по 31.08.2021 в размере 1 589 981 руб. 91 коп. и  пени за период с 03.07.2018 по 31.08.2021 в размере 444 205 руб. 88 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

 В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договора аренды земельного участка  от 28.04.2018 УЗ № 015361-Д-2018, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением  от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.6-7, 22-23), в котором указал, что заявленная истцом сумма долга оплачена им в полном объеме. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности и  снижении размера неустойки  в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об отказе от  требований в части основного долга в связи с его оплатой и  уточнении требований в части неустойки (т.2 л.д.25). Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение требований в части неустойки до 564 781,54 руб. по состоянию на 31.03.2022. 

Рассмотрение ходатайства истца об отказе от требований в части было отложено судом до удаления в совещательную комнату при постановке окончательного судебного акта.

Также истец представил возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.39-40). Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В судебное заседание, назначенное на 14.06.2022, истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.50).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в заседании поддержал заявление о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, дал пояснения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 22.06.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от требований в части основного долга.

Ходатайство подписано уполномоченным лицом - начальником юридического отдела земельных отношений ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.02.2022 №65 (т.2 л.д.44) с правом полного или частичного отказа от требований.

Возражений в связи с поступившим отказом никем не заявлено.

Отказ истца от требований в заявленной части  не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), производство по делу в данной части подлежит прекращению  в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, рассматриваются требования Комитета о взыскании с ООО «Союз-Игрушка» по договору аренды земельного участка  от 28.04.2018 УЗ № 015361-Д-2018 пени за период с 03.07.2018 по 31.03.2022 в размере 564 781 руб. 54 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Союз-Игрушка» (арендатор) был подписан договор долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ №015361-Д-2018 от 28.04.2018. Кадастровый номер земельного участка 74:36:0414021:86 (далее – договор аренды УЗ №015361-Д-2018 от 28.04.2018, т.1 л.д. 18-21). 

По условиям данного арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 22500 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск. Советский район, тракт Троицкий, уч 76Б, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации торгового комплекса «Усадьба» (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 22.01.2015 (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора он  заключен на 20 лет с даты акта приема-передачи земельного участка.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора арендная плата за землю перечисляется арендатором ежемесячно: за текущий месяц – до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма №2).

Размер арендной платы определяется пропорционально размеру помещений, находящихся в собственности у арендатора и составляет 487/1000 (п.2.8 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от задолженности по арендной плате до исполнения обязательства (п.6.3 договора).

По акту приема-передачи от 28.04.2018 земельный участок передан арендатору (т.1 л.д.23).

В установленном порядке договор аренды прошел государственную регистрацию (т.1 л.д.24-26).

Оценив представленный договор на основании п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ арбитражный суд квалифицирует его заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды УЗ №015361-Д-2018 от 28.04.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В данном случае арендная плата регулируемая. Представленный расчет арендной платы, примененный истцом, проверен судом и признан верным. Спора между сторонами о примененных в расчете ставке арендной платы, коэффициентах и кадастровой стоимости не имеется.

Истцом было заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.01.2015 по 31.08.2021 в размере 1 589 981 руб. 91 коп.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, при этом поддержал требование о взыскании пени.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 03.07.2018 по 31.03.2022 в размере 564 781 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от задолженности по арендной плате до исполнения обязательства. 

Поскольку нарушение сроков внесения ареной платы подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании штрафных санкций обоснованно.

Истцом в обоснование заявленной суммы пени представлен соответствующий расчет (т.2 л.д.31-33). Расчет является верным.

Между тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 09.12.2021, в нем были заявлены требования о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 22.01.2015 по 31.08.2021 и пени за период с 03.07.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензий (т.1 л.д.15).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая ежемесячное внесение арендной платы,  заявление о пропуске срока исковой давности и претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате пени за период по 09.11.2018.

С учетом изложенного из расчета пени (т.2 л.д.31-33) подлежат исключению начисления пени с 03.07.2018 по 09.11.2018. пеня с 10.11.2108 по 03.12.2018 (24 дня) составит 10 358,71 руб. (875 215,44 * 24 / 365 * 18%).

В оставшейся части расчет пени с 04.12.2018 по 31.03.2022 является верным и составит 386 675,83 руб. (10 358,71 + 1851,04 + 92,16+ 36,16+ 26,88 + 20,34+ 741,30+ 2571,45 + 3137,16 + 5082,90 + 7148,46 + 7696,02 + 9424,50 + 11 562,88 + 11892,90+ 13 718,70 + 5044,05 + 10 656,45 + 16 381,40 + 20 041,19 + 23 578,83 + 21 849,24 + 25 450,50 + 29 253,44 + 29 465,70 + 31 506,30 + 15 624,56 + 14 448,64 + 27 538,20 + 27 545,56 + 647,36 + 2282,85).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. Считает размер заявленной суммы пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражения на заявление ответчика, считает его необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что основным видом его деятельности является аренда. Данный вид деятельности за последние 3 года несет убытки в связи с отказом арендаторов от арендуемых площадей и их уменьшением ввиду ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией COVID-19, военной операцией, вводимыми новыми санкциями против РФ.  Кроме  этого, ответчик указывает на то, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (т.2 л.д. 6-7).

Рассмотрев обстоятельства спора с учетом, представленных в дело доказательств, суд считает возможным снизить размер заявленной суммы пени до 150 000 руб. 00 коп., в том числе с учетом того, что основной долг ответчиком полностью оплачен.

С учетом изложенного  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в 150 000 руб. 00 коп..

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 564 781 руб. 54 коп. (с учетом отказа от требований в части и уточнением) подлежит уплате госпошлина в сумме 14 296 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу положений абз.4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Игрушка» (ИНН 

<

***>) по договору аренды земельного участка  от 28.04.2018 УЗ № 015361-Д-2018 задолженности по арендной плате за период с 22.01.2015 по 31.08.2021 в размере 1 589 981 руб. 91 коп.

В указанной части прекратить производство по делу.

Требование о взыскании неустойки  удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Игрушка», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп. исчисленную по состоянию на 31.03.2022.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Игрушка», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3796 руб. 87 коп. 

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина