ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58560/2018 

№ 09АП-63838

Дело № А40-79113/18

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «НПО Экосистема», ООО «Гудрей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-79113/18, принятое судьей А.Г. Китовой (97-406)

по исковому заявлению ООО «Гудрей»

к ответчику ООО «НПО Экосистема»

о взыскании 

встречный иск ООО «НПО Экосистема» к ООО «Гудрей» 

о взыскании, 

при участии:

от ООО «ГУДРЕЙ»

ФИО3 по дов. от 20.03.2018;

от ООО «НПО ЭКОСИСТЕМА»

ФИО4 генеральный директор, ФИО5 по дов. от 10.05.2018. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудрей»обратилось (Истец, Заказчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НПО Экосистема» (Ответчик, Поставщик) о взыскании по договору поставки №3903/36893-2 от 24.04.2017, в том числе:5.526.102,50 руб. пени за просрочку передачи документации за период с 28.07.2017 по 09.06.2018, 1.985.555 руб. пени за просрочку поставки товара и проведения работ за период с 27.02.2018 по 19.06.2018, 6.973.000 руб. штрафа за просрочку поставки товара.

Встречное исковое заявление ООО «НПО Экосистема» к ООО «Гудрей» о взыскании 1.326.812,50 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 08.10.2018 в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «НПО Экосистема» в пользу ООО «Гудрей» взыскана неустойка в размере 6 199 392,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 478,82 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между сторонами был заключен договор поставки №3903/36893-2, в соответствие с п.1.2 которого Ответчик обязался изготовить и поставить комплект переносного стенда для испытаний и промывки систем водой высокой частоты Q=200 м3/ч, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, осуществить приемо-сдаточные испытания, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации Товара, а заказчик принять и оплатить указанный товар, выполненные работы, оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствие с п. 5.5 Договора в течение 65 рабочих дней с даты заключения договора, Ответчик обязался передать в полном объеме Истцу полнокомплектную документацию на Товар, указанную в пп.пп.5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 договора, т. е. в срок до 28.07.2017.

В установленные сроки техническая документация Истцу не передана в полном комплекте, не исправлены ошибки и неточности, не подписан акт приема-передачи документации.

В соответствие с п. 5.8 Договора неисполнение Поставщиком обязанности по передачи полнокомплектной в предусмотренный срок, а также наличие у Заказчика обоснованных замечаний к поставленной документации приравнивается к просрочке в поставке Товара, так как препятствует подготовке к приемке Товара и вводу его в эксплуатацию, даже если Товар был своевременно отгружен в адрес Заказчика. Наличие просрочки, в передаче документации влечет за собой применение к Поставщику мер ответственности в соответствии с пунктами 11.2. 11.3 договора за период с даты, когда документация должна была быть передана в соответствии с пунктом 5.5 до даты, когда должна была быть завершена подготовка Товара к приемке в соответствии с пунктом 8.12 договора.

На основании положений п. 11.2, 11.3 Договора с ответчика подлежит взысканию пени.

Согласно п.11.1 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки Товара, сроков выполнения работ, оказания услуг, сроков устранения недостатков Товара, сроков его замены, а также сроков возмещения расходов Заказчика, связанных с устранением недостатков, Поставщик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2 договора просрочка в поставке документация в соответствии с пунктом 5.8 договора, является существенным нарушением договора и дает Заказчику право применить меру ответственности, предусмотренную пунктом 11.1 договора, даже если Товар был своевременно отгружен, за период, указанный в пункте 5.8;

Согласно п. 11.3 договора в случае отказа, уклонения Поставщика от устранения недостатков, замены Товара, проведения работ по пуско-наладке и оказания консультационных услуг, Поставщик, дополнительно к неустойке, предусмотренной пунктом 11.1 договора, уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от суммы невыполненных работ.

В соответствие с условиями дополнительного соглашения №3 от 23.01.2018 к договору, срок действия договора продлен до 09.04.2018.

В установленные сроки обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

С учетом срока действия Договора, продленного соглашением сторон, а также сроков, установленных разделами 7, 8 Договора, с учетом необходимости проведения монтажа, пуско-наладке, осуществления приемо-сдаточных испытаний, поставка товара должна быть произведена 26.02.2018.

Письменная претензия по факту неисполнения обязательств, взыскания денежных средств, обязании осуществить пуско-наладочные испытания в срок до 31.03.2018, ответчиком не исполнена; ответчиком представлен 21.03.2018 письменный ответ, где ответчик не согласился с истцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по передаче полнокомплектной документации, и как следствие - непоставкой товара, а также непроведением работ в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Указанный договор является смешанным договором, содержащим условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств передачи полнокомплектной документации, и как следствие – поставки товара, а также доказательства проведения работ в установленные сроки, оплаты штрафных санкций в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Истец необоснованно начислил 6 973 000 руб. штрафа за просрочку поставки товара по следующим основаниям.

Согласно п. 11.3 договора в случае отказа, уклонения Поставщика от устранения недостатков, замены Товара, проведения работ по пуско-наладке и оказания консультационных услуг, Поставщик, дополнительно к неустойке, предусмотренной пунктом 11.1 договора, уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от суммы невыполненных работ.

Как, в т.ч., указанно в письменном отзыве, Истцом не представлено доказательств уклонения Поставщика от устранения недостатков, замены Товара, проведения работ по пуско-наладке и оказания консультационных услуг.

В материалы дела представлены товарные накладные о передаче товара по форме ТОРГ-12, акт выполненных работ от 19.06.2018, в связи с чем, довод истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств, за которые начислен штраф, отклоняется судом.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 договора цена работ и услуг по монтажу, пуско-наладке, испытаниям, по передаче навыков эксплуатации Товара составляет 350 000 руб.

Штраф рассчитан истцом не от суммы невыполненных работ, установленной п. 2.1.2 договора, но от цены договора - 34 865 000 руб., установленной пунктом 2.1.1 договора.

Таким образом, требование о взыскании Штрафа удовлетворению не подлежит.

В остальной части первоначальный иск подлежит удовлетворению в суммах 5 526 102, 50 руб. пени за просрочку передачи документации, 1 985 555 руб. пени за просрочку поставки товара и проведения работ.

Иные изложенные в письменном отзыве с дополнениями доводы ответчика, в т.ч., что просрочка исполнения обязательств возникла, в связи с просрочкой истца в оплате договора, а также в связи с наличием определенных сложностей у Поставщика с исполнением обязательств, не освобождают ответчика от ответственности за такую просрочку.

В обоснование встречного иска ООО «НПО ЭКОСИСТЕМА», в т.ч., ссылается, что в нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора ООО «ГУДРЕЙ» не произвел оплату по договору в установленные сроки, в связи с чем ему начислены на основании п.11.3 договора за просрочку платежа пени в общей сумме 1 326 812, 50 руб.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.3.2.1 Договора Заказчик выплачивает Поставщику аванс в размере 35% от цены поставляемого Товара в течении 15 банковских дней с даты заключения договора на основании счета Поставщика на предоплату.

Соответственно оплата должна была поступить не позднее 17.05.2017.

Согласно п.3.2.2 вышеуказанного Договора - Заказчик выплачивает Поставщику аванс размере 40 % от цены поставляемого Товара в течении 5-ти месяцев после подписания Договора, на основании счета Поставщика на предоплату.

Соответственно срок платежа второй части аванса приходился на 26.09.2017.

Согласно п.3.2.3 Договора Заказчик осуществляет оплату в размере 20% от цены поставленного Товара, в течении 5-ти рабочих дней с даты осуществления предварительных (приемочных) испытаний на территории Поставщика и подписания ТОРГ-12. В денежном выражении указанная сумма составляет - 6 903 000 рублей.

В связи с тем, что ТОРГ-12 и Акт приемки выполненных работ подписан 19 июня 2018 года, данная сумма ООО «ГУДРЕЙ» должна была быть перечислена ООО «НПО Экосистема» - 26 июня 2018 года. Однако данная сумма на расчетный счет ООО «НПО Экосистема» не поступила, в установленные сроки.

Согласно п.3.2.4 Договора Заказчик осуществляет оплату в размере 5 % от цены поставленного Товара и оплату в размере 100% от цены выполненных работ, оказанных услуг в течении 10 рабочих дней, со дня подписания Сторонами Акты приемки работ, оказания услуг. В денежном выражении 5% - это составляет - 2 075 750 рублей. Данная сумма должна была поступить на расчетный счет ООО «НПО Экосистема» (Акт выполненных работ подписан 19 июня 2018 года) 03 июля 2018 года.

Согласно верному расчету ООО «НПО Экосистема»:

1. Оплата - 12.080.250 рублей - просрочка 40 дней (с 17.05.2017-26.06.2017) -общая сумма процентов 2% - сумма пени = 241 604 рубля.

2. Оплата - 6.903.000 рублей - просрочка 30 дней (с 29.11.2017-29.12.2017) - общая сумма процентов 1.5% - сумма пени = 103 545 рублей).

Согласно п.11.3 Договора, в случае нарушения согласованных сроков оплаты Товара (пункты 3.2.2,3.2.3) Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,05% от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При расчете встречного иска, ООО «НПО Экосистема» неверно выполнил расчет по 3-му пункту расчета, без учета оплаты по платежному поручению от 14.06.2018 №393 авансового платежа согласно п. 2.1.1 договора, в сумме 800 000 руб.

Верный расчет:

3.Просрочка оплаты суммы в размере 6 903 000 руб.

- за период с 29.11.2017 по 14.06.2018 (неустойка начисляется на сумму 6 903 000 руб.);

- за период с 15.06.2018 по 30.07.2018 (неустойка начисляется на сумму 6 103 000 руб., с учетом п/п от 14.06.2018 №393 на сумму 800 000 руб.).

Таким образом, сумма пени составляет 1 312 264 руб.

В части требований о взыскании пени в сумме 14 548, 50 руб. = (1 326 812,50 – 1 312 264), встречный иск удовлетворению не подлежит.

Изложенные в письменном отзыве на встречный иск доводы отклоняются как противоречащие условиям договора о порядке и сроках оплаты, главе 11 ГК РФ о порядке исчисления сроков, а также выводам и расчетам суда, выполненных с учетом условий договора и дат фактического исполнения/неисполнения Поставщиком обязательств.

ООО «Гудрей» и ООО «НПО Экосистема» заявили об уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ начисленных штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства по договору.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина штрафных санкций согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года №81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)». Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размеры пени, периоды их начисления, баланс интересов сторон, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-79113/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.