Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75999/2020

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  195267, Санкт-Петербург, Гражданский 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2005, дата рождения: 29.10.1968, место рождения: СССР Ленинградской области, Всеволожского района пос. Кузьмоловский);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул.Ленсовета д.34, лит.А, пом.4Н, офис 3, ОГРН: 1027804887681, ИНН: 7811053670, дата регистрации: 29.11.2002, дата регистрации до 1 июля 2002 года 09.02.1996),

о взыскании 500 000 рублей задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (далее – ответчик, ООО «Млечный путь») о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору на возмездное оказание работ/услуг № 14/02/20 от 14.02.2020, 669 рублей неустойки.

Определением суда от 14.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 17.02.2021. 

Протокольным определением суда от 17.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 14.04.2021.

В судебном заседании 14.04.2021 в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2021.

Присутствующий в судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против предъявленной ко взысканию суммы задолженности, по основаниям изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор на возмездное оказание работ/услуг № 14/02/20 от 14.02.2020 г. (Далее также - «Договор»), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать Заказчику консультационные услуги по аренде, управлению следующим недвижимым имуществом: Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:14:0007674:3483 (Далее также - «Помещение»); произвести осмотр Помещения с целью выявление необходимых улучшений в обустройстве Помещения и передать Заказчику данные по указанному осмотру; Произвести по согласованию с Заказчиком уборочные работы,«косметический ремонт» Помещения.

Согласно п. 3.1.- 3.1.2. Договора Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.05.2020 г. включительно, а в части расчетных обязательств - до полного их исполнения. 

Согласно п. 4.1. договора  размер вознаграждения  за оказываемую исполнителем  услуги и выполняемые работы, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора оплата оказываемых услуг и выполняемых работ, указанная в п. 4.1. Договора, производится в следующем порядке: 200 000 рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора; 150 000 рублей в срок до 15.04.2020 г.; 150 000 рублей в срок до 31.05.2020 г.

 15.04.2020 Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт к Договору на возмездное оказания работ/услуг № 14/02/20 от 14.02.2020, в соответствии с п. 1 которого в рамках Договора на возмездное оказание работ/услуг № 14/02/20 от 14.02.2020 (далее - «Договор») за период с 14.02.2020 г. по 15.04.2020 г. Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги/работы: оказал Заказчику консультационные услуги по аренде, управлению следующим недвижимым имуществом: Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:14:0007674:3483 (Далее также - «Помещение»), донес до Заказчика всю необходимую информацию по результатам оказания консультационных услуг; произвел осмотр помещения с целью выявление необходимых улучшений в обустройстве Помещения и передал Заказчику данные по указанному осмотру, которые могут быть применены при произведении улучшений в обустройстве помещения.

Согласно п. 2 и п. 3 Акта от 15.04.2020 г. к Договору на возмездное оказания работ/услуг № 14/02/20 от 14.02.2020 размер вознаграждения Исполнителя за отчетный период составил 350 000 рублей. Данное вознаграждение выплачивается Заказчиком в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 2 и п. 3 Акта от 31.05.2020 г. к Договору на возмездное оказания работ/услуг № 14/02/20 от 14.02.2020 размер вознаграждения Исполнителя за отчетный период составил 150 000 рублей. 

Общий размер вознаграждения исполнителя за период действия договора на возмездное оказания работ/услуг № 14/02/20 от 14.02.2020 составил 500 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ООО «Млечный путь» требование об уплате образовавшейся задолженности и неустойки, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора возмездного оказания услуг, как и факт оказания истцом ответчику в рамках заключенного договора услуг на общую сумму 500 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно актами от 15.04.2020 и 31.05.2020, подписанными с двух сторон.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 500 000 рублей задолженности, то требования истца о взыскании с ООО «Млечный путь» основной суммы задолженности по договору № 14/02/20 от 14.02.2020 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что объем оказанных истцом услуг по договору является неполным и на основании этого ООО «Млечный путь» считает, что вознаграждение по договору может быть уменьшено.

Доводы истца признаны судом несостоятельными, поскольку данное требование противоречит условиям договора, который не предусматривает возможность уменьшения вознаграждения исполнителя, а также статье 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик подписал акты оказанных услуг от 15.04.2020, 31.05.2020.

Подписанием настоящих актов, ответчик подтверждает, что услуги в рамках договора на возмездное оказания работ/услуг № 14/02/20 от 14.02.2020, оказаны истцом в полном объеме. Заказчик не имеет каких-либо претензий к Исполнителю, в том числе и к качеству оказанных услуг.

Попытка ответчика снизить размер вознаграждений является попыткой в одностороннем порядке изменить условия договора, что нарушает  статью 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 669 рублей договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ Заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,001% (ноль целых одна тысячная процента) от размера денежных средств, не перечисленных Исполнителю, за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика возникла в рамках договора, в связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 669 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления ВС РФ №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленной ко взысканию неустойки. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «Млечный Путь» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 задолженность в размере 500 000,00 рублей, неустойку в размере 669,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 013,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяРадченко  А.В.