ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216801/23

16 августа 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу 

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску  ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

к ООО «Проект сервис»

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» к  ООО «Проект сервис» о взыскании 15 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ООО «Проект сервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры города Москвы.

Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах (п. 1.1 контракта).

Как утверждает истец в иске, за период исполнения контракта подрядчиком неоднократно нарушены условия п. 4.1 контракта, в том числе: работы по первому этапу календарного плана выполнены 16 августа 2020 года, срок для предоставления отчетной документации был установлен до 31 августа 2020 года, однако отчетная документация предоставлена подрядчиком лишь 22 октября 2020 года (позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа работ), соответственно, подрядчиком нарушены условия п. 4.1 контракта.

28 сентября 2021 года подрядчик направил в адрес заказчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 2, согласно которому 24 июня 2021 года подрядчиком фактически выполнены работы по второму этапу календарного плана.

24 июня 2021 года, срок для предоставления отчетной документации был установлен до 08 июля 2021 года, однако отчетная документация предоставлена подрядчиком лишь 28 сентября 2021 года (т.е. позднее 10 рабочих дней после окончания завершения этапа работ), соответственно, подрядчиком нарушены условия п. 4.1 контракта.

27 декабря 2021 года подрядчик направил в адрес заказчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 7, согласно которому 22 октября 2020 года подрядчиком фактически выполнены работы по второму этапу календарного плана.

Таким образом, как утверждает истец, подрядчик 3 раза нарушил условия п. 4.1 контракта, сумма неустойки составляет: 5 000 рублей (сумма штрафа) x 3 (нарушения) = 15 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22 декабря 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 21 декабря 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что контрактом прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное представление актов или иных расчетных документов, обязанность по оформлению которых относится к «кредиторским» обязанностям, не входящим в предмет контракта, в связи с чем, применение пунктов 7.6, 7.6.2 контракта является необоснованным.

Судом установлено, что спорные работы выполнены ООО «Проект сервис» в срок и в полном объеме, приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами и содержащими сведения об отсутствии оснований для применения к подрядчику предусмотренной Контрактом неустойки.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 720, 740 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты и иная расчетная документация были представлены заказчику несвоевременно, что послужило основанием для начисления штрафа отклоняются судом округа, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о несвоевременности представления соответствующих документов в адрес заказчика, материалы дела не содержат, проставленная от руки в соответствующих актах дата подписания таковых не свидетельствует о непредставлении указанных документов в адрес истца в сроки, согласованные в п. 4.1 договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договором прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное представление актов или иных расчетных документов, оформление которых относится к  обязанностям заказчика, не входящим в предмет контракта, в связи с чем применение п. 7.6, 7.6.2 договора в данном случае является.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-216801/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   С.В. Нечаев