10/2023-21546(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-7367/2022  Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области  

в составе судьи   Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским  хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 175202, 

<

...>, каб. 64)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Техлайн» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173003, 

<

...>- Петербургская, д. 82 А, оф. 2)  

о взыскании 1 742 540 руб. 00 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  государственное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального  строительства Новгородской области» (173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар,  д.3)  

при участии: от ответчика: - адвокат Бобряшов Валерий Михайлович, дов. б/н от 23.01.2023 - представитель ФИО1, дов. № 7 от 17.03.2023 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским  хозяйством» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  Техлайн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 742 540 руб. 00 коп., возникшее в результате ненадлежащего исполнения контракта №  03503000224221000037-1 от 05.04.2021 на выполнение работ по благоустройству набережной  Достоевского с частичным берегоукреплением по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).  

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального  строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС Новгородской области»).  

17.04.2023 ответчик представил дополнительные письменные возражения на  заявленные требования.  

19.04.2023 истец представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал  в полном объеме, дело просил рассмотреть без участия его представителя.  

В судебное заседание 20.04.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.  

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по  основаниям, изложенным в отзыве.  

ГБУ «УКС Новгородской области» в судебное заседание своего представителя не  направило.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между Учреждением (Заказчик) и  Обществом (Подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству  набережной Достоевского с частичным берегоукреплением по адресу: 

<

...> (далее – Контракт) (л.д.22-32 т.1), согласно которому  Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству набережной  Достоевского с частичным берегоукреплением по адресу: 

<

...> (далее – Объект), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик  обязался принять результат работ и оплатить его.  

В силу пункта 1.2 Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по  благоустройству Объекта, указанного в пункте 1.1 Контракта в соответствии с условиями  Контракта, проектной и рабочей документацией (приложение № 4 к Контракту), графиком  выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Контракту), видами работ по  строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Подрядчик  обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих  обязательств по Контракту (приложение № 5 к Контракту).  

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 57 950 000 руб. 00 коп. 

В случае, если Подрядчик не является в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена Контракта НДС не  облагается.  

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за  исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской  Федерации, в том числе статьей 95 Федерального закона.  

В цену Контракта входят стоимость проведения строительно-монтажных работ,  поставки строительных материалов и изделий, конструкций, поставки и монтажа  инженерного и иного оборудования, проведения пусконаладочных работ, прокладки  инженерных коммуникаций, благоустройства территории, проведения первичной  технической инвентаризации Объекта, стоимость расходов на получение заключений,  согласований, необходимых для выполнения Работ, сдачи Объекта в эксплуатацию, иных  работ, необходимых для полного функционирования Объекта капитального строительства и  его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением, транспортные и  командировочные расходы, расходы на вывоз мусора, расходы на страхование, уплату  сборов, налогов, а также иные расходы и затраты необходимые для выполнения работ,  включая плату за подключение объекта, и других платежей в том числе налоги, сборы и  иные обязательные платежи, в соответствии с Контрактом, проектной и рабочей  документацией (пункт 3.2 Контракта).  

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2021 (л.д.39 т.1) стороны  изменили цену контракта, которая составила 59 497 435 руб. 82 коп.  

Работы по Контракту приняты Учреждением без замечаний на суммы,  соответствующие цене Контракта. Оплата за выполненные работы осуществлена полностью.  

После исполнения Контракта Счетной палатой Новгородской области была  проведена выездная проверка Учреждения и согласно Акту проверки от 21.06.2022 (л.д.41-57  т.1) обнаружены следующие нарушения: по локальной смете № 2 следовало исключить из  сметной стоимости непредвиденные затраты и затраты на зимнее удорожание в общей сумме  1742,5 тыс. руб., так как данные затраты уже включены в цену контракта, что привело к  необоснованному завышению цены контракта на общую сумму 1742,5 тыс. руб.  

25.10.2022 Учреждению выдано представление № 721 (л.д.59-60 т.1), в котором  определено, что цена контракта от 05.04.2021 завышена на сумму непредвиденных затрат и  затрат на зимнее удорожание (1742,5 тыс. руб.), в связи с их повторным включением в  локальную смету № 2 и дополнительное соглашение, что привело к излишним расходам  Учреждения, которые подлежат возврату.  

29.07.2022 Учреждение направило в адрес Общества требование № 438 (л.д.61 т.) о  возврате неосновательного обогащения в размере 1 742 500 руб.  

В ответе № 71 от 09.08.2022 (л.д.62 т.1) Общество указало на необоснованность  предъявленных требований, что послужило основанием для обращения Учреждения в  Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.  

Обращаясь в арбитражный суд Учреждение (с учетом уточнений от 16.03.2023)  дополнительно указало, что в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости  строительства, согласованным сторонами, в цену контракта были включены следующие  расходы:  

- дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее  время 1,2% в сумме 642 670 руб.  

- непредвиденные затраты 2% в сумме 1 099 870 руб. 

Общая сумма затрат, учтенных в сводном сметном расчете и входящих в стоимость  контракта составила 1 742 540 руб. 00 коп.  

Согласно представленным актам выполненных работ, указанные затраты не  отражены и соответственно подрядчиком не выполнялись. Подтверждающие документы о  проведенных затратах не были представлены заказчику.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в отзыве от  19.01.2023 указало, что в локальной смете № 2 в наименовании сделана опечатка, ошибочно  указано «(зимнее удорожание, и непредвиденные расходы)». Работы, выполненные в  соответствии с локальной сметой № 2 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев  оснований: из песка; смести песчано-гравийные; перевозка грузов I класса автомобилями  бортовым грузоподъемностью до 5 т на расстояние: до 15 км) на сумму 1 742 540 руб. 00  коп., являются дополнительными работами, ранее не предусмотренными проектной  документацией.  

Необходимость проведения спорных дополнительных работ была установлена на  основании отчета, проведенного геодезистом ИП ФИО2 Данный дополнительный  вид работ, согласован сторонами во время производства работ, что подтверждается Актом  технического осмотра объекта от 02.08.2021.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ  Учреждением заключен контракт от 29.03.2021 № 39 с государственным бюджетным  учреждением «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - ГБУ  «УКС»), предметом которого является выполнение части функций технического заказчика за  ходом выполнения работ по реализации проекта создания комфортной городской среды  «Благоустройство набережной Достоевского с частичным берегоукреплением по адресу  

<

...>».  

Вся исполнительная документация по Контракту, в том числе сметная  документация, отчет ИП ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме КС- 2, КС-3, до направления Учреждению, проверялись ГБУ «УКС».  

По результатам исполнения Контракта, дополнительные работы по Локальной смете   № 2, Учреждением были приняты в полном объеме.  

Общество также указало, что зимнее и непредвиденное удорожание,  предусмотренное контрактом и сметной документацией, ответчиком не оформлялось и  Учреждением не оплачивалось.  

В дополнительных письменных возражениях от 17.04.2023 Общество указало, что в  ходе выполнения работ ответчиком были выполнены дополнительные работы, не учтенные  проектно-сметной документацией, в связи с этим, были составлены сметы за счет  исключения не выполняемых работ, производства работ в зимнее время - 1,2% и  

непредвиденные затраты - 2%, и материалов не соответствующей цене на момент поставки,  что подтверждает конъюнктурный анализ, а именно:  

Смета 1 изм на сумму 7 892 957 руб. 20 коп. без коэффициента приведения к сумме  контракта К= 1,0230004907 за счет исключения работ из основных смет и дополнительных  работ не включенных в смету по акту технического осмотра от 15.11.2021, а также  изменение цен на материалы по конъюнктурному анализу.  

Смета 1 доп. на сумму 1 414 388 руб. 40 коп.. без коэффициента приведения к сумме  контракта К=1,0230004907 выполнены по акту технического осмотра от 04.10.2021.  

Смета 2 на сумму 1 742 540 руб. 00 коп. без коэффициента приведения к сумме  контракта К= 1,0230004907 выполнены на основание акта технического осмотра от  02.08.2021 за счет исключения производства работ в зимнее время - 1,2% и непредвиденные  затраты - 2%.  

Подтверждающие документы на расходы, дополнительные затраты при  производстве работ в зимнее время - 1,2% и непредвиденные затраты - 2%, отражены в  сводно-сметном расчете. В актах выполненных работ (КС-2) не применялся коэффициент на  производства работ в зимнее время - 1,2% и непредвиденные затраты - 2%, эти затраты  отражены в дополнительной смете № 2 на сумму 1 742 540,00 на основание акта  технического осмотра от 02.08.2021.  

Сторонами выполнение дополнительных работ было согласовано. Учреждение  приняло работы без возражений по качеству и по стоимости. Локальные сметы утверждены  Заказчиком. Оплата по контракту осуществлялась Учреждением за фактически выполненные  работы. Выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной  документацией, необходимость их выполнения, их объем подтверждены главным  специалистом ГБУ «УКС». Все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами подписаны без  замечаний и возражений.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта и регулируются  нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  

строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК  РФ).  

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена  путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.  При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная  (максимальная) цена контракта представляет собой предельное значение цены, указываемое  в извещении о проведении закупки. Определение и обоснование начальной (максимальной)  цены контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При  определении и обосновании такой цены может использоваться, в частности, проектно-сметный метод.  

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в установленных Законом случаях стороны  вправе изменить цену контракта.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного  обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика;  отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом спора по  настоящему делу является сумма, уплаченная по Контракту в размере 1 742 540 руб.  

Истец указывал, что «непредвиденные затраты» и «зимнее удорожание» изначально  были заложены в цену Контракта. Однако данные расходы и затраты не предъявлялись к  оплате. При этом цена Контракта не была изменена в сторону уменьшения. Следовательно,  ответчик увеличил стоимость иных позиций, указанных в Контракте, и данное увеличение не  было согласовано с Заказчиком.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны Контракта после его  заключения утвердили сметы № 1 (искл.) на сумму 10 125, 312 тыс. руб., № 1 (изм) на сумму  8 269,118 тыс. руб., ; 1 (доп.) на сумму 1 446,920 тыс. руб., № 2 на сумму 1 742,540 тыс. руб.  и подписали дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2021.  

Из данных документов следует, что сторонами были изменены объемы и виды  работ, а также стоимость работ по Контракту, в пределах общей суммы, отраженной в  дополнительном соглашении № 2 от 15.12.2021.  

При этом работы, указанные в смете № 2 (зимние, непредвиденные) – устройство  подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; смести песчано-гравийные;  перевозка грузов I класса автомобилями бортовым грузоподъемностью до 5 т на расстояние:  до 15 км, не являются дополнительными затратами при производстве работ в зимнее время и  непредвиденными затратами.  

При заключении Контракта и дальнейшего согласования стоимости работ в  дополнительном соглашении № 2 от 15.12.2021, Подрядчик исходил из необходимости  выполнения всех работ, указанных в Контракте, по установленной (дополнительно  согласованной) цене.  

В данном случае факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения  обязательств по спорному Контракту, необходимых для выполнения работ, их приемка и  оплата Заказчиком подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.  

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе  исполнения Контракта Подрядчиком не выполнены (полностью или в части)  предусмотренные Контрактом виды и объемы работ. Претензий к качеству выполненных  Обществом и принятых Учреждением работ истцом также не заявлено.  

Поскольку стороны определили виды работ и их стоимость в дополнительном  соглашении и согласованных сметных расчетах, что не противоречит действующему  законодательству, Подрядчик вправе был получить оплату за выполненные работы.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, право Подрядчика, надлежащим  образом исполнившего условия Контракта в части выполненных работ, на получение  установленной соглашением сторон денежной суммы, не может быть поставлено в  зависимость от последующей ревизии сметной документации.  

При таких обстоятельствах дела, поскольку Учреждение не доказало факт  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, у суда отсутствуют  правовые основания для удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Истец, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина с истца в бюджет не  взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента вынесения.  

Судья Соколова Е.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:55:00

 Кому выдана Соколова Елена Анатольевна