ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50529/2018

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 года

15АП-16354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Южная соковая компания»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.09.2020 по делу № А32-50529/2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделкипо заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания»в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307233402300024)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – банк) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» земельного участка площадью 1625 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:52, расположенного по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий,ст-ца Кировская, ул. Менделеева, 1; здания (жилой дом) площадью 169,8 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:82, расположенного по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. Менделеева, 1 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, погашения записей № 61:14:0050103:82-61/001/2018-4, 61:14:0050103:52-61/001/2018-3 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» на данные объекты недвижимости и восстановления в ЕГРН права собственности ФИО4 на указанные объекты.

Определением суда от 17.09.2020 по делу № А32-50529/2018 соглашение об отступном от 11.10.2018 к договору о переводе долга от 03.09.2018, заключённое ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания», договор о переводе долга от 03.09.2018 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.08.2018, заключённые ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Эскадо» и обществом с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания», признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ООО «Южная соковая компания» возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 следующее имущество:

- земельный участок площадью 1625 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:52, расположенный по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. Менделеева, 1;

- здание (жилой дом) площадью 169,8 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:82, расположенное по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. Менделеева, 1.

Погашены записи № 61:14:0050103:82-61/001/2018-4, 61:14:0050103:52-61/001/2018-3 о праве собственности ООО «Южная соковая компания» на указанные объекты недвижимости.

Восстановлено право требования ООО «Эскадо» к ООО «Южная соковая компания» на сумму 2 700 тыс. рублей.

Обременение, возникшее на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.08.2018, признано отсутствующим.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2020 по делу№ А32-50529/2018, ООО «Южная соковая компания» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно восстановил право требования ООО «Эскадо» к ООО «Южная соковая компания». Выводы об изменении очередности удовлетворения требований кредитора в результате заключения договора об ипотеке также необоснованны, поскольку фактически изменен режим удовлетворения требования кредитора третьей очереди. Спорный договор о переводе долга не предусматривает какого-либо встречного исполнения. Сделки должны быть рассмотрены отдельно; основания для признания соглашения об отступном недействительным у суда первой инстанции отсутствовали. В материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО «Южная соковая компания» о неплатежеспособности должника, а также об аффилированности должника и ответчика по сделке. Признаки банкротства у должника на момент заключения спорных договоров отсутствовали. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Южная соковая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 17.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – ЮгоЗападный банк Краснодарское отделение № 8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 17.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Обществом с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» (поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскадо» (покупатель) заключен дистрибьюторский договор от 25.07.2017 № D2017-65.

Обществом с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» и ФИО4 04.08.2018 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого ФИО4 предоставила в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Эскадо» перед обществом с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» имущество:

- земельный участок площадью 1625 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:52, расположенный по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. Менделеева, 1;

- здание (жилой дом) площадью 169,8 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:82, расположенное по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. Менделеева, 1.

Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой составляет 2 700 тыс. рублей.

16 августа 2018 года зарегистрировано право залога (ипотеки) на спорное имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания».

Обществом с ограниченной ответственностью «Эскадо», ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» 03.09.2018 заключен договор о переводе долга, по условиям которого ФИО4 становится новым должником перед обществом с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» по обязательствам, вытекающим из дистрибьюторского договора № D2017-65. Сумма переводимой задолженности составляет 2 700 тыс. рублей.

ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Эскадо» 11.10.2018 заключено соглашение об отступном, по условиям которого спорное имущество передается в счет исполнения обязательств, вытекающих из дистрибьюторского договора № D2017-65 в сумме 2 700 тыс. рублей.

18 октября 2018 года зарегистрирован переход права собственности на основании соглашения об отступном.

Полагая, что договор об ипотеке, договор о переводе долга и соглашение об отступном совершены в период подозрительности определенный положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются взаимосвязанными (что прямо указано в преамбуле к соглашению и переводе долга и к соглашению об отступном), в конечном итоге привели к выбытию спорного имущества из конкурсной массы ФИО4, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку в течение короткого промежутка времени между взаимозависимыми лицами совершены ряд последовательных сделок имеющих общую цель, такие сделки следует квалифицировать как единые (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 дело N А46-18707/2012).

Вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок основан на сложившейся судебной практике, в соответствии с которой совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пункте 14 постановления N 63 и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В рассматриваемом случае, общий срок цепи сделок составляет менее трех месяцев. Таким образом, сделки заключены в короткий промежуток времени.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.12.2018, договор об ипотеке заключен 04.08.2018, договор о переводе долга – 03.09.2018, соглашение об отступном – 11.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановление № 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. В связи с этим вопрос о добросовестности общества с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» и о наличии у него на момент совершения сделки сведений о несостоятельности ФИО4 - не входит в предмет доказывания при разрешении спора о признании недействительной сделкой договора об ипотеке от 04.08.2018.

Из материалов дела следует, что право залога (ипотеки) по договору об ипотеке от 04.08.2018 направлено на обеспечение исполнения обязательств, возникших из дистрибьюторского договора от 25.07.2017, то есть направлено на исполнение ранее возникших обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, заключение договора об ипотеке изменяет очередность удовлетворения требований кредитора.

Также из материалов дела следует, что договор об ипотеке от 04.08.2018 заключен в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Наличие совокупности указанных обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом совершения сделки в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор об ипотеке от 04.08.2018 является недействительной сделкой как сделка, совершенная с предпочтением.

Обстоятельства осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога не имеют правового значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Лицу, оспаривающему сделку, достаточно доказать, что залог был направлен на обеспечение ранее возникшего обязательства и установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что прямо следует из содержания представленных ответчиком договоров.

Разъяснения данные в пункте 29.3 Постановления № 63 (о необходимости доказывания осведомленности о признаках банкротства и того обстоятельства что по отступному залогодержатель получил больше чем получил бы в процедуре банкротства) не применимы при оспаривании договора об отступном в настоящем деле, так как относятся только к передаче заложенного имущества по отступному в то время как в рассматриваемом случае сам договор ипотеки недействителен в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно установил, что ООО «Южная соковая компания» при заключении договора ипотеки от 04.08.2019 было известно о наличии признаков неплатежеспособности ФИО4 по следующим основаниям.

Так, обязательства ООО «Эскадо» перед ООО «Южная соковая компания» по дистрибьюторскому договору от 25.07.2017 № D2017-65 были просрочены уже на момент заключения договора залога.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предпочтение должно иметь место перед другими кредиторами, а самому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания») должно быть известно о наличии иных кредиторов, исполнения по обязательствам, перед которыми должно быть осуществлено ранее.

В отношении ООО «Эскадо» возбуждено дело о банкротстве 14.12.2018 (№ А32-50767/2018).

В определении от 26.08.2019 по делу № А32-50767/2018 Арбитражный суд Краснодарского края признал обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Эскадо» в общей сумме 68 705 998,38 руб. основного долга,1 032 225,76 руб. неустойки. 

В свою очередь задолженность ООО «Эскадо» возникла на основании договоров поручительства от 21.04.2017 № 1816/454/10815/п-2 (в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 09.04.2012 № 1856/454/10529), от 15.01.2018 № 1816/454/10875/п-4 (в обеспечение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 15.01.2018 № 1816/454/10875/АСРМ), которые заключены в обеспечение обязательств ФИО4.

Кроме того, требования ПАО «Сбербанк России» в отношенииФИО4 также включены в реестр требований кредиторов.

Просроченная кредиторская задолженность ФИО4 передПАО «Сбербанк России» по обязательствам, вытекающим из договора от 22.11.2017 № 1816/452/10868, возникла с 14.06.2018, а по обязательствам, вытекающим из договора № 1816/45210815 от 21.04.2017 с 26.07.2018.

Во исполнение дистрибьюторского договора от 25.07.2017 № Д2017-65ООО «Южная соковая компания» по товарным накладным: № 5565 от 07.05.2018, № 6729 от 25.05.2018, № 6757 от 25.05.2018, № 6976 от 29.05.2018, № 6977 от 29.05.2018, № 6974 от 29.05.2018 осуществило поставку продукции в пользуООО «Эскадо» на общую сумму 5 049 492,76 руб.

По условиям дистрибьюторского договора от 25.07.2017 № Д2017-65 обязательства по оплате поставленной продукции должны быть исполненыООО «Эскадо» в течение 21 календарного дня с даты отгрузки продукции.

Следовательно, отгруженная ООО «Южная соковая компания» в пользу ООО «Эскадо» по дистрибьюторскому договору от 25.07.2017 № Д2017-65 продукция на общую сумму 5 049 492,76 руб. должна была быть полностью оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Эскадо» не позднее21 календарного дня с даты принятия по товарной накладной последней партии продукции, то есть не позднее 19.06.2018.

Однако по состоянию на 19.06.2018 оплата за поставленную продукцию по дистрибьюторскому договору от 25.07.2017 № Д2017-65 ООО «Эскадо» не произведена.

ООО «Южная соковая компания» в отзыве указало, что обществу было известно о неплатежеспособности ООО «Эскадо» на момент заключения оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Длительное время, являясь контрагентом общества с ограниченной ответственностью «Эскадо», общество с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» не могло не знать о том, что ФИО7 является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Эскадо», и образует с ним одну экономическую группу.

В свою очередь ФИО4 является супругой ФИО7 (учредителя, директора общества с ограниченной ответственностью «Эскадо» и поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эскадо» перед обществом с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания») и входит с ним в одну группу лиц согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, ответчик имел возможность получить сведения о наличии неисполненных обязательств ООО «Эскадо» и ФИО4 до даты заключения спорных сделок.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А32-51007/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 и имеют преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.06.2018 ООО «Эскадо» и ФИО4 имели неисполненные солидарные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере не менее 21 395 746,56 руб. - основного долга и 3 452,07 руб. - неустойки, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу № А32-51007/2018.

Кроме того, в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел» с апреля 2018 года в отношении ООО «Эскадо» размещены сведения о возбуждении следующих арбитражных дел о взыскании задолженности: № А32-16368/2018,№ А32-16374/2018, № А32-19748/2018, № А32-46517/2018, № А32-48426/2018,№ А32-1385/2019, № А32-25986/2019, № А32-51007/2018, № А63-13056/2018,№ А40-204281/2018, № А56-113611/2018, № А25-2185/2018, № А56-139146/2018, № А63-21971/2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора ипотеки было направлено на оказание отдельному кредитору предпочтения, что в условиях неплатежеспособности как заемщика (общества с ограниченной ответственностью «Эскадо»), так и ФИО4, является недобросовестным поведением кредитора.

Аналогичные выводы сделаны в рамках обособленного спора по оспариванию договора поручительства, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» и ФИО7 в рамках дела о банкротстве ФИО7 в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А32-51007/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020.

В свою очередь договор о переводе долга был заключен при наличии неравноценного встречного исполнения.

Согласно пп. 2 пункту 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено ранее ООО «ЮСК» было известно о неплатежеспособности ООО «Эскадо» и о невозможности общества в полном объеме возместить ФИО4 стоимость взятых на себя обязательств, таким образом, договор перевода долга заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве при невозможности для ФИО4 получить соразмерное встречное исполнение от ООО «Эскадо».

Условия сделки для ФИО4 в существенно худшую сторону отличались от условий, на которых обычно совершаются сделки.

Договор перевода долга от 03.09.2018 заключен в пределах шести месяцев до принятия к рассмотрению заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) к рассмотрению и заключен при наличии признаков неплатёжеспособности ФИО4, причинил вред кредиторам должника, поскольку повлек увеличение размера имущественных требований к должнику в отсутствие объективной возможности для получения встречного предоставления со стороны первоначального должника ООО «Эскадо».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Рассматривая доводы о недействительности соглашения об отступном от 11.10.2018, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает нового обязательства должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 18327/10 по делу № А04-819/2020, как следует из статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которой при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.

Соглашение об отступном к договору займа заключено должником и ответчиком 11.10.2018, то есть за 2 месяца до поступления в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорное недвижимое имущество на основании соглашения об отступном от 11.10.2018 передано в собственность ответчику в пределах двух месяцев до принятия к рассмотрению заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), передача имущества не предусматривала встречного исполнения (с учетом отсутствия в действительности обязательств на погашение которых было направлено отступное), передача имущества состоялась при наличии признаков неплатежеспособности ФИО4, следовательно, указанной сделкой причинен вред кредиторам ФИО4, что выразилось в уменьшении конкурсной массы.

Как было установлено ранее ООО «Южная соковая компания» должно было быть известно о неплатёжеспособности ФИО4 в силу вышеизложенных причин.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что на сайте Каневского районного суда Краснодарского края по состоянию на дату заключения соглашения об отступном от 11.10.2018 опубликованы сведения о судебных спорах о взыскании задолженности: № 2-1329/2018 по иску КБ «Кубань Кредит» ООО, № 2-1369/2018 по иску ПАО «Сбербанк России», принятых к производству Каневским районным судом Краснодарского края 10.09.2018 и 25.09.2018 соответственно.

При этом решение об удовлетворении исковых требований по делу № 2-1369/2018 вынесено 10.10.2018.

Таким образом, еще до даты заключения соглашения об отступном от 11.10.2018 ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности ФИО4

С учетом выводов суда о недействительности договора залога и договора о переводе долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что у ФИО4 перед ООО «Южная соковая компания» обязательства отсутствовали, из чего следует, что имущество передано не в счет исполнения обязательств, а безвозмездно.

На момент возникновения обязательств, вытекающих из договора залога, перевода долга, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и, переводя задолженность на ФИО4, ответчик не вправе был рассчитывать на преимущественное удовлетворение своих требований.

Неисполнение обязательств перед другими кредиторами повлекло оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, что выразилось в удовлетворении их в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при наличии в общедоступных источниках информации о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также принятых арбитражными судами обеспечительных мерах на имущество должника.

На основании вышеизложенного, соглашение об отступном от 11.10.2018, между ответчиком и должником является недействительной сделкой, как сделка, которая влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон спорных сделок, целью которых очевидно являлось преимущественное удовлетворение требований ООО «Южная соковая компания» за счет имущества ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности соглашения об отступном от 11.10.2018, договора о переводе долга от 03.09.2018, договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.08.2018, как единой сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что реализованное по спорному договору имущество принадлежит ответчику, в связи с чем суд первой инстанции верно  применил последствия признания сделки недействительными в виде обязанияООО «Южная соковая компания» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок площадью 1625 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:52, расположенный по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. Менделеева, 1;

- здание (жилой дом) площадью 169,8 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:82, расположенное по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. Менделеева, 1.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, следует правомерно применены последствия недействительности сделок в виде погашения записей № 61:14:0050103:82-61/001/2018-4, 61:14:0050103:52-61/001/2018-3 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» на объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1625 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:52, расположенный по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. Менделеева, 1;

- здание (жилой дом) площадью 169,8 кв. м с кадастровым номером 61:14:0050103:82, расположенное по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст-ца Кировская, ул. Менделеева, 1.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 29.3 постановления N 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью «Эскадо» перед ответчиком по дистрибьюторскому договору от 25.07.2017 № D2017-65 просрочены на момент заключения договора залога.

При этом, доказательств экономической обоснованности установления залога сторонами не представлено. Напротив, установление залога накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

При заключении вышеуказанных договоров имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение активов должника, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Помимо восстановления прав кредиторов по отношению к ответчику интерес заявителей в рамках настоящего спора также направлен на восстановление прав собственника по отношению к недвижимому имуществу (устранение обременения).

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13) по делу N А40-232020/15,

Поскольку право собственности должника в отношении спорных объектов недвижимости обременено ипотекой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания», суд первой инстанции, установив недействительность оспариваемых соглашений, в качестве последствий их недействительности обоснованно признал отсутствующим обременение в виде залога.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

В данном случае признание недействительным договора перевода долга от 03.09.2018 должно привести к восстановлению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эскадо» перед обществом с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» на сумму 2 700 тыс. рублей.

Ссылка апеллянта на неверное восстановление судом первой инстанции права требования не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В данном случае из мотивировочной части судебного акта следует, что подлежит восстановлению задолженность ООО «Эскадо» перед ООО «Южная соковая компания» на сумму 2 700 тыс. рублей.

Поскольку иные последствия недействительности договора перевода долга от 03.09.2018 очевидно невозможны, судебная коллегия приходит к выводу, что при указании общества, к которому восстановлено право требования, имела место опечатка, которая ничьих прав не нарушает и не влечет изменение фактического содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу № А32-505029/2018.

Указанная опечатка может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу № А32-50529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева