ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    Дело №А72-18458/2017 

16.02.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена: 12.02.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 16.02.2018.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное Строительное Управление-73» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск 

о возврате результата выполненных работ

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.08.2017; (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.07.2016; (до и после перерыва) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное Строительное Управление-73» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска» о возложении обязанности на Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска» возвратить в натуре результат выполненных и принятых работ, а именно: подвесные потолки, покрытия пола, светильники, лампы, выключатели, розетки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 17.01.2018 представитель истца  исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и копии учредительных документов, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2018 предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.02.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела письменные пояснения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в соответствии с которым просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизы, поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Возможно ли возвратить в натуре объем перевыполненных и принятых работ?

- Определить стоимость фактически выполненных работ?

Истец просил поручить проведение судебной экспертизы по делу АНО «Центр независимых экспертиз», ООО «Независимость».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 12.02.2018  до 11 час. 40 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддерживал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных документов, усматривается, что между Государственным учреждением здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажное Строительное Управление-73» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ №0168200002413001234-0036648-01 от 13.05.2013, в соответствии с которым Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания подстанции скорой медицинской помощи №2. (п.1.1 договора)

В соответствии с п.1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: 

<

...> (п.1.2 договора)

Согласно п.2.2 договора, общая сумма договора, включая все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, стоимость материалов и прочие расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или иным основаниям составляет 5 049 764 руб. 31 коп., в т.ч. с НДС.

Цена договора является неизменной на весь период действия договора. (п. 2.3 договора)

В соответствии с п.2.7, 2.8 договора, перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика осуществляется без предварительной оплаты, после выполнения Подрядчиком по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме Ф-2 и справки по форме Ф-3, до 01.07.2013г.

Согласно п.3.1 договора, Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их не позднее 25.06.2013.

Истец выполнил работы по ремонту здания подстанции скорой помощи на общую сумму  5 049 764 руб. 31 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2013, №2 от 18.06.2013, №3 от 25.06.2013, №5 от 25.06.2013, представленными в материалы дела. 

Судом установлено, что 21.04.2016 истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании выполненных ремонтных работ по договору №0168200002413001234-0036648-01 от 13.05.2013 в сумме 35 385 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 по делу №А72-5900/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "МСУ-73" оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено что работы, выполненные истцом по договору от 13.05.2017 в сумме 35 385 руб. 55 коп. являются дополнительными, и выполнены без согласования с заказчиком.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит обязать ответчика возвратить в натуре результат выполненных и принятых работ, а именно: подвесные потолки, покрытия пола, светильники, лампы, выключатели, розетки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы и передал ответчику по актам о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2013, №2 от 18.06.2013, №3 от 25.06.2013, №5 от 25.06.2013.

Таким образом, истец при сдаче работ 21.05.2013, 18.06.2013, 25.06.2013 не мог не знать, что им выполнены дополнительные работы, объем которых не был предусмотрен локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договору №0168200002413001234-0036648-01 от 13.05.2013 (пункт 2.5. Договора).

При изложенных обстоятельствах, в спорных правоотношениях течение срока исковой давности началось с даты окончательной передачи выполненных работ ответчику, то есть с 25.06.2013. 

Следовательно, срок исковой давности по настоящим требованиям истца истек с 26.06.2016.

Суд отклоняет возражения представителя истца, поскольку обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №0168200002413001234-0036648-01 от 13.05.2013 не является тем обстоятельством, которое в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливало бы или прерывало бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по существу по следующим основаниям.

Истцом истребуется имущество, использованное им при выполнении работ по договору №0168200002413001234-0036648-01 от 13.05.2013 по капитальному ремонту здания подстанции скорой медицинской помощи №2. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, стороны состоят в обязательственных отношениях и истец не вправе заявлять виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства представителя о назначении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное Строительное Управление-73» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  П.Г.Юдин