Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 Э.В.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-20575/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - ООО «Чистый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее - ООО «СургутГлавЭкспертиза», ответчик) о взыскании 250 000 руб., уплаченных за оказание услуг по проведению финансово-экономической экспертизы.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) исковые требования удовлетворены. С ООО «СургутГлавЭкспертиза» в пользу ООО «Чистый дом» взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Чистый дом» отказано. С ООО «Чистый дом» в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ООО «Чистый дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец выразил отказ от получения услуг и истребовал уплаченные ответчику денежные средства до момента окончания их оказания; отсутствие договорных отношений между сторонами исключает наличие каких-либо обязательств, следовательно, полученные                              ООО «СургутГлавЭкспертиза» от ООО «Чистый дом» денежные средства в размере             250 000 руб. подлежат возврату; материалы экспертного заключения истцом                             не использовались, в том числе в рамках дела № А75-5208/2020; ответчик не представил подтверждение понесенных на оказание услуг расходов; возражения ответчика относительно того, что услуги оказаны им в полном объеме до получения первой претензии о возврате денежных средств от 24.05.2022 не соответствует действительности, равно как и вывод апелляционного суда о получении истцом 11.01.2022 конечного варианта экспертизы; не подписанный цифровой подписью экспертного учреждения (экспертов) файл формата Word экспертным заключением не является ввиду отсутствия необходимых реквизитов; ООО «Чистый дом» реализовало свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действуя добросовестно; судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права в части применения к рассматриваемым правоотношениями сторон норм о договоре подряда, в то время как к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре возмездного оказания услуг.

ООО «СургутГлавЭкспертиза» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

ООО «Чистый дом» в возражениях полагает необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением                от 29.10.2021 № 1632 истец перечислил ответчику денежные средства в размере                   250 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 29.10.2021 № 227 за экспертизу, сумма 250 000 руб., без налога (НДС).

В счете от 29.10.2021 № 227 отражена услуга по составлению финансово-экономической экспертизы по договору от 29.10.2021 № 2021/033/ФЭ, стоимость которой составляет 300 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора, не подписанного ни одной из сторон, стоимость услуг составляет 300 000 руб.

В письме от 09.11.2021, адресованном ООО «СургутГлавЭкспертиза», истец просил провести финансово-экономическую экспертизу платежей по договорам поставки коммунального ресурса, выявить безнадежную задолженность и предоставить ответы на вопросы в срок до 15.11.2021.

Впоследствии вопросы дорабатывались, соответственно, изменялись сроки предоставления экспертного заключения, в последнем письме, направленном 29.12.2021 по электронной почте, ответы на поставленные вопросы ООО «Чистый дом» просило предоставить до 27.12.2021.

Указывая на то, что оформленное надлежащим образом экспертное заключение в установленный срок ООО «Чистый дом» не поступило, истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства, направив исполнителю претензию от 24.05.2022 № 532.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения ответчиком срока оказания услуги, правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от договора, при этом, установив, что экспертное заключение передано                        ООО «Чистый дом» после направления истцом отказа от исполнения договора, счел обоснованным требование о взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб., перечисленных в счет оказания услуг по составлению финансово-экономической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг на сумму 250 000 руб.                                     до одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, апелляционный суд усмотрел в действиях истца наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в счете от 29.10.2021 № 227 отражена услуга по проведению финансово-экономической экспертизы по договору от 29.10.2021 № 2021/033/ФЭ. Согласно пункту 1.3 договора, не подписанного ни одной из сторон, срок проведения исследования: до 15.11.2021.

В письме от 09.11.2021, адресованном ООО «СургутГлавЭкспертиза», истец также просил провести финансово-экономическую экспертизу платежей по договорам поставки коммунального ресурса, выявить безнадежную задолженность и предоставить ответы на вопросы в срок до 15.11.2021. Впоследствии истцом вопросы неоднократно дорабатывались, соответственно, изменялись сроки предоставления экспертного заключения, в последнем письме, направленном 29.12.2021 по электронной почте, ответы на поставленные вопросы ООО «Чистый дом» просило предоставить до 27.12.2021.

Из материалов дела следует, что переписка по вопросам, возникавшим в ходе проведения экспертизы, велась между сторонами в мессенджере WhatsApp, экспертные заключения направлялись на адрес электронной почты заказчика.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования переписки, состоявшейся между сторонами, установлено, что 29.10.2021 на основании заявки                     на проведение финансово-экономической экспертизы, поступившей в адрес ответчика                от истца, составлен договор от 29.10.2021 № 21-11/02 и выставлен счет на оплату                       от 29.10.2021 № 227, которые направлены на электронную почту представителя истца.

Договор, направленный истцу, не был им подписан, однако счет на оплату, выставленный на основании данного договора, оплачен в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2021 № 1632. Стоимость услуг по проведению финансово-экономической экспертизы снижена на 50 000 руб. по устному согласованию между истцом и ответчиком, что подтверждают обе стороны.

На день составления договора, выставления счета и оплаты услуг по договору, конкретные вопросы для проведения экспертизы истцом ответчику не направлялись.

Первый вариант вопросов эксперту, которому поручено составление экспертного заключения, поступил 02.11.2021 посредством мессенджера, в ответ эксперт попросил составить корректный перечень вопросов и предоставить документы для проведения исследований.

Откорректированный второй вариант вопросов направлен эксперту 04.11.2021, эксперт попросил 09.11.2021 направить вопросы на фирменном бланке в виде запроса на проведение экспертизы, с чем представитель истца согласился, однако вопросы так и не были направлены в адрес ответчика.

11.11.2021 эксперт повторно попросил направить вопросы на фирменном бланке и пояснил представителю истца, что срок предоставления экспертного заключения 15 ноября, а основания для проведения экспертизы (заявка на фирменном бланке) отсутствуют. После чего со стороны истца направлены вопросы на фирменном бланке от 09.11.2021, которые поступили на электронный адрес 11.11.2021.

Далее, в период с 12.11.2021 по 15.11.2021 стороны обменивались бухгалтерскими документами и комментировали их.

15.11.2021 эксперт направил в адрес истца предварительный расчет, который попросил согласовать, в ответ 16.11.2021 представитель истца не согласился с расчетами и предоставил дополнительный перечень документов для перерасчета.

19.11.2021 эксперт направил на электронный адрес истца новые результаты экспертного исследования для их согласования.

В ответ 26.11.2021 со стороны представителя истца вновь поступил ряд дополнительных вопросов для экспертного исследования, в связи с чем экспертом предложено подготовить новую заявку, на что представитель истца согласился.

Новая заявка была представлена 01.12.2021, после чего 14.11.2021 экспертом снова направлено экспертное заключение на электронный адрес истца для согласования.

21.12.2021 эксперт посредством мессенджера обратился к представителю истца с вопросом о согласовании экспертизы и подготовке ее к заключительному виду, представитель истца ответил, что экспертизу необходимо согласовать с адвокатом истца, поэтому необходимо подождать.

21.12.2021 экспертное заключение не было согласовано и со стороны истца снова поступили корректировки в части постановки вопросов, на что экспертом снова предложено подготовить новую заявку.

После чего 28.12.2021 в адрес истца был направлен третий вариант экспертного заключения.

Последний вариант вопросов поступил эксперту 29.12.2021. Соответственно, 11.01.2022 в адрес истца направлен на согласование конечный вариант экспертизы, датированный 29.12.2021, на который ответ от истца не поступил, в связи с чем эксперт 28.01.2022 обратился к представителю истца с вопросом о согласовании экспертизы.

17.02.2022 представитель истца сообщил эксперту о намерении истца самостоятельно откорректировать экспертное заключение и направить его эксперту, однако такое откорректированное заключение в адрес эксперта так и не поступило, а 24.05.2022 истец направил исполнителю претензию № 532 о возврате денежных средств.

Апелляционным судом констатировано, что указанная выше хронология взаимоотношений сторон по настоящему спору соотносится с хронологией судебного разбирательства по делу № А75-5208/2020.

Так, определением от 19.10.2021 судебное заседание отложено на 17.11.2021, определением от 17.11.2021 - на 13.01.2022, определением от 13.01.2022 - на 21.02.2022, определением от 21.02.2022 - на 18.04.2022, определением от 18.04.2022 - на 08.06.2022.

Таким образом, истец каждый раз с учетом итогов судебных заседаний по делу № А75-5208/2020 корректировал вопросы, поставленные перед экспертом, и переносил сроки представления заключения, а после получения 11.01.2022 конечного варианта экспертизы по собственной инициативе прекратил какое-либо взаимодействие с ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о возникновении у истца обязанности по оплате услуг, фактически оказанных до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора,                    об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, подлежат отклонению.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 29.10.2021№ 21-11/02, платежное поручение от 29.10.2021 № 1632, счет на оплату от 29.10.2021 № 227, переписку сторон, материалы дела № А75-5208/2020, установив факт оказания услуг по составлению финансово-экономической экспертизы на сумму перечисленной оплаты до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг в меньшем объеме или иной стоимости, констатировав отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму перечисленной оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истец выразил отказ от получения услуг и истребовал уплаченные ответчику денежные средства до момента окончания их оказания отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2022 в адрес истца направлен на согласование конечный вариант экспертизы, датированный 29.12.2021, в то время как претензия № 532 о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 24.05.2022.

Утверждения подателя жалобы о том, что полученный истцом 11.01.2022 конечный вариант экспертизы (файл формата Word) экспертным заключением не является в связи с тем, что не подписан цифровой подписью экспертного учреждения (экспертов) также подлежит отклонению, исходя из того, что 17.02.2022 представитель истца сообщил эксперту о намерении истца самостоятельно откорректировать экспертное заключение и направить его эксперту, однако такое откорректированное заключение в адрес эксперта так и не поступило, как и не поступило со стороны истца возражений относительно отсутствия в экспертном заключении необходимых реквизитов.

При этом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 29.12.2021 № 21/10-0247, содержащий подпись эксперта и печать экспертного учреждения (ООО «СургутГлавЭкспертиза»).

Ссылки заявителя на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что исключает наличие между сторонами каких-либо обязательств, следовательно, полученные ООО «СургутГлавЭкспертиза» от ООО «Чистый дом» денежные средства в размере 250 000 руб. подлежат возврату, отклоняются.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел поведение истца, ссылающегося в претензии от 24.05.2022 № 532 на отсутствие договорных отношений, неоказание услуг и отсутствие взаимодействий между заказчиком и исполнителем в рамках договора, при этом в претензии от 14.06.2022 № 610 и в исковом заявлении уже указывающего на факт существования договора от 29.10.2021 № 2021/033/ФЭ, которым установлен срок исполнения обязательства - 15.11.2021, и на утрату интереса ООО «Чистый дом» к исполнению обязательства ООО «СургутГлавЭкспертиза» по проведению экспертизы ввиду существенного пропуска сроков проведения экспертизы и направления акта экспертного заключения, начиная с 16.11.2021 и по 26.05.2022, противоречивым и непоследовательным во взаимоотношениях с ответчиком, усмотрел в действиях ООО «Чистый дом» признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

Аргументы заявителя о том, что материалы экспертного заключения истцом не использовались, в том числе в рамках дела № А75-5208/2020, при доказанности факта оказания услуг не освобождает заказчика от их оплаты, соответственно, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,                                   пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применил нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО2

СудьиМ.Ф. ФИО3

ФИО1