ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

26 мая 2023 года

Дело №А56-75908/2021/тр.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2023 посредством веб-конференции; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10559/2023) Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по обособленному спору № А56-75908/2021/тр.4 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 19.08.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице ГК «АСВ») 03.10.2022 (зарегистрировано 05.10.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО3 требования в размере 31 934 082 руб. 02 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2023 требование КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице ГК «АСВ» в размере 31 934 082 руб. 02 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении заявления КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице ГК «АСВ» о восстановлении срока для предъявления требования к должнику отказано. 

В апелляционной жалобе КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.03.2023 по обособленному спору № А56-75908/2021/тр.4 отменить в части отнесения требования за реестр, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок на подачу требования КБ «Русский Славянский Банк» (АО) подлежал восстановлению, поскольку ГК «АСВ» не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении ФИО3 производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания от КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице ГК «АСВ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице ГК «АСВ» посредством веб-конференции поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как следует из материалов обособленного спора, сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 13.11.2021. Реестр требований кредиторов закрыт 14.01.2022. Вместе с тем требование КБ «Русский Славянский Банк» (АО) заявлено 03.10.2022, то есть с пропуском срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на включение требования в реестр кредитор указал, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанное основание для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным, поскольку соответствующие сведения были своевременно опубликованы в надлежащих источниках.

КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице ГК «АСВ», как профессиональный и добросовестный участник дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с момента опубликования указанных сведений.

В связи с этим довод апеллянта об уважительности причин пропуска срока, приведенный в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, отклоняется как необоснованный. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не извещал кредитора об окончании исполнительного производства в связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении должника на основании судебного акта, который положен в основу заявленного КБ «Русский Славянский Банк» (АО) требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий в нарушение норм Закона о банкротстве не известил кредитора о возбуждении дела о банкротстве, что является основанием для восстановления срока, также подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, должник не указывал КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице ГК «АСВ» в качестве своего кредитора, при этом в открытых источниках отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по требованию указанного Банка, в связи с чем финансовый управляющий объективно не располагал данными о наличии кредитора в лице  КБ «Русский Славянский Банк» (АО), а потому не имел возможности направить уведомление о возбуждении банкротного дела. 

В то же время КБ «Русский Славянский Банк» (АО), не предъявив исполнительный лист к исполнению, принял на себя обязательство по самостоятельному мониторингу дел о банкротстве и предъявлению соответствующих требований в установленный срок без привлечения к процессу исполнения органа принудительного взыскания. Негативные последствия таких действий полностью относятся на КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (статья 9           АПК РФ).

Иных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице ГК «АСВ» своевременно обратиться с заявлением, кредитором не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице ГК «АСВ» о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника и признал требование КБ «Русский Славянский Банк» (АО) подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по обособленному спору № А56-75908/2021/тр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова