Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-83099/23-141-657

г.  Москва

18 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       14 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           18 августа 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Союзъ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

о взыскании 816 554руб. 15коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023г.,

от третьего лица - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзъ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройград» с участием 3-го лица Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании 717 555руб. 43коп. задолженности и 98 998руб. 72коп. неустойки  по договору №041/АК/-2021 от 16.07.2021г.

Истец и 3-е лицо судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и 3-го лица.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля и истребовании дополнительных доказательств у УФНС по Астраханской области, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик иск не признал части, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не оспорил наличие задолженности по акту №7.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №041/АК/-2021.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец исполнил обязательства по выполнению работ в части заявленных исковых требований, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №1 от 26.07.2021г., №2 от 24.08.2021г., №3 от 08.09.2021г., №4 от 19.10.2021г., №5 от 26.10.2021г., №6 от 25.11.2021г., №7 от 25.11.2021г., №7/1 от 13.12.2021г., №7/2 от 13.12.2021г., №7/3 от 13.12.2021г., №8 от 20.12.2021г., подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.3. договора оплата осуществляется ответчиком в безналичной форме, за фактически выполненные работы, на основании выставленных ответчиком счетов, счетов-фактур (при наличии), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не более 30 дней, с даты подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 717 555руб. 43коп. и до сих пор не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 717 555руб. 43коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Довод отзыва о том, что акт №8 от 14.12.2021г. (20.12.2021г.), подписанный ФИО3, является недействительным документом, со ссылкой на то, что руководитель ответчика не мог проверить правильность этих актов, поскольку они ему не передавались, отклоняется судом, учитывая то, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 являлся руководителем проекта, при этом суд учитывает, что иные акты также подписаны ФИО3

Так, спорный акт №8 от 20.12.2021г. имеет печать ответчика, подписан руководителем проекта, подписавшим иные акты, в свою очередь ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, в связи с чем спорный акт суд признает надлежащим доказательством.

Ссылка ответчика о том, что в его бухгалтерию не поступала информация об акте №8, отклоняется судом, поскольку организация бухгалтерского учета является внутренней деятельностью ответчика и отсутствие информации о подписании акта в бухгалтерии ответчика не может опровергать факт выполнения работ, установленный актом №8, который подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял ему счет на оплату, в связи с чем задолженность ответчиком не погашалась, также отклоняется судом, поскольку отсутствие счета и счет-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.7. договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 98 998руб. 72коп. за период с 15.01.2022г. по 20.02.2023г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 15.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.02.2023г., что по расчету суда составляет 50 061руб. 45коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом действия моратория в размере 50 061руб. 45коп.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд учитывает, что в рамках дела №А40-35126/23 судом в качестве основания исковых требований рассматривались акты №2 от 24.08.2021г. и №3 от 08.09.2021г., в то время как в рамках настоящего дела требования заявлены в том числе по иным актам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзъ» (ИНН 

<

***>) 717 555руб. 43коп. задолженности, 50 061руб. 45коп. неустойки и 18 172руб. 46коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян