ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30485/2016

г. Самара

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность 16 АА 4286996 от 28.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018г. по делу № А65-30485/2016 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «РФК» (далее – должник, ООО «РФК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РФК» ФИО5 к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительной сделки по передаче недвижимости (земельного участка) в связи с выходом из состава участников ООО «РФК» и применении последствий ее недействительности. 

В судебном заседании 01.12.2017г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, дополнении его требованием о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

В качестве правового обоснования оспаривания сделки указаны п. 2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая сделку должника по передаче Земельного участка ФИО4, конкурсный управляющий указал на преимущественное удовлетворение его требований, поскольку остались непогашенными требования иных кредиторов должника, имевшие приоритет перед ответчиком в получении задолженности, совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами.

Оспаривая договор дарения Земельного участка между ФИО4 и ФИО6 конкурсный управляющий указал на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов невозможностью возврата имущества в конкурсную массу, при оспаривании сделки с ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку передачи по акту приема-передачи от 19 июля 2016г. обществом с ограниченной ответственностью «РФК» в пользу ФИО4 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение, стоимостью 23 420 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РФК» сумму 23 420 000 руб. Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Восстановил право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РФК» на сумму 23 420 000 руб. Прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК» к ФИО6 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения к ней от 25.04.2018г.), в которой просит изменить определение суда первой инстанции в мотивировочной части, а именно в части вывода, изложенного в абз.3 страницы 9 , с " в пользу должника подлежит взысканию стоимость земельного участка в размере 23420000руб, с восстановлением права требования к должнику на указанную сумму, которое может быть предъявлено после возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств." на " в пользу должника подлежит взысканию стоимость выплаченной в связи с выходом из состава участников доли в уставном капитале должника в размере 23420000руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "РФК" денежную сумму в  размере 852418,56руб. (кадастровую стоимость земельного участка).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО "РФК" суммы 23420000руб.Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 04.08.2016г. между ФИО4 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976кв.м., расположенного по адресу: РТ Камско-Устьинский район Уразлинское сельское поселение. в конкурсную массу должника. Считает, что судом не был надлежащим образом разрешен вопрос о возможности применения реституции в натуральной форме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 03 мая 2018 года судебное заседание отложено на 07 июня 2016 года 12 час. 00 мин. (время местное: МСК+1)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу, с учетом дополнения к ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что заявители апелляционной жалобы оспаривают судебный акт только в части применения последствий недействительности сделки  по передаче по акту приема-передачи от 19 июля 2016г. обществом с ограниченной ответственностью «РФК» в пользу ФИО4 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение, стоимостью 23 420 000 руб, в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РФК» суммы 23 420 000 руб. В части прекращения  производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК» к ФИО6 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду,  и в части признания недействительной сделку по передаче по акту приема-передачи от 19 июля 2016г. обществом с ограниченной ответственностью «РФК» в пользу ФИО4 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение, стоимостью 23 420 000 руб, судебный акт не оспаривается.

В соответствии с положением ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями п.5. ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения земельного участка от 02.062015г. ФИО4 был подарен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение (далее – Земельный участок) (т.2 л.д.48-49).

В соответствии с брачным договором от 16 апреля 2013г. между ФИО4 и его супругой ФИО7 указанный Земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен и оформлен на ФИО4 (т.2 л.д.59-60).

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда от 01.10.2015г. по делу №2-1720/15 расторгнут брак между ФИО4 и ФИО7 (т.2 л.д.165).

На основании решения единственного участника ООО «РФК» №10 от 04.06.2015г., от 31.03.2015г., заявления от 3 июня 2015г., ФИО4 принят в состав участников и увеличен размер уставного капитала ООО «РФК» с 24 000 руб. до 23 444 000 руб., за счет внесенного ФИО4 Земельного участка стоимостью 23 420 000 руб., при этом размер доли в уставном капитале общества распределен следующим образом: 

ФИО8 (директор) – 0,10%; 

ФИО4 – 99,90% (т.2 л.д.58,63-66).

На основании решения единственного участника ООО «РФК» ФИО8 от 05 марта 2016г., протокола №3 от 10.11.2015г. и заявления №015 от 10.11.2015г., ФИО4 передан Земельный участок по акту приема-передачи от 19 июля 2016г. в связи с выходом из состава участников ООО «РФК» (т.2 л.д.153-155).

В последующем, по договору дарения от 04.08.2016г. ФИО4 подарил Земельный участок ФИО6 (т.2 л.д.163-164).

 В качестве правового обоснования оспаривания сделки  конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая сделку должника по передаче Земельного участка ФИО4, конкурсный управляющий указал на преимущественное удовлетворение его требований, поскольку остались непогашенными требования иных кредиторов должника, имевшие приоритет перед ответчиком в получении задолженности, совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами.

Оспаривая договор дарения Земельного участка между ФИО4 и ФИО6 конкурсный управляющий указал на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов невозможностью возврата имущества в конкурсную массу, при оспаривании сделки с ФИО4

Из материалов дела следует, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 22.12.2016г., оспариваемая сделка по передаче Земельного участка ФИО4 совершена должником 19.07.2016г., то есть в течение шести месяцев до принятия заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрен выдел доли участника в обществе по соглашению участников.

Таким образом, сделка по передаче долевой собственности участника ООО «РФК» может быть оспорена, как по общегражданским основаниям, так и по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (п.10 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Конкурсный управляющий указал на совершение сделки в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, нарушение оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, то есть нарушение условий абзаца 4 пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:

- по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 338 988 руб., определением арбитражного суда от 07 апреля 2017г. включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (т.3 л.д.16-19).

- перед АО «РАЙФФАЗЕНБАНК» на сумму 10 852 946,10 руб. по кредитному соглашению от 22.10.2013г., взысканную решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016г. по делу №А40-194101/15-3-396 солидарно, в том числе с ООО «РФК». В последующем ООО «Фирма Спарта», как поручитель исполнило указанное решение и решением Вахитовского районного суда г.Казани от 6 сентября 2016г. по делу 2-6796/16 взыскало задолженность с должника, также включенную в последующем в реестр кредиторов должника (т.3 л.д.20-34).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу ст.19 Закона о банкротстве ФИО4 признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 99,90%, соответственно,  был осведомлен или должен был быть осведомлен о наличии задолженности перед ФНС России и АО «РАЙФФАЗЕНБАНК», как и перед ООО «Фирма Спарта».

Тот факт, что на момент передачи Земельного участка по акту приема-передачи от 19 июля 2016г. ФИО4 вышел из состава участников должника не влияет на правовую квалификацию о его заинтересованности по отношению к должнику, поскольку процедура выхода – подачи заявления о выходе из состава участников, принятии соответствующего решения и получении доли, являются единым продолжающимся процессом по выходу из состава участников, оканчивающуюся получением имущества. 

Поэтому требование ФИО4, как участника должника, в силу ст.148 Закона о банкротстве подлежало удовлетворению из оставшегося имущества должника, после завершения расчетов с кредиторами.

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о совершении сделки в нарушение п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела установлено, что в результате спорной сделки по выделу в натуре доли участника Общества, в связи с его выходом из состава участников Общества, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

До момента совершения спорной сделки должник произвел отчуждение иных своих активов по договору купли-продажи №4 от 01.02.2016г., №3 от 19 января 2016г., №1 от 30.12.2015г., №2 от 19.01.2016г. (т.1 л.д.104-129).

Таким образом, спорная сделка связана с выделом доли участнику должника, стоимость переданного имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника, после совершения сделки должник, стал отвечать также признаку недостаточности имущества, о чем знал или должен был знать ФИО4, признанный заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила такой вред.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, правомерен вывод суда о наличии основания для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Земельный участок, выделенный ответчику ФИО4 в виде доли в уставном капитале Общества, стоимостью 23420000руб не находится у ответчика, поскольку передан по договору дарения ФИО6.

С учетом изложенного  судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки по передачи по акту приема-передачи от 19.07.2016г.  земельного участка, стоимостью 23 420 000руб. в виде взыскания  с ФИО4 в пользу должника  стоимости Земельного участка в размере 23 420 000 руб..

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника ООО "РФК" 852418,56руб. (составляющих кадастровую стоимость земельного участка), отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом оспаривания является акт приема-передачи от 19.07.2016г. Обществом  ФИО4 земельного участка, со стоимостью определенной данным актом и равным 23420000руб, что составляет долю участника Общества (т.1.л.д.19,20). В предмет исследования по настоящему спору не входит определение кадастровой стоимости земельного участка. С учетом вышеизложенного также подлежит отклонению ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возможности применения реституции в натуральной форме, отклоняется судебной коллегией. Сложившаяся судебная практика сформулировала подходы к разграничению виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности сделки. С практической точки зрения требования о виндикации и требования о реституции разграничиваются в зависимости от того, какая юридическая связь имеется между сторонами спора. Так, если истец и ответчик - стороны недействительной сделки, в результате которой спорное имущество получено ответчиком, то между ними исключен виндикационный иск. Если же их не связывает эта сделка, то возможен иск виндикационный.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и обязанностей участниками хозяйственного общества.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данный спор не относится к категории дел, перечисленных в данной статье.

Таким образом,  спор о виндикации и оспаривании сделок физических лиц по спорному имуществу, не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит разрешению в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстан6ции  правомерно прекратил  спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК» к ФИО6 об оспаривании сделки  от 04.08.2016г. между ФИО4 и ФИО6 и применении последствий ее недействительности, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель по настоящему спору не лишен возможности истребовать имущество путем предъявления виндикационного иска.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018г. по делу №А65-30485/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило