ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

Дело № А40-170315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СРС» ФИО1 

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018

о прекращении производства по рассмотрению заявления о привлечении лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Лотос 80» по делу о признании

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

«Спецрадиосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016г. №09АП-27058/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016г. по делу №А40-170315/15-38-503Б в обжалуемой части отменено; ООО «Спецрадиосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016г.

ООО «Лотос 80» обратилось с заявлением взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста, указав в просительной части заявления о взыскании денежных средств задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление является заявлением о привлечении лица для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, которое уже было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением от 18.12.2018г. производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-170315/15 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СРС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года между ЗАО «Лахтинский Терминал» и ООО «Спецрадиосервис» был заключен договор аренды недвижимости №115 (далее по тексту - Договор), согласно которому ЗАО «Лахтинский Терминал» передал ООО «Спецрадиосервис» во временное пользование нежилое помещение обшей площадью 650 кв.м., являющееся частью объекта незавершенного строительства, кад. № 78:4603:0:10, расположенное по адресу: г. Санкт -Петербург, 3-я Конная Лахта, дом 48, литера Д.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена основной части арендной платы за аренду в месяц составляет: 171 600-00 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот) руб. (в т.ч. НДС 18%).

На основании п. 3.4 Договора основная (постоянная) часть арендной платы за пользование помещениями оплачивается один раз в месяц не позднее 05 числа текущего месяца (предоплата). Оплата дополнительной части арендной платы (коммунальные платежи) производится в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующих счетов на оплату коммунальных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016г. №09АП-27058/2016 ООО «Спецрадиосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (129164. город Москва, а/я 2), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016г.

С 11 января 2018г. собственником объектов недвижимости, переданных ООО «Спецрадиосервис» во временное пользование, является ООО «Лотос 80».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года по делу № А40-170315/2015-38-503 «Б» ООО «Лотос 80» было привлечено для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с установлением оплаты в размере 171 600 рублей в месяц.

16 мая 2018 года было опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которым имущество ООО «Спецрадиосервис», находящееся в арендуемом у ООО «Лотос 80» складе, было продано за 503 999, 99 рублей.

На основании заявления конкурсного управляющего ФИО1 Договор аренды недвижимости № 115 от 18 марта 2013 года был расторгнут между ООО «Лотос 80» и ООО «Спецрадиосервис» с 31 мая 2018 года.

Как указывает заявитель, по состоянию на 30 мая 2018 года (включительно) задолженность ООО «Спецрадиосервис» перед ООО «Лотос 80» составляла 680 865 рублей.

Также заявитель указывает, что по состоянию на 11 октября 2018 года задолженность не была оплачена, в связи с чем ООО «Лотос 80» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств по арендной плате за счет должника, указав об этом в просительной части своего заявления.

При этом, заявитель на 1 стр. своего заявления указал, что оно касается взыскания оплаты услуг привлеченного специалиста. Таким образом, ни вводная часть заявления, ни его содержание по существу, ни просительная часть не содержали доводов о тождественном предмете о привлечении специалиста.

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции признал поданное ООО «Лотос 80» заявление о взыскании стоимости арендной платы, как заявление о привлечении лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и прекратил производство по заявлению, ввиду того, что оно уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что данное заявление не является заявлением о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и основания для прекращения производства по заявлению о взыскании арендной платы не имеется, ввиду отсутствия тождества этих заявлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-170315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

С.А. Закутская