АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу                                     № А45-3411/2017 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, площадь Миусская, дом 3, строение 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (630128, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 5, офис 322, ИНН 5445118895, ОГРН 1055445002491) об аннулировании лицензии от 23.05.2014 № 54ПВН0003738. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители: 

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Букарев А.В. по доверенности от 27.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» - Дубков В.А. по доверенности от 04.09.2017.

Суд установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту – заявитель, Росалкогольрегулирование, Управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее по тексту – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Сибинвестпром-3») об аннулировании лицензии от 23.05.2014 № 54ПВН0003738. 

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об аннулировании выданной ООО «Сибинвестпром-3» лицензии.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о несоразмерности названной меры допущенным Обществом нарушениям в сфере оборота алкогольной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибинвестпром-3» осуществляет следующие виды деятельности: 

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) на основании лицензии от 23.05.2014 № 54ПВН0003737, сроком действия до 23.05.2019; 

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина фруктовые) на основании лицензии от 23.05.2014                 № 54ПВН0003738, сроком действия до 23.05.2019; 

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) на основании лицензии от 23.05.2014 № 54ПВН0003739, сроком действия до 23.05.2019.

06.07.2016 в Управление поступило заявление гражданина (вх. 06-228) о приобретении вина фруктового полусладкого «Красное» (дата розлива 14.05.2016) производства ООО «Сибинвестпром-3» на этикетке которого отсутствовала информация о сырье, из которого оно произведено. 

В целях объективного и полного рассмотрения обращения гражданина образцы, приложенные к заявлению и маркированные федеральными специальными марками серии 101 № 219632721 и № 219632718, были направлены в экспертно-аналитический отдел Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения исследований (испытаний).

В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2016 № 106/2016 в образцах алкогольной продукции, представленных на исследование, установлено наличие синтетического красителя кармуазина (Е 122), что не соответствует требованиям пункта 4.2 (требования к сырью)                                    ГОСТ Р 528362007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» и пункта 3.4                           ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

По данному факту Общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (постановление от 09.09.2016 № 6-03-14/32ю-2016). 

Вступившим в законную силу решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19278/2016, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к ООО «Сибинвестпром-3» такой меры как аннулирование лицензии.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11, статье 10.2, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд, производство, хранение и поставки этилового спирта должны осуществляться организациями при наличии соответствующей лицензии и документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 22.11.2001 № 15-П; определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не соответствует характеру и последствиям допущенного ООО «Сибинвестпром-3» нарушения, чрезмерно ограничивает его права в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-3411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Д.В. Григорьев

							О.Ю. Черноусова