ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-20847/2022

г. Воронеж

25» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «25» января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от акционерного общества «Воронежский синтетический каучук»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2023, паспорт гражданина РФ, 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности №12/4 от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности №974-15-1 от 13.12.2023, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу № А14-20847/2022 (судья Малыгина М.А.) 

по иску акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании принять имущество гражданской обороны, 

третье лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воронежский синтетический каучук» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об обязании принять имущество гражданской обороны: коллективные убежища: № 56/2, № 56/3, № 56/5, № 56/6, расположенные по адресу: 

<

...>; средства связи и оповещения: пульт управления П-164-У, передатчик П-164-Д, приемник П-164-П, стойка эл. сирен П-164-Э, РТУ П-164-Р, стойка СЦВ П-164-У 3х20, электросирены С-40 с оконечным устройством А-УДУФ, Р/с «Маяк», Р/с «Карат», электромегафоны; индивидуальные средства защиты: противогазы ГП-5, противогазы ИП-4, комплекты ИДК-1, комплекты ИД-1, патроны ДПГ-3, камеры детские КЗД, патроны РП-4, комплекты знаков ограждения КЗО, приборы ВПХР, прибор ДП-5, приборы ДП-5А, приборы ДП-5В, приборы ДП-24, приборы ДП-22В, приборы ИМД-5, дозиметр «Сосна», дозиметр «Белла», дозиметр ИРД-02, сумки санитарные, носилки санитарные, каски стальные, прибор ГМУ, коробки ГП-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2024 судом установлены пределы обжалования судебного акта. 

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поясняет суду, что ответчик обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу № А14-20847/2022 в части возложения на ответчика обязанности принять от акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» имущество гражданской обороны: коллективные убежища: №56/2, №56/5, №56/6, расположенные по адресу: 

<

...>; средства связи и оповещения: пульт управления П-164- У, передатчик П-164-Д, приемник П-164-П, стойка эл. сирен П-164-Э, РТУ П-164-Р, стойка СЦВ П-164-У 3х20, электросирены С-40 с оконечным устройством А-УДУФ, Р/с «Маяк», Р/с «Карат», электромегафоны; индивидуальные средства защиты: противогазы ГП-5, противогазы ИП-4, комплекты ИДК-1, комплекты ИД-1, патроны ДПГ-3, камеры детские КЗД, патроны РП-4, комплекты знаков ограждения КЗО, приборы ВПХР, прибор ДП-5, приборы ДП-5А, приборы ДП-5В, приборы ДП-24, приборы ДП-22В, приборы ИМД-5, дозиметр «Сосна», дозиметр «Белла», дозиметр ИРД-02, сумки санитарные, носилки санитарные, каски стальные, прибор ГМУ, коробки ГП-5. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от участников процесса не поступило.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, передает суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщается судом к материалам дела.

Представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отмене решения суда области.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в 2004 году между правопредшественником истца, – открытым акционерным обществом «Воронежсинтезкаучук», и территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области заключен договор без номера и даты о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с договором акционерное общество «Воронежсинтезкаучук» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны. 

По акту от 03 июля 2013 г., составленному с участием ответчика и третьего лица, что один из объектов, переданных по договору - коллективное защитное сооружение №56/3 снято с учета как защитное сооружение гражданской обороны.

Решением комиссии МЧС России, оформленному протоколом от 27.04.2016 № 3, согласовано снятие с учета в качестве объектов гражданской обороны защитного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, № 56/3 (инв. №1568). 

Уведомлением от 21 июля 2022 г. общество сообщило управлению об отказе от договора в части коллективных убежищ №56/2, №56/3, №56/5, №56/6, а также всего объема средств связи и оповещения гражданской обороны и индивидуальных средств защиты.

Отказ ответчика принять спорное имущество послужил основанием для обращения акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» с иском в суд.

Возражая на иск, ответчик и третье лицо сослались на то, что спорный договор заключен на основании специальных положений Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», что исключает применение к спорным отношениям общих положений гражданского законодательства о ссуде, предусматривающих право ссудополучателя отказаться от договора в одностороннем порядке. Основания для отказа в рассматриваемом случае определяются правилами части 7 статьи 31 Закона о приватизации. 

Арбитражный суд отклонил возражения на иск и удовлетворил заявленное требование, указав, что тот факт, что спорный договор является договором безвозмездного пользования, к которому применимы правила главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о ссуде, установлен арбитражным судом по ранее рассмотренному делу №А14-2194/2016. Кроме того, поскольку приватизация имущества истца состоялось до вступления в силу Закона о приватизации государственного и муниципального имущества,  спорные отношения не подпадают под регулирование статьи 31 названного закона. 

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Законом о гражданской обороне, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правилом части 1 статьи 9 указанного закона на организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, возложена обязанность содержать в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что данная обязанность распространяется на все организации, независимо от их организационно правовых форм, рода деятельности и территории, на которой они расположены.

Основным мероприятием по гражданской обороне, осуществляемым в целях решения задачи, являются поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их техническим систем (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации»). 

Сохранность существующих объектов защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций, поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию обеспечивается такими организациями и в силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 года №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», а также пункта 16.4 приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях». 

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства  от 23.04.1994 №359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Из обстоятельств дела следует, что спорное имущество, предназначенное для целей гражданской обороны, передано в ведение истца по договору, заключенному в силу требований указанного Положения на условиях, аналогичных условиям Типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению № 359).

Вопреки доводам общества, указанный договор по своей правовой природе не является договором безвозмездного пользования, поскольку договор, заключение которого и обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По смыслу статей 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации получение получение вещи во владение и пользование в договоре ссуды направлено на удовлетворение интересов ссудополучателя за счет передаваемого имущества, тогда как рассматриваемый договор заключен в общественных интересах, связанных с обеспечением населения средствами индивидуальной и коллективной защиты, и опосредует исполнение организацией, в чье ведение передается такое имущество, установленной законодательством о гражданской обороне обязанности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является обязательной по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

В рассматриваемом случае у апелляционного суда не имеется оснований для того, чтобы согласиться с выводами о правовой природе спорной сделки, сделанными по ранее рассмотренному делу № А14-2194/2016. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принять спорные объекты гражданской обороны при наличии действующего договора отсутствуют.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, рассматриваемый договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.

Вывод суда области о том, что указанная норма Закона о приватизации, вступившего в силу после приватизации имущества правопредшественником истца, не может быть поддержан судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем спорный договор был заключен сторонами в 2004 году - после вступления в силу Закона о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), порядок возникновения и прекращения прав и обязанностей по спорному договору регулируется императивными правилами законодательства о приватизации, действовавшими при его заключении.

Согласно части 7 статьи 31 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В материалах дела имеется согласованный уполномоченными должностными лицами акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны (убежища ГО V класса) по адресу: 

<

...>, №56/3 (инв. №1568), которым комиссией в составе сотрудников истца, ответчика и третьего лица сделано заключение о том, что дефекты, выявленные в указанном убежище, не позволяют использовать его по функциональному назначению. 

Доказательств наступления условий, с которыми закон связывает прекращение договора в отношении иных объектов гражданской обороны, в материалы дела не представлено. 

В это связи суд апелляционной инстанции считает, что истцу удалось обосновать заявленные требования лишь в части, касающейся коллективного убежища № 56/3. В остальной части – в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу № А14-20847/2022 подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08с, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения неимущественного требования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу № А14-20847/2022 отменить. Иск удовлетворить в части.

Обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять от акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество гражданской обороны: коллективное убежище №56/3, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1