Арбитражный суд Мурманской области  ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-10871/2019  «25» марта 2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 25 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Региональная Строительная Компания» (место нахождения:  183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Отдела  судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области ФИО2  (место нахождения: 184433, 

<

...>)  

третье лицо – Отдел муниципального имущества Администрации  муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского  района Мурманской области (место нахождения: 184433, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об оспаривании постановления от 18.10.2019 № 170/19/51010-АП при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 – доверенность 

Изотова А.Ю. – доверенность 

от ответчика – ФИО2 – служебное удостоверение от третьего лица – не явился, извещено от иных участников процесса – нет 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная  Компания» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с заявлением к заместителю начальника – заместителю  старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Печенгского района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  ФИО2 (далее – судебный пристав, административный  орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного  пристава от 18.10.2019 № 170/19/51010-АП о привлечении Общества к  административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за неисполнение должником  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на  невозможность исполнения решения суда и, как следствие, отсутствие состава  названного правонарушения.  

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.89-94 т.1), с  требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении  следует отказать, поскольку факты длительного и неоднократного уклонения от  исполнения решения суда подтверждаются материалами исполнительного  производства.  

Определением суда от 01.11.2019 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке  упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от  30.12.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам  административного судопроизводства (л.д.77-79 т.2). Одновременно суд привлёк  к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по  

спорному исполнительному производству – Отдел муниципального имущества  Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный  Печенгского района Мурманской области (далее – Администрация, третье лицо).  

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования  Общества по основаниям, изложенным в заявлении.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление;  просил отказать в удовлетворении заявления.  

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем  судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; в соответствии с ранее  представленным письменным отзывом на заявление поддержало позицию  ответчика по настоящему делу и также сослалось на неисполнение решения суда  ни в какой части, а равно на отсутствие для этого каких-либо попыток (л.д.84-88  т.2).  

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела  и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи  156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в  отсутствие третьего лица.  

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав  материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании  решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 по делу  

 № А42-7774/2016 (л.д.62-69 т.1), оставленного без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, выдан  исполнительный лист серии ФС № 031582775 от 20.03.2019 (л.д.41-43 т.1) с  требованием неимущественного характера, в соответствии с которым Общество  обязано в летне-осенний период 2018 года (июнь-октябрь) в течение трёх  месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно  исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от  05.08.2014 № 129/48 и выполнить на территории Аллеи Славы в городе  Заполярном Мурманской области следующие работы:  

– выровнять и восстановить покрытия площадок и ступеней  реконструируемой (90,17 м2) и новой лестниц (211,12 м2);  

– выровнять кромки ступеней на новой лестнице – 48 м/п; 

– расшить и заполнить раствором с последующей окраской трещину на  подпорной стенке реконструируемой лестницы – 0,8 м/п;  

– выполнить 100 % очистку всей поверхности подпорных стенок на  реконструируемой (48,9 м2) и новой (73 м2) лестниц от штукатурки и выполнить  отделку в соответствии с контрактом (перетирка, огрунтовка жидким стеклом с  удельным весом 1,1-1,15, с последующей окраской силикатной краской серого  цвета за 2 раза);  

– выполнить очистку, огрунтовку и окраску металлоконструкций  ограждений новой (45,3 м2) лестницы в соответствии с контрактом;  

– выполнить очистку, огрунтовку, шпатлёвку и окраску памятника в  соответствии с контрактом – 5,88 м2.  

30.04.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов  Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании  указанного исполнительного листа возбудил в отношении Общества  исполнительное производство № 26319/19/51010-ИП (л.д.44 т.1).  

Постановлением от 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель в связи с  неисполнением должником требований исполнительного листа № 031582775 в  установленный решением суда срок взыскал с Общества исполнительский сбор в  сумме 50.000 руб. (л.д.72, 73 т.1), одновременно установив должнику новый срок  для исполнения присуждённых требований, а именно, в течение семи дней с  даты получения требования об этом (л.д.70, 71 т.1), который в рабочих днях  истёк 19.06.2019, учитывая дату получения этого требования лично должником  10.06.2019 (л.д.71 т.1).  

Поскольку в указанный срок требование исполнительного документа в  очередной раз должником исполнено так и не было, о чём свидетельствует акты  судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 и 01.10.2019 (л.д.75, 76 т.1), то  11.10.2019 в отношении Общества составлен протокол № 122/19/51010-АП об  административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.24-29  

т.1), а постановлением от 18.10.2019 № 170/19/51010-АП заявитель привлечён к  административной ответственности по данной квалификации с назначением  штрафа в сумме 30.000 руб. (л.д.20-23 т.1).  

Полагая, что судебный пристав не имел правовых и фактических оснований  для принятия данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

В соответствии официальными разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция  судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3  статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

В данном случае подлежат применению положения статьи 29 АПК РФ, а  именно, пункт 3 части 1 названной статьи, где арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при применении статьи 29 АПК РФ необходимо  обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов  относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об  административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным  законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В свою очередь, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по  делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.  

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов- исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП  РФ подведомственны (в настоящее время подсудны) арбитражному суду при  соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и частью  2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что  заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечён к  административной ответственности за неисполнение требования  неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии  с исполнительным документом, выданным арбитражным судом или судом  общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности и в процессе её осуществления.  

Применительно к настоящему делу присуждённые Арбитражным судом  Мурманской области по делу № А42-7774/2016 гарантийные обязательства  возникли вследствие ненадлежащего исполнения Обществом муниципального  контракта от 05.08.2014 № 129/48, заключённого с Администрацией, в  соответствии с которым Общество обязалось реконструировать территорию  Аллеи Славы в городе Заполярный Мурманской области (л.д.93-108 т.2), то есть  данное судебное решение состоялось в рамках предпринимательской  деятельности Общества.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подведомственности (в  настоящее время подсудности) настоящего спора арбитражному суду.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона  от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»  вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей  и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными  

для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Схожее требование закреплено в статье 7 Федерального конституционного  закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, где вступившие в законную силу  судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов  обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном  документе требований неимущественного характера в срок, установленный  судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора.  

Факт правонарушения (неисполнение Обществом содержащихся в  исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора) подтверждается  материалами дела и не оспаривается заявителем.  

Заявитель ссылается на невозможность исполнения рассматриваемого  решения арбитражного суда про причине отсутствия у него разрешительной и  иной проектной документации на проведение присуждённых работ, обязанность  по оформлению которых (документов) у Администрации, то есть у взыскателя  по спорному исполнительному производству.  

Действительно, в подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от  25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон о культурном  наследии) в границах территории объекта культурного наследия на территории  памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального  строительства и увеличение объёмно-пространственных характеристик  существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального  строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных  работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или  его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или  природной среды объекта культурного наследия.  

При этом под приведённым исключением – сохранением объекта  культурного наследия – в пункте 1 статьи 40 Закона о культурном наследии  понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и  сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия,  предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление  объекта культурного наследия для современного использования и включающие в  себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные  работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта  культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих  работ.  

В свою очередь, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 34.1 Закона о  культурном наследии границы защитной зоны объекта культурного наследия  устанавливаются для памятника, расположенного в границах населённого  пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника.  

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о культурном наследии работы по  сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или  

выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на  проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ,  выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте  2 названной статьи, проектной документации на проведение работ по  сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или  выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим  органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой же  статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и  государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за  их проведением.  

Учитывая то обстоятельство, что основные работы по реконструкции в  составе территории Аллеи Славы в городе Заполярный Мурманской области  подлежали выполнению также и в отношении объекта «Памятник на братской  могиле советских воинов», признанного решением исполнительного комитета  Мурманского областного Совета народных депутатов от 03.06.1988 № 187  объектом культурного наследия регионального значения (л.д.41, 42 т.2), то такие  работы в отношении названного объекта и в 100 метрах территории от него  требовали наличия необходимого пакета документов, предусмотренных Законом  о культурном наследии, в связи с чем соответствующие доводы заявителя  заслуживали бы внимания.  

Однако в данном случае заявителем не учтено то обстоятельство, что им  подлежит исполнению решение суда, которое в соответствии с  вышеприведёнными нормами федерально-конституционного законодателя уже  не требует чего-либо дополнительного подтверждения, а просто подлежит  неукоснительному исполнению. Кроме того, заявителю присуждено именно  исполнение гарантийных обязательств, то есть исправление уже выполненных  работ, которые (гарантия) не требует какого-либо самостоятельного либо  отдельного разрешения и рассмотрения.  

Напротив, доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом  каких-либо мер для исполнения судебного решения, вступившего в законную  силу, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены, то есть  должник по существу вовсе бездействовал и не предпринимал никаких мер либо  

попыток как на получение необходимых, по его мнению, документов, так и  непосредственно по исправлению допущенных в реконструкции недостатков.  

Таким образом, суд считает, что Обществом допущено правонарушение,  выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном листе  Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 031582775 от 20.03.2019  требований неимущественного характера в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем в требовании от 24.05.2019 № 51010/19/226065 после  вынесения 23.05.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора в  рамках исполнительного производства от 10.04.2019 № 26319/19/51010-ИП, а  потому суд усматривает в действиях (бездействии) Общества событие и состав  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Как справедливо отмечено судебным приставом, давность привлечения к  административной ответственности за нарушение законодательства Российской  Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня  совершения административного правонарушения, о чём указано в части 1 статьи  4.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление за совершение  20.06.2019 (следующий после истечения срока исполнения требования  судебного пристава-исполнителя день) Обществом правонарушения вынесено в  пределах такой давности (18.10.2019).  

Протокол об административном правонарушении подтверждает факт  правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом с  соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких- либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при  привлечении Общества к административной ответственности, судом также не  установлено.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что привлечение Общества к  оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно,  оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного  пристава от 18.10.2019 № 170/19/51010-АП не имеется, а потому в  удовлетворении требований Общества следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180,  181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления заместителя  начальника – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных  приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных  приставов по Мурманской области ФИО2 от  18.10.2019 № 170/19/51010-АП, принятого по адресу: 

<

...>, о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.Б.Варфоломеев