АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9354/2022

19 октября 2022 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 12 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с применением системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экослужба», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Экослужба», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СК «Экострой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 369 459 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 27.06.2022), представитель участвует посредством системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экослужба» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» о взыскании неустойки по договору № А 016-2020 от 11.08.2020 в размере 369 459 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Экослужба» сослалось на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, в связи с чем, последнему начислена неустойка в указанном размере.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 29.06.2022 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых ООО «СК «Экострой» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, отмечено, что истец не учел все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.09.2022 после проверки судом довода ответчика о неучете всех платежей истцом по договору, и установлении отсутствия доказательств данного довода в материалах дела, представитель ответчика указанный довод не поддержал, пояснил, что в действительности истец учел все платежи, поступившие от ответчика в погашение основного долга.

ООО «Экослужба» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым истец не возражает против снижения размера неустойки.

Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено, истцу предложено представить письменные пояснения, в которых указать, почему в копии чека от 27.10.2021, представленного в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, указана дата 27.10.2021, тогда как претензия направлена 18.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022, представитель ответчика поддержал доводы о снижении размера неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Экослужба» (Арендодатель) и ООО «СК «Экострой» (Арендатор) заключен договор аренды мобильных туалетных кабинок (МТК) № A 016-2020 от 11.08.2020 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2. Договора, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия настоящего Договора вернуть Арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что имуществом, передаваемым в аренду, являются мобильные туалетные кабины в количестве 4 единицы.

Разделом 3 Договора регламентирован порядок расчетов между истцом и ответчиком.

Пунктом 3.1. установлено, что арендная плата за одну туалетную кабину устанавливается в размере 8 500 руб. НДС не облагается. Арендная плата включает в себя стоимость санобработки МТК в количестве не менее 4 раз в месяц. Плата за доставку и установку МТК составляет 3 800 руб. за 4 МТК.

Из пункта 3.2. Договора следует, что арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, предшествующего оплачиваемому – предоплата за один месяц вперед.

Требования истца обоснованы пунктом 6.2. Договора, согласно которому за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплата утраченных туалетных кабин, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Арендатор обязуется в случае просрочки арендных и иных платежей уплатить неустойку (пени) сверх основного долга и в полном объеме.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнена обязанность по передаче имущества, однако встречная обязанность ответчика по внесению арендной платы исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «СК «Экострой» начислена неустойка.

Письмом от 18.03.2022 в адрес ООО «СК «Экострой» направлена претензия с требованием о погашении неустойки по Договору.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда). 

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял имущество – МТК в количестве 4 штук.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по Договору в соответствии с условиями Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011       № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В настоящем случае истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды МТК.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения, в которых истец не возражает против снижения судом размера неустойки.

Принимая во внимание указанное, проанализировав содержание заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1 % за каждый день просрочки, то есть до 36 945 руб. 93 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, так как 0,1 % является ставкой, обычно применяемой в деловом обороте.

Из содержания искового заявления ООО «Экослужба» следует, что истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 400 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Экослужба» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг от 27.10.2022 № 30/21. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг:

- консультировать Заказчика по телефону, формировать необходимый пакет документов, составлять исковое заявление и направлять их в суд;

- оказывать консультации по телефону или в офисе Исполнителя, касающиеся предмета настоящего договора, представлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, реализовывать иные права, предоставленные законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика;

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства обращение в соответствующие государственные учреждения и иные организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

Совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, отправка претензий, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет Заказчика, ознакомление с материалами дела, оплата госпошлины за клиента в суд.

Судебная работа по взысканию долга в арбитражных судах (при невозможности урегулирования спора, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Все процессуальные действия, консультации, не процессуальные действия, которые являются предметом договора и предусмотрены настоящим договором ведутся в отношении спорной ситуации по вопросу оказания услуг ООО «Экослужба».

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов истцом представлена копия чека от 27.10.2021 на сумму 24 400 руб. за составление досудебной претензии (как прямо указано в тексте данного документа).

Истцу предлагалось представить письменные пояснения, в которых указать, почему в копии чека от 27.10.2021, представленного в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, указана дата 27.10.2021, тогда как претензия направлена 18.03.2022.

Соответствующие пояснения истцом суду не представлены.

Вместе с тем, сопоставив указанный документ вместе с договором оказания консультационных услуг от 27.10.2022 № 30/21, суд приходит к выводу о том, что дата составления копии чека – 27.10.2021 – является опечаткой, дублирующей дату подписания указанного договора. Означенная копия чека не могла быть составлена ранее 18.03.2022 – даты составления претензии в адрес ответчика.

В связи с этим суд полагает, что подобная опечатка не может исключить право истца на заявление о взыскании судебных расходов.

Однако суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг. 

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является. 

Учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг (составление досудебной претензии), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 2 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 389 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экослужба» неустойку по договору № А 016-2020 от 11.08.2020 за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 в размере 36 945 руб. 93 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 389 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 24 400 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экослужба» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по делу № А46-9354/2022 в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Е.П. Кливер