ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12114/2024

Дело № А40-247891/20

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-247891/20,в рамках дела о признании АО «СГ-Трейдинг» несостоятельным (банкротом),

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества                   № 0812, 0813, 0814 от 08.12.2020, заключенных между АО «СГ-Трейдинг» и ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

от АО «СГ-Трейдинг» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 АО «СГ-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – АО «СГ-Трейдинг», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли продажи недвижимого имущества № 0812, 0813, 0814 от 08.12.2020, заключенных между АО «СГ-Трейдинг» и ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» о признании недействительной сделки должника с ФИО1 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что суд первой инстанции ошибочно не назначил по настоящему обособленному спору независимую судебную оценочную экспертизу, а суд апелляционной инстанции немотивированно протокольным определением отказал в соответствующем ходатайстве конкурсному управляющему. Оспариваемые конкурсным управляющим АО «СГ-Трейдинг» в рамках настоящего спора договоры с ответчиком заключены 08.12.2020, а уже 16.12.2020 в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-247891/2020 возбуждено дело о банкротстве, при этом право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 30.12.2020, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве. Суд первой инстанции вышел за предмет доказывания, безосновательно возложив на конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» обязанность доказать недобросовестность ответчика и его осведомленность о признаках неплатёжеспособности должника. 

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, приостановлено производство по делу № А40-247891/20 в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли продажи недвижимого имущества              № 0812, 0813, 0814 от 08.12.2020, заключенных между АО «СГ-Трейдинг» и ФИО1 отказано. Определено перечислить Ассоциации государственных бюджетных учреждений по кадастровой оценке (117149, Москва, а/я 6) 240 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 225 000 руб., взыскать с АО «СГ-Трейдинг» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «СГ-Трейдинг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 0812, 0813, 0814 от 08.12.2020, заключенных между должником и гражданином ФИО1 и АО «СГ-Трейдинг», применении последствий недействительности сделок в виде обязния ФИО1 вернуть АО «СГ-Трейдинг» недвижимое имущество, входящее в состав комплекса Шиловской базы сжиженного газа, расположенной по адресу: 

<

...> и признания за АО «СГ-Трейдинг» права собственности за ними, а именно:  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070503:5;  здание блока вспомогательных помещений, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:488;  сооружение-трубопровод, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:615;  сооружение – газопровод высокого и низкого давления, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:634;  сооружение – артскважина, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:968;  сооружение – отстойник воды после дегазации сосудов СУГ, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:484; здание баллоно-ремонтного цеха, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0000000:236;  здание противорадиационного укрытие, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:511;  сооружение – стелла, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:639;  сооружение – автодорога к базе, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:486;  сооружение – железнодорожная сливно-наливная эстакада, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:924;  здание прирельсового склада, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0070202:253; сооружение – водонапорная башня, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0000000:231;  здание блока производственных помещений, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0000000:224;  Здание кассира-оператора АГЗС, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0070501:485;  здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0070202:252;  здание цена автоматического наполнения баллонов, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0000000:238;  здание артскважины, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0070202:254;  здание, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0060125:509.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 03.04.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, на основании следующего. 

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Назначение и проведение экспертизы, в том числе повторной, сами по себе не противоречат действующему законодательству. 

Важно, чтобы проведение экспертизы не привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению этим права на судопроизводство в разумный срок. 

Поскольку сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у суда первой инстанции не возникло, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Отвод эксперту, лицами, участвующими в деле, не заявлялся. 

Судом первой инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы. 

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. 

Учитывая, что какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы конкурсным управляющим не представлены, требования о проведении повторной экспертизы отклоняются. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал на то, что в 2020 году с нарушением требований законодательства РФ предыдущим директором АО «СГ-Трейдинг» был отчужден принадлежавший должнику имущественный комплекс – ФИО6 база сжиженного газа (Рязанская область, пос. Шилово, ул. Рязанская), использовавшаяся ранее в основной деятельности общества. 

Так, в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества                  № 0812, № 0813, № 0814 от 08.12.2020, заключенными между АО «СГ-Трейдинг» (Продавец) и ФИО1 (покупатель, ФИО1), продавец передает в собственность покупателя по стоимости 10 500 000 руб. следующее имущество, образующее собой имущественный комплекс – Шиловскую базу сжиженного газа: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070503:5; здание блока вспомогательных помещений, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:488; сооружение-трубопровод, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:615; сооружение – газопровод высокого и низкого давления, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:634; сооружение – артскважина, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:968; сооружение – отстойник воды после дегазации сосудов СУГ, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:484; здание баллоно-ремонтного цеха, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0000000:236; здание противорадиационного укрытие, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:511; сооружение – стелла, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:639; сооружение – автодорога к базе, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:486; сооружение – железнодорожная сливно-наливная эстакада, расположенное по адресу: 

<

...> кад. номер 62:25:0070501:924; здание прирельсового склада, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0070202:253; сооружение – водонапорная башня, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0000000:231; здание блока производственных помещений, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0000000:224; здание кассира-оператора АГЗС, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0070501:485; здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0070202:252; здание цена автоматического наполнения баллонов, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0000000:238; здание арт.скважины, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0070202:254; здание, расположенное по адресу: 

<

...> кад.номер 62:25:0060125:509. 

Конкурсный управляющий считает договоры купли-продажи недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенные в период подозрительности, с неравноценным встречным исполнением и с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем покупателю должно было быть известно.

 Исследовав материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления, доводы отзыва на него, учитывая рекомендации кассационного суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании                                АО «СГ-Трейдинг» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16.12.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 08.12.2020 (30.12.2020 зарегистрирован переход права собственности), то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

По мнению заявителя, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

Так, на дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов АО «СГ-Трейдинг» включены требования на сумму 3 804 849 013,37 руб. 

При этом имущество, входящее в конкурсную массу АО «СГ-Трейдинг», оценено лишь на сумму 1 169 082 941,22 руб., что говорит о недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований, которые включены в реестр требований кредиторов АО «СГ-Трейдинг».

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной. 

Необходимыми условиям являются: доказанность цели - причинить вред имущественным правам кредиторов; фактическое причинение вреда (выбытие ликвидного имущества, уменьшение его стоимости, увеличение прав требования к должнику и т.п.), а также недобросовестность сторон. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, равно как и доказательств того, что покупатели обладали информацией об имущественном положении должника. 

Суд первой инстанции верно учел, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. 

Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что по оспариваемым договорам должник после возбуждения дела о банкротстве произвёл отчуждение в пользу ответчика дорогостоящего имущества, представляющего собой Шиловскую базу сжиженного газа (Рязанская область, пос. Шилово, ул. Рязанская), в состав которой входит 18 объектов недвижимого имущества и 1 земельный участок площадью 58 459 кв.м. 

Так, цена спорной сделки оставила 10 500 000 руб., в то время как согласно отчету об оценке №ОЦ-16/22-8/2 от 25.07.2022, который был представлен конкурсным управляющим, рыночная стоимость спорного имущества составляет 21 283 575 руб., кадастровая стоимость 27 000 000 руб., то есть, в два раза больше, чем стоимость по спорным договорам. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ). 

В целях проверки указанного довода конкурсного управляющего и определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 назначена по делу № А40-247891/20-101-456 судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ассоциации государственных бюджетных учреждений по кадастровой оценке, (117149, Москва, а/я 6) ФИО7.

Согласно представленному заключению эксперта № 247891/23 от 24.10.2023 рыночная стоимость объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 11 046 000 руб.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно подтверждают вывод о рыночной стоимости объекта исследования.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности представленного доказательства. 

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 247891/23 от 24.10.2023 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований. 

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. 

В данном случае, расхождение между стоимостью имущества согласно заключению эксперта и стоимостью по спорным сделкам составляет 5,2%, что не является существенным расхождению. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенная сторонами договоров купли-продажи стоимость имущества соответствовала его рыночной стоимости. 

Судом первой инстанции установлено, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. 

Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. 

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, конкурсным управляющим не приведено. 

Поскольку доказательств отчуждения должником имущества по заниженной цене не представлено, факт получения денежных средств по оспариваемым договорам не опровергнут, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 0812, 0813, 0814 от 08.12.2020, заключенных между АО «СГ-Трейдинг» и ФИО1, следует отказать. 

В соответствии с п. 19 постановления ВАС № 63 и со ст. ст. 110 - 112 АПК РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой экспертизы, суд первой инстанции возложил на должника. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 0812, 0813, 0814 от 08.12.2020, заключенных между АО «СГ-Трейдинг» и ФИО1, перечислении Ассоциации государственных бюджетных учреждений по кадастровой оценке (117149, Москва, а/я 6) 240 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, возврате ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 225 000 руб., взыскании с АО «СГ-Трейдинг» в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание рецензию № 0135 от 09.01.2024 на заключение эксперта, является несостоятельным. 

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве экспертов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. 

Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.  

Довод конкурсного управляющего о том, что результаты экспертизы противоречат ценам, установленным по договору для каждой отдельной позиции являются несостоятельным, поскольку должник получил по сделке 10 500 000,00 рублей, вне зависимости от дифференциации цены по позициям договора и его права на встречное полученное предоставление не нарушаются с учетом взаимосвязанности сделок и положений ст. 328 ГК РФ. 

Обратный подход управляющего является формальным. 

Конкурсным управляющим не доказан состав недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Ответчик не является заинтересованным к должнику лицом и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего в контексте позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ № 308-ЭС20-8515 (9) от 11.09.2023 по делу А32-55433/2017, так как не обязан отслеживать движение дела о банкротстве должника. 

В силу этого довод о дате совершения сделки не имеет правового значения. 

Согласно заключению эксперта №247891/23 от 24.10.2023, в рамках сравнительного исследования по определению рыночной стоимости оцениваемых объектов рыночная стоимость по состоянию на дату оценки составляет 11 046 000 рублей. 

Расхождение между стоимостью имущество согласно заключению эксперта (11 046 000 руб.) и стоимостью по сделке (10 500 000 руб., которые были оплачены в установленном порядке) составляет лишь 5,2%, что не является существенным расхождением, о чем свидетельствует и сложившаяся судебная практика. 

В предмет доказывания по данному виду споров входит доказывание неравноценности встречного предоставления, т.е. если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для& определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 N Ф05-30005/2022 по делу N А40-168152/2021).

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. 

Исходя из вышеуказанного, сделка между должником и ФИО1 была заключена на рыночных условиях, это так же подтверждается и Заключением эксперта №247891/23 от 24.10.2023. 

Оплата цены договора была произведена, доказательства чего представлены в материалы дела и данный факт не оспаривается конкурсным управляющим. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 № 913/11 по делу № А27- 4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. 

Исходя из вышеуказанного, сделка между Должником и ФИО1 заключена на рыночных условиях, это так же подтверждается и Заключением эксперта №247891/23 от 24.10.2023. 

Оплата цены договора была произведена, доказательства чего представлены в материалы дела и данный факт не оспаривается управляющим. 

При проведении исследования экспертом использовался сравнительный подход. 

Оценка рыночной стоимости объекта выполнена методом сравнения продаж. Данный подход использует информацию по сравнимым продажам объектов, сопоставимым с оцениваемым. 

Преимущество данного подхода состоит в его способности учитывать предпочтения продавцов и покупателей и их реакцию на сложившуюся конъюнктуру рынка. Недостаток подхода состоит в том, что практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить. 

Использование подхода предпочтительно, когда имеется исчерпывающая и надежная рыночная информация о сопоставимых сделках. 

В рамках исследования экспертом была оценена рыночная стоимость земельного участка и улучшений, в ходе которого анализировались аналогичные рыночные предложения на дату составления оценки. 

При оценке учитывались различные факторы, которые нашли отражения в корректировке цены (например, наличие обременения в виде аренды на 49 лет и др.), о чем указано в п. 2.11 заключения (т. 5 л.д. 4) и п. 2.12 (т. 5, л.д. 13). 

При этом довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы доказывания, установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также является несостоятельным. 

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительными указал, что считает договоры купли-продажи недействительными на основании не только п. 1, но и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в период подозрительности, с неравноценным встречным исполнением и с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Поскольку состав, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не был доказан (не установлена неравноценность сделки), суд возложил на конкурсного управляющего обязанность доказать недобросовестность лтветчика и его осведомленность о признаках неплатёжеспособности должника для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671(2)) необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. 

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

В контексте вышеуказанной практики Верховного Суда РФ в суде первой инстанции ответчик представил доказательства и ссылался на следующие фактические обстоятельства покупки имущества, подтверждающие его добросовестность.  

Заключению оспариваемых договоров предшествовали переговорыv (оформленные Протоколом от 08.12.2020, Том Л.Д. 110-111) и одобрение сделки органами управления должника (справка от 08.12.2020 заверенная нотариально и решение единственного акционера № 15/2020 от 08.12.2020 – том 1 л.д. 112-114). 

В соответствии с договоренностями, достигнутыми до покупки (Протокол от 08.12.2020, том л.д. 110-111) объектов должник должен был обеспечить ликвидацию опасного производственного объекта – Шиловской базы сжижженого газа – филиала АО «СГ-Трейдинг» в течении 30 дней со дня подписания протокола (п. 1-5 протокола), результатом чего должно было стать уведомление Ростехнадзора. 

Данные работы, как и расходы по устранению недостатков и ликвидации статуса опасного производственного объекта существенным образом влияют на цену объектов, что не было учтено конкурсным управляющим, а также привлечённым им оценщиком. 

Данное условие было существенным условием для покупателя, что также отражено в протоколе. Данное обязательство должником не исполнено.  

После заключения договоров ответчик произвел Техническое обследованиеv объектов недвижимости (Технический отчет от 17.12.2020 - Том 1 Л.Д. 142 – 153, Том 2, Том 3 Л.Д. – 1- 39), которое выявило ненадлежащее состояние объектов недвижимости.  

Как следует из договоров общая цена имущества составила 10 500 000 рублей. Данная денежная сумма была полностью оплачена (том 1 л.д. 10-13, 115-133), что установлено судами и управляющим не оспаривается.

Потребность объектах была вызвана следующими обстоятельствами, что также было учтено судами. ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Рязанской области, и приобретаемая база была необходима для рационализации производственных процессов по реализации кондитерских ингридиентов - патоки крахмальной и сиропа глюкозо-фруктозного. 

ФИО1 является партнером местного завода по производству указанных продуктов - ООО «Астон Крахмало Продукты», что следует из соответствующих писем данного лица (том 1 л.д. 36-37), договоров поставки (том 1 л.д. 14-27) № МА-5116/П от 26.10.2016 года, № МА-4619/П от 06.12.2018, № МА-10220/П от 27.12.2019 года, № МА18721/П от 22.12.2020, заключенных с ООО «Сырьевая компания «Церера» и заключенного с ИП ФИО1 агентского договора от 21.12.2016 года (том 1 л.д. 28-35). 

На базе площадки, размещающейся вблизи указанного завода в бывшей базе АО «СГ-Трейдинг» по адресу Рязанская область, пос. Шилово предполагалось создать участок по перевалке и розливу реализуемых кондитерских ингредиентов, что следует из бизнес-плана (том 1 л.д. 38-59), а также заключенных с ООО «Интерформпроект» договора на работы по обследованию в целях дальнейшего перепрофилирования имущества (том 1 л.д. 61-67).

Таким образом, ответчиком доказаны: полная оплаты договорной цены; Ненадлежащее качество объектов недвижимости; наличие у должника обязанностей по ликвидации опасного производственного объекта, которые не были им исполнены; добросовестный и экономический интерес в покупке объектов, не опровергнутый конкурсным управляющим; проведение преддоговорных переговоров по покупке объекта, получение одобрение органов управления. 

Ответчик не является заинтересованным к должнику лицом и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего в контексте позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ № 308-ЭС20-8515 (9) от 11.09.2023 по делу А32-55433/2017. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны ни неравноценность сделки, ни наличие заинтересованности сторон сделки. 

Поскольку доказательств отчуждения должником имущества по заниженной цене не представлено, факт получения денежных средств по оспариваемым договорам не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-247891/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова