ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69572/2017

08 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Иванов Е.В. по доверенности от 17.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1561/2018)  АО "ГлавЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-69572/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ЗАО "Инжиниринговый центр "Технохим"

к АО "ГлавЭнергоСтрой"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНОХИМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 № 17-ГЭС/2016 в размере 11 692 123,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, пени за просрочку выполнения работ в размере 276 309 руб.

От ответчика в арбитражный суд поступил встречный иск о взыскании убытков в размере 5 105 710 руб., причиненных расторжением истцом договора от 01.08.2016 № 17-ГЭС/2016 в одностороннем порядке.

Определением суда от 22.12.2017 встречный иск возвращен подателю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для совместного рассмотрения первоначальных и встречных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что требования первоначального иска основаны на правоотношениях сторон, возникших из договора от 01.08.2016 № 17-ГЭС/2016. Встречные исковые требования основаны на внедоговорных правоотношениях  о причинении убытков.

Апелляционная коллегия полагает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать   и   оценивать   различные   обстоятельства   и   применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-69572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев