АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-8994/2024

г. Киров

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Компания «ФАРАДЕЙ» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 117574, Россия, 

<

...>, ком. 2, пом. V, эт. 2)

о взыскании 2 887 264 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, директора; ФИО2, по доверенности от 20.12.2024 (посредством онлайн-связи),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.09.2024 (посредством онлайн-связи),

установил:

акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания «ФАРАДЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 887 264 рублей 51 копейки, в том числе: 2 364 672 рублей 00 копеек долга по оплате товара по договору поставки продукции (товаров) от 24.06.2019 № 33113/13601-3431, 522 592 рублей 51 копейки неустойки за период с 15.12.2023 по 25.07.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Киселеву В.А.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 13.08.2025 по 21.08.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик считает, что его обязанность по оплате товара, поставленного по УПД от 24.11.2023 №№ 5311 и 5313, прекращена посредством зачета встречных однородных требований (уведомление о зачете от 06.06.2024). Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств согласования условий о качестве невулканизированной смеси; из содержания акта от 23.04.2025 о переработке возвращенной истцу бракованной резиновой смеси не следует, что товар, принятый истцом по товарной накладной от 04.10.2023, оказался бракованным по вине ответчика. Ответчик просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции (товаров) от 24.06.2019 № 33113/13601-3431 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать (поставлять) производимую или закупаемую им продукцию покупателю, а покупатель – принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена продукции, срок (период) поставки, способ доставки дополнительному согласованию сторон по письменной заявке покупателя, направляемой поставщику не менее чем за 20 дней до наступления периода поставки. Периодом поставки является месяц. Заявка считается согласованной с момента выставления счета на предоплату либо подписания сторонами спецификации (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1 договора предусмотрено, что, если иное не установлено соглашением сторон, продукция поставляется не позднее чем через 20 дней от даты оплаты в соответствии с пунктом 4.5 договора; отгрузка продукции производится на условиях самовывоза – автомобильным транспортом покупателя.

Условия о качестве продукции согласовано сторонами в разделе III договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена продукции устанавливается поставщиком и указывается в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных.

В пункте 4.2, 4.2.1, 4.2.3 договора указан порядок расчетов – 100% предоплата. Как исключение, последующая оплата с письменного согласия поставщика; если иное не установлено соглашением сторон, срок оплаты составляет не более 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Право собственности у покупателя на продукцию по договору возникает в случае отгрузки на условиях выборки (самовывоза) – с момента вручения продукции представителю покупателя на складе поставщика (пункт 4.2.4 договора).

Пунктом 6.3 предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции (в случае если продукция была отгружена под гарантию оплаты) и транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки обязательства, до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Споры между сторонами, не урегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде Кировской области (пункт 7.6 договора).

Договор действует с момента заключения до 31.12.2019; договор содержит условие о пролонгации; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 8.1, 8.2, 8.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (резина невулканизированная марки СВ-ДУ Фарадей бежевая сортовая) по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 24.11.2023 № 5313, от 24.11.2023 № 5311 на общую сумму 2 364 672 рубля 00 копеек.

Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи сторон и оттиски печатей в УПД.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2024 № 33114/55/269 с требованием оплатить задолженность, в том числе по договору от 24.06.2019 № 33113/13601-3431. 

Претензия получена ответчиком 27.06.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что обязательства ответчика перед истцом по договору от 24.06.2019 № 33113/13601-3431 прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании письма от 06.06.2024.

Истец полагает, что основания для зачета отсутствуют.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В письме от 06.06.2024 ответчик сообщил истцу следующее: «До настоящего времени не решился вопрос по ранее отгруженному арт. Резина невулканизированная СВ-ДУ-Фарадей цвет бежевый по УПД от 24.11.2023 № 5311, № 5313. Данная поставка производилась с целью замены брака по договору от 13.03.2023 № 112/06-В в количестве 6158 кг и не подлежит оплате. 

Так как отгрузки не скорректированы с Вашей стороны через корректировочный счет-фактуру, предлагаем провести обратную реализацию по указанным УПД на общую сумму 2 364 672 рубля 00 копеек, которая подлежит взаимозачету за текущие поставки в 2024 году. 

При выполнении всех условий оплате подлежит резина, отгруженная по УПД 3384 от 11.08.2023 на сумму 1 193 088 рублей (спецификация № 2 к договору 112/06-В).

Просьба рассмотреть данное предложение и дать ответ 07.06.2024 до 17-00».

В ответе на указанное письмо (письмо от 18.06.2024 № 101/99) истец указал, что при отгрузке продукции ответчику по договору от 13.03.2023 № 112/06-В товар прошел все предусмотренные испытания в заводской лаборатории истца, что подтверждается паспортами качества (представлены в материалы дела). Также истец сообщил ответчику, что в связи с нарушением условий и сроков хранения товара основания для замены товара по договору от 13.03.2023 № 112/06-В отсутствовали. Товар по УПД от 24.11.2023 № 5311, № 5313 в количестве 6158 кг поставлен в рамках договора на поставку гражданской продукции от 26.04.2019 № 33113/13601-3431 и ни в коем случае не производилась с целью замены продукции по договору по гособоронзаказу от 13.03.2023 № 112/06-В.

Действительно, помимо договора поставки продукции (товаров) от 24.06.2019 № 33113/13601-3431 между сторонами заключен договор поставки от 13.03.2023 № 112/06-В (далее – договор № 112/06-В), по условиям которого поставщик обязуется передать товара в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре № 112/06-В (пункт 1.1 договора № 112/06-В).

Договор № 112/06-В заключен в рамках исполнения государственного контракта от 29.12.2022 № 2224187967872532874000000/16, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Сторонами подписаны спецификации от 13.03.2023 № 1, от 03.08.2023 № 2 к договору № 112/06В, в которых указано наименование продукции (резина невулканизированная ф. СВ-ДУ-Фарадей, цвет бежевый), ее количество, цена и общая стоимость.

Во исполнение обязательств по договору № 112/06-В истец поставил ответчику товар (УПД представлены в материалы дела). Товар принят ответчиком в полном объеме.

24.07.2023 комиссией в составе представителей ответчика составлен акт о том, что в процессе производства выявился брак резиновых смесей СВ-ДУ цвет бежевый. В указанном акте зафиксировано, что смеси поступили от АО «Искож» 26.05.2023 в количестве 2456 кг (партия № 99), а также 30.06.2023 – 2919 кг (партия № 126). В процессе производства было выявлено, что обе партии завулканизированы и как следствие не могут быть взяты в работу и подлежат возврату истцу. Резиновые смеси хранились в приемлемых условиях в соответствии с регламентом хранения. Комиссией сделан вывод, что поставки от 26.05.2023 (партия № 99) и от 30.06.2023 (партия № 126) должны быть заменены в полном объеме.

Кроме того, 31.08.2023 комиссией в составе представителей ответчика составлен акт о браке резиновой смеси СВ-ДУ цвет бежевый, в котором указано следующее: в процессе производства обнаружено, что некоторые подошвы не могут быть использованы в производстве, так как эти пары подвулканизированы в пяточной части; резиновые смеси поступили от АО «Искож» 14.08.2023, 19.08.2023; смеси хранились в приемлемых условиях в соответствии с регламентом хранения. Комиссия пришла к выводу, что указанное в акте о браке от 31.08.2023 количество пар СВ-ДУ цвет бежевый не может быть использовано в производстве и подлежит возврату и обмену на качественную резину СВ-ДУ.

Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно качества товара, поставленного по договору № 112/06-В.

Ответчик квалифицирует письмо от 06.06.2024 как уведомление о зачете.

Однако, исходя из буквального толкования текста этого письма, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие обязательства каждой из сторон прекращаются зачетом встречных требований. Термин «взаимозачет» в письме связан с текущими поставками 2024 года, тогда как иск содержит требование об отплате товар, поставленного в ноябре 2023 года, документы по качеству товара, полученного ответчиком от истца по договору № 112-06-В, также относятся к поставкам 2023 года. 

Кроме того, данное письмо содержит такие формулировки как «предлагаем», «просьба рассмотреть данное предложение», то есть не может быть отнесено к документам, оформляющим одностороннюю сделку, поскольку невозможно установить наличие воли (решения) ответчика на проведение зачета.

Безусловно, письмо от 06.06.2024 указывает, что ответчик считает продукцию, поставленную истцом по УПД от 24.11.2023 №№ 5311 и 5313, заменой брака по договору № 112/06-В. 

Вместе с тем, как верно указывает истец, по названным УПД товар поставлен по иному договору: от 24.06.2019 № 33113/13601-3431, на что имеется ссылка в строке универсальных передаточных документов «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)». Таким образом, утверждение ответчика о том, что рассматриваемая поставка имела целью замену брака, не находит подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания письма ответчика от 06.06.2024 уведомлением о зачете встречных однородных требований, прекратившим его обязанность по оплате продукции, поставленной по договору от 24.06.2019 № 33113/13601-3431 на сумму 2 364 672 рубля 00 копеек (УПД от 24.11.2023 №№ 5311, 5313).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 364 672 рублей 00 копеек долга по оплате за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 522 592 рублей 51 копейки за период с 15.12.2023 по 25.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора от 24.06.2019 № 33113/13601-3431 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и размере неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 522 592 рублей 51 копейки за период с 15.12.2023 по 25.07.2024 подлежит удовлетворению.

Кроме фиксированной суммы пени истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 26.07.2024 по день его фактической оплаты.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 37 436 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Компания «ФАРАДЕЙ» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 117574, Россия, 

<

...>, ком. 2, пом. V, эт. 2) в пользу акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 2 364 672 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек долга, 522 592 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 51 копейка неустойки за период с 15.12.2023 по 25.07.2024, всего: 2887264 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 51 копейка, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 364 672 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, начиная с 26.07.2024 по день его фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 37 436 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева