﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17484/2019-АК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А50-22143/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя – Мустафа С.В., Сорокин Н.В. по доверенности от 19.08.2019, 

от заинтересованного лица – Трутнева Е.П. по доверенности от 08.09.2017, 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Служба ритуальных услуг города Березники» – Головатюк В.В. по доверенности от 13.11.2019, 

от третьего лица, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» города Березники – Головатюк В.В. по доверенности от 30.09.2019,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Мустафы Сергея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 октября 2019 года по делу № А50-22143/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафы Сергея Валентиновича (ОГРНИП 304591114600068, ИНН 591112816128)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Служба ритуальных услуг города Березники» (ОГРН 1105911001151, ИНН 5911062473), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» города Березники (ОГРН 1165958051962, ИНН 5911075169),

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Мустафа Сергей Валентинович (далее – ИП Мустафа С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 07877-19 от 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения и об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым морг, расположенный на территории краевой больницы по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 102 корпус 7 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Пермский край и передан в оперативное управление краевой больнице. В помещении морга с января 2018 года осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Служба ритуальных услуг города Березники» (далее – ООО «Служба ритуальных услуг города Березники», общество), которое занимает часть здания морга, в которой осуществляет деятельность связанную с оказанием ритуальных услуг населению, в том числе продажу ритуальных товаров и услуг по захоронению. Фактически в одном здании находятся две организации - морг (бюджетное учреждение) и коммерческая структура, осуществляющая свою деятельность в сфере ритуальных услуг. Согласно выписке, из Единого государственного реестра юридических лиц основным видами деятельности общества является - 96.03 Организация похорон и представление связанных с ними услуг. Заключенный между третьими лицами договор аренды, по мнению заявителя, есть не что иное, как соглашение по смыслу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции и его заключение привело либо может привести к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг города Березники.

Заинтересованное лицо и третье лицо, ООО «Служба ритуальных услуг города Березники», в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьих лиц, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Пермское УФАС России поступило заявление ИП Мустафы С. В. о проведении проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» города Березники (далее - ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» города Березники, учреждение), рассмотрев которое и представленные документы Управление письмом от 24.06.2019 сообщило предпринимателю о своем решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Несогласие предпринимателя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение не противоречит закону, не нарушает права заявителя, дополнительные обязанности на него не возлагает. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Рассмотрение жалоб в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) осуществляется в двухэтапном порядке, первый этап представляет собой исключительно административную процедуру, второй этап представляет собой комиссионное рассмотрение дела, завершающееся принятием решения (порядок рассмотрения и принятия решения урегулирован статьями 45-49 Закона о защите конкуренции).

На первом этапе в порядке статей 39, 44 Закона о защите конкуренции решается вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены специальные сроки для рассмотрения заявления и решения вопроса о возбуждении дела.

Пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции закрепляет обязанность антимонопольного органа установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определить нормы, которые подлежат применению. 

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. При этом форма такого решения законом не определена, решение выражается в форме письма, которое направляется в адрес заявителя в установленные сроки.

Судом первой инстанции и антимонопольным органом установлено, что также подтверждается материалами дела, что на рынке ритуальных услуг в городе Березники Пермского края действуют несколько крупных ритуальных агентств (которые оказывают весь комплекс услуг) и множество мелких (которые выполняют лишь часть ритуальных услуг, например, памятники). 

К так называемым крупным ритуальным агентствам, оказывающим полный комплекс похоронных услуг, относятся, по мнению заявителя, ИП Мустафа С.В. (Похоронное агентство «Каменный цветок»), ООО «Служба ритуальных услуг города Березники», а также индивидуальный предприниматель Кожемякина Наталья Ивановна (Похоронный дом «Санта»), МКУП «Ритуал города Березники», индивидуальный предприниматель Свирепов Александр Николаевич (Социальное похоронное Агентство «Ритуал-Сервис»), при этом ООО «Служба ритуальных услуг города Березники» не является хозяйствующим субъектом, имеющим долю на рынке определенного товара более тридцати пяти процентов и не включено в соответствующий Реестр хозяйствующих субъектов, не занимает доминирующее положение на товарном рынке похоронных услуг.

19.01.2018 ООО «Служба ритуальных услуг города Березники» обратилось в ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» города Березники с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, дом 102, корпус 7, общей площадью 10,2 кв. м.

На основании указанного обращения согласно статье 40, 41 Закона Пермского края от 14.12.2007 № 150-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края» 25.04.2018 ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» города Березники направлено письмо в Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о согласовании предоставления в аренду недвижимого имущества встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, дом 102, корпус 7, общей площадью 10,2 кв. м. без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 02.08.2018 СЭД-31-02-2-2-929 «О согласовании Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» города Березники передачи в аренду краевого имущества» было произведено согласование передачи в аренду без проведения торгов сроком на три года ОООО «Служба ритуальных услуг города Березники» помещения № 32 площадью 10,2 кв.м, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10.07.2018 производственным управлением информационно-аналитического центра Приуральского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 1 этаже кирпичного здания бактериологической лаборатории. Назначение: нежилое, общей площадью 463,6 кв.м, по адресу: ул. Ломоносова, д. 102, г. Березники, Пермский край, кадастровый номер 59:03:0400036:363.

На основании указанного выше приказа между учреждением и обществом заключен договор аренды недвижимого имущества встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 102, корпус 7, общей площадью 10,2 кв. м.

В силу пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

При этом, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления. 

В силу чего, заключенный между учреждением и обществом договор аренды соответствует пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Главой 2.1 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление действий, связанных с недобросовестной конкуренцией.

Поскольку в рассмотренных обстоятельствах признаков нарушения антимонопольного законодательства Пермским УФАС России установлено не было, заявителю обоснованно отказано в возбуждении дела.

Наличие оснований для выявления антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства на стадии разрешения вопроса о возбуждении дела не установлено также в ходе судебного разбирательства, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер, а также в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем в нарушение статьей 65, 68 АПК РФ не доказано какое-либо нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа, которое на заявителя дополнительные обязанности не возлагает, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 3.8 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 обязанность доказывания наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства лежит непосредственно на заявителе. И только в случае невозможности представления таких документов они истребуются антимонопольным органом у лица, которое должно быть указано заявителем.

Даже в случае установления наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности статьи 16 Закона о защите конкуренции, следующим этапом является не признание факта нарушения и выдача предписания, а издание приказа и определения о возбуждении дела, рассмотрение которого длится около 9 месяцев и только после этого выносится решение, которое, ко всему прочему, производством может быть прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Обращение в антимонопольный орган не препятствует защите интересов заявителя иным способом. В данном случае заявитель не лишен права оспорить действия третьих лиц в ином порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года по делу № А50-22143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко

 

 

Е.Ю. Муравьева

 

C155458494:01308212@