Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1563/2019

02 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей            Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: адвокат Мательский В.А., представитель по доверенности от 27.03.2017;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 8/34д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  22.02.2019

по делу № А73-20509/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

о  признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю, управление) о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении (аннулировании) государственной регистрации автобуса Daewoo BS 106 государственный номер А 524 КА27, об обязании совершения регистрационных действий путем восстановления регистрационного учета транспортного средства.

Решением суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу о легальном ввозе на территорию Российской Федерации спорного транспортного средства с идентификационным номером (VIN), указанным в выданном таможенным органом паспорте транспортного средств (далее – ПТС). По мнению предпринимателя, это свидетельствует о нанесении VIN номера на территории Республики Корея и об отсутствии оснований у таможенных органов считать его не первоначально нанесенным. Считает необоснованным применение судом Технического регламента  (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, поскольку принят до ввоза автобуса на территорию РФ и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия. Суд не дал оценки доводу о нарушении пункта 50 приказа МВД России от 26.06.2018 № 399, поскольку начальником УГИБДД по Хабаровскому краю не принималось решение об аннулировании автобуса. Приводит доводы о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт до проведения исследования не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему не разъяснялись права в порядке статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При отсутствии у эксперта сведений о количестве шрифтов завода-изготовителя, невозможности определить нанесение VIN номера заводом-изготовителем или кустарным способом, заключение эксперта построено на предположениях без ссылок на соответствующие методики. Также считает, что исследованию подлежало иное транспортное средство, не принадлежащее предпринимателю.

УМВД России по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Вертопраховой Е.В., в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Сапрыкину Е.И.

Рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

 Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой просил поручить                                               ИП ФИО4 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы предпринимателем, его представителем не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства не приведено.

 Кроме того, заявитель воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом вызова в суд эксперта, проводившего экспертизу, для дачи пояснений о ходе исследования. 

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.01.2010 ФИО2 на основании договора купли-продажи № 0601-1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Байкал импорт» транспортное средство – автобус Daewoo BS 106, производства Южная Корея, 2005 года изготовления,                                        VIN 

<

***>, заводской № шасси (рамы) - 

<

***>, двигатель № DE12TIS 207350BC, цвет – синий, серый, ПТС серия 25 УМ                            № 532173. 

23.01.2010 транспортное средство зарегистрировано ФИО2 в ГИБДД УВД России по Хабаровскому краю за государственным номером                       А 524 КА27.

27.07.2018 в ОП № 8 УМВД РФ по г. Хабаровску зарегистрирован материал проверки КУСП 11675 по факту того, что 27.07.2018 около 11 часов 00 минут в районе дома № 19 по ул. Санаторной остановлен автобус марки Daewoo BS 106, государственный регистрационный знак А 524 КА27, имеющий измененную маркировку агрегатов. 

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Хабаровску от 04.08.2018 № 275, маркировка номера рамы - 

<

***> представленного на исследование автобуса является непервоначальной маркировкой для рамы данного автобуса, и подвергалась изменениям путем удаления первичной маркировки в месте, предусмотренном заводом - изготовителем, при воздействии на поверхность рамы слесарным инструментом и нанесения ударным способом вторичной маркировки в месте, не предусмотренном заводом-изготовителем, шрифтом, отличающимся от заводского. 

 По результатам проверки управлением принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочный учет Госавтоинспекции. 

Письмом от 18.10.2018 № 118 ФИО2 извещен о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего ему спорного транспортного средства. 

Не согласившись с действиями по аннулированию регистрационного учета транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995                               № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пунктов 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пунктов 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018                     № 399 (далее - Правила № 399), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе при обнаружении признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исключение составляют транспортные средства с измененной маркировкой транспортных средств и номерными агрегатами в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу пункта 49 Правил № 399 при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или номерных агрегатов в розыске либо представленных документов - в числе похищенных, такие документы, государственные регистрационные знаки, транспортные средства задерживаются, а в орган внутренних дел направляется информация для принятия соответствующего решения. 

Согласно пункту 50 Правил № 399, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № 7 к настоящему техническому регламенту.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Судебной коллегией установлено, что транспортное средство - автобус DAEWOO BS106, производства Южная Корея, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, зарегистрирован Госавтоинспекцией 23.01.2010 с выдачей необходимых номеров, документов и с проставлением соответствующей отметки в ПТС.

Между тем 27.07.2018 в распоряжение управления поступили материалы доследственной проверки, согласно которым маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства DAEWOO BS 106,                      2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А 524 КА27 имеет измененную маркировку агрегатов.

Принимая во внимание, что полученная органом регистрационного учета информация, исходя из требований пунктов 3, 50 Правил № 399, свидетельствовала об обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, судебная коллегия считает, что у управления имелись основания для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обоснованность прекращения (аннулирования) регистрационного учета автобуса не нашла подтверждения материалами дела со ссылкой на порочность экспертного заключения ЭКО УМВД России по г. Хабаровску от 04.08.2018 № 275, апелляционной коллегией не принимается.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в нем отражены необходимые сведения. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

На первом листе заключения от 04.08.2018 № 275 имеется подписка эксперта ФИО5 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ – 31.07.2018. Производство экспертизы начато 31.07.2018. 

Как верно указал суд первой инстанции, расположение подписки и начального текста заключения на одном листе не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до производства экспертизы. Эксперт ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил о предупреждении об уголовной ответственности до производства экспертизы.

Суждение заявителя о том, что исследованию подлежало иное транспортное средство, не принадлежащее предпринимателю, опровергается содержанием заключения от 04.08.2018 № 275, позволяющим идентифицировать предмет исследования, в частности автобус DAEWOO BS106, производства Южная Корея, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, а не иное транспортное средство.

Ссылки предпринимателя на то, что выводы экспертного исследования и заключения эксперта о расположении VIN номера транспортного средства не в предусмотренном заводом-изготовителем месте и о несоответствии начертаний размеров знаков маркировки применяемых заводом-изготовителем не основаны на методических рекомендациях по исследованию нестандартных маркировочных обозначений узлов и агрегатов автотранспортных средств, подлежат отклонению.

В данном случае апелляционная коллегия отмечает, что выводы эксперта мотивированы применением соответствующих методик исследования в соответствии с указанными в заключении учебными и практическими пособиями, и основаны на применении определенных способов исследования, достоверность которых предпринимателем документально не опровергнута.

Суд первой инстанции проверил довод заявителя о порочности экспертного заключения путем вызова в суд проводившего исследования эксперта для дачи пояснений о ходе экспертизы, а также исследовал материальный носитель с фотографиями сравнительных образцов автобусов Daewoo BS 106 разных годов выпуска, в том числе 2005 года, иллюстрирующими место расположения (нанесения) маркировки заводом-изготовителем, способ ее нанесения, конфигурацию и размер шрифта, используемые экспертом при производстве экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  экспертное заключение от 04.08.2018 № 275, суд признал его документом, позволяющим оценить в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего факт того, что идентификационная маркировка транспортного средства (VIN) была изменена.

Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Несогласие предпринимателя с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Факт внесения таможенным органом при ввозе автобуса на территорию Российской Федерации и указание в ПТС идентификационного номера (VIN) не свидетельствует о незаконности аннулирования регистрационного учета транспортного средства, поскольку в силу пунктов 3, 50 Правил № 399 достаточным основанием для совершения указанных действий является обнаружение признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, идентифицирующей транспортное средство, что в спорной ситуации оформлено заключением по проверке от 17.10.2018, отвечающим в силу части 1 статьи 75 АПК РФ признакам письменного доказательства. 

Довод предпринимателя о том, что суд при рассмотрении дела руководствовался не подлежащим применению Техническим регламентом  ТР ТС 018/2011, поскольку указанный нормативно-правовой акт вступил в силу до ввоза спорного автобуса на территорию Российской Федерации, также несостоятелен и подлежит отклонению.

Техническим регламентом регламентирована процедура установления соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения. Указанный документ действовал в период проведения управлением проверки и совершения действий по аннулированию государственной регистрации спорного транспортного средства. 

Согласно пунктам 72 - 74 ТР ТС 018/2011, оценка соответствия введенных в эксплуатацию автомобилей в силу осуществляется в формах технического осмотра и государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении процедуры принятия решения о прекращении (аннулировании) государственной регистрации, поскольку в соответствии с пунктом 50 Правил № 399 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

Указанное решение принято 18.10.2018 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации – начальником управления ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю полковником полиции ФИО6 путем утверждения и проставления подписи на заключении проверки от 17.10.2018. 

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера рамы транспортного средства, а иных доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия управления не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Внесенные ИП ФИО2 на депозит суда денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возвращению с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019 по делу № А73-20509/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 35 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 20.05.2019 № 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко