ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-238/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А76-7955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтрой-К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-7955/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтрой-К» - ФИО2 (паспорт, определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-91884/16-30-140Б).

Общество с ограниченной ответственностью «ДекорСтрой-К» (далее – ООО «ДекорСтрой-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», ответчик) о взыскании 11 991 798 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 07.12.2017, взыскать с ответчика 11 991 798 руб. 78 коп. сумму неосновательного обогащения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, считает, что истцом доказан в полном объеме факт неосновательного обогащения ответчика.

Считает, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии протокола допроса свидетеля ФИО3 от 18.11.2017, обвинительное заключение по обвинению ФИО4 от 03.01.2018, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Помснаб», поскольку указанные документы содержат сведения имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могли быть ранее получены истцом, поскольку истец находится в конкурсном производстве, в рамках уголовного процесса не привлечен, документы стали известны и получены от конкурсного кредитора истца. Названные обстоятельства суд принимает уважительными и признает дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-91884/2016 ООО «ДекорСтрой-К» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил, что в период с 19.06.2013 по 16.09.2014 должником были перечислены в адрес ООО «Промснаб» денежные средства в сумме 11 991 798 руб. 78 коп. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не обнаружены документы и информация о том, что ответчик предоставил истцу встречное исполнение (поставило продукцию) либо возвратило данные средства.

В обосновании своих требований истцом представлены платежные поручения: № 29 от 28.06.2013 на сумму 240 454 руб. 40 коп., № 202 от 09.10.2013 на сумму 352 318 руб. 65 коп., № 83 от 13.08.2013 на сумму 1 012 808 руб. 29 коп., № 229 от 05.11.2013 на сумму 352 191 руб. 40 коп., № 3 от 19.06.2013 на сумму 812 067 руб. 74 коп., № 280 от 29.11.2013 на сумму 353 877 руб. 25 коп., № 146 от 06.09.2013 на сумму 192 504 руб. 55 коп., № 288 от 05.12.2013 на сумму 599 947 руб. 80 коп., № 96 от 22.08.2013 на сумму 320 000 руб. 00 коп., № 168 от 27.09.2013 на сумму 216 898 руб. 13 коп., № 145 от 06.09.2013 на сумму 587 714 руб. 84 коп., № 152 от 17.09.2013 на сумму 270 442 руб. 73 коп., № 17 от 21.01.2014 на сумму 461 388 руб. 00 коп., № 44 от 29.01.2014 на сумму 101 688 руб. 00 коп., № 151 от 24.03.2014 на сумму 751 630 руб. 00 коп., № 204 от 11.04.2014 на сумму 253 250 руб. 00 коп., № 266 от 07.05.2014 на сумму 161 250 руб. 00 коп., № 293 от 16.05.2014 на сумму 252 990 руб. 00 коп., № 332 от 02.06.2014 на сумму 153 470 руб. 00 коп., № 473 от 14.07.2014 на сумму 704 890 руб. 00 коп., № 538 от 18.07.2014 на сумму 308 990 руб. 00 коп., № 568 от 28.07.2014 на сумму 751 200 руб. 00 коп., № 646 от 06.08.2014 на сумму 257 400 руб. 00 коп., № 707 от 12.08.2014 на сумму 932 800 руб. 00 коп., № 744 от 15.08.2014 на сумму 401 230 руб. 00 коп., № 831 от 01.09.2014 на сумму 303 400 руб. 00 коп., № 879 от 10.09.2014 на сумму 620 000 руб. 00 коп., № 926 от 16.09.2014 на сумму 265 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 91-118).

Истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия исх. № 19 от 30.12.2016 с требованием представить документы, указанные в требовании, в случае отсутствия документов, возвратить денежные средства (т.1, л.д. 14-16).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-6).

Полагая, что перечисление денежных средств является безосновательным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец указывает статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств отсутствия правоотношений между сторонами, как и не доказана ошибочность перечисления денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком от истца спорных денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ответчика, основанием платежа в которых указано: «оплата за изготовление и цинкование металлоконструкций», «оплата за металлоконструкции». 

Ответчиком  каких-либо доказательств и возражений в опровержение позиции истца суду не представлено.

В качестве безусловных доказательств отсутствия правоотношений истцом представлены материалы, полученные в рамках уголовного дела, согласно которым фактические правоотношения между сторонами отсутствовали, ООО «Промснаб» было создано лишь для обналичивания денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены со стороны ответчика какие-либо объективные доказательства наличия правоотношений, а из показаний руководителя ответчика  ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля, усматривается факт отсутствия правоотношений и правомерность позиции истца.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признают апелляционным судом состоятельными, решение суда подлежащим отмене в силу  пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма  82 959 руб. в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил 3000 руб., в связи с  чем, с ответчика в пользу истца  данная сумма подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-7955/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтрой-К» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтрой-К» неосновательное обогащение 11 991 798 руб. 78 коп. и в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 82 959 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья       С.А. Бабкина

Судьи:       И.В. Калина 

 

   С.В. Матвеева