ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-144/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А07-13248/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-13248/2018 об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СТС»). 

Определением суда от 26.06.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Решением суда от 24.12.2019 общество «СТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 13.

Арбитражный управляющий ФИО1 17.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего общества «СТС» в размере 60 000 руб.

Определением суда от 30.11.2023 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано. 

Не согласившись с данным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех имеющих значение для дела доказательств. 

Как полагает управляющий, является неверными оценка судом его деятельности в качестве временного управляющего должником, а также вывод о незначительном объеме и сложности проведенных в период процедуры наблюдения мероприятий.

Данный вывод, по мнению апеллянта, сделан судом без учета, в частности сложности проведения финансового анализа деятельности должника в условиях неполноты документации последнего.

Арбитражный управляющий считает необоснованным полное лишение его причитающегося стимулирующего вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, право на получение которого предусмотрено законом и принадлежит арбитражному управляющему исходя из конкретных фактических обстоятельств, в том числе таких как сложность дела и балансовая стоимость активов должника, а если учитывать обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по настоящему делу, то, по мнению заявителя жалобы, суду следовало снизить стимулирующее вознаграждение пропорционально снижению его фиксированной части. 

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2024. 

К назначенной дате судебного заседания от УФНС России по Республике Башкортостан поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании отзыв УФНС России по Республике Башкортостан приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

УФНС России по Республике Башкортостан заявлялось до судебного заседания ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, которое было удовлетворено, однако, представитель уполномоченного органа не подключился.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю уполномоченного органа обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.06.2019 по 23.12.2019 арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего обществом «СТС», ссылаясь на что, он обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., исходя из расчета: ((41 907 000 – 3 000 000) ? 0,5% + 45 000 = 239 535, с учетом ограничения максимальной суммы – 60 000 руб.).   

Управление ФНС России по Республике Башкортостан в представленном в суд первой инстанции отзыве, сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО1 полномочий временного управляющего должника, просило в удовлетворении его требований отказать. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из отсутствия оснований для выплаты ему стимулирующей части вознаграждения временного управляющего, поскольку в рамках дела о банкротстве общества «СТС» вступившим в законную силу судебным актом управляющему снижен размер фиксированной части вознаграждения ввиду установления фактов неисполнения им обязанностей временного управляющего, что привело к затягиванию сроков проведения данной процедуры банкротства в отношении должника. 

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника и не может превышать шестьдесят тысяч рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. 

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда. 

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Обязанностью временного управляющего является совершение всех действий, предусмотренных Законом о банкротстве, для достижения целей процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, балансовая стоимость активов общества «СТС» согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2019 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 41 907 000 рублей.

С учетом чего расчет процентов по вознаграждению временного управляющего применительно к нормам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве выполнен заявителем арифметически верно.  

Вместе с тем, судом установлено, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, ФИО1 снижена фиксированная часть вознаграждения временного управляющего должником до 90 000 руб., основанием для чего послужило установление фактического уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником на протяжении длительного периода времени, что привело к затягиванию процедуры наблюдения на три месяца. Судом установлено неоднократное отложение судебных разбирательств по рассмотрению итогов наблюдения по ходатайствам временного управляющего в связи с его неявкой и не исполнением обязанности по представлению в суд протокола первого собрания кредиторов должника (которое трижды переносилось); а также не принятие своевременных мер по истребованию копий документов общества «СТС» у бывшего руководителя должника (статья 69 АПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей при осуществлении полномочий временного управляющего обществом «СТС» и, проанализировав установленные судебным актом факты бездействия временного управляющего, правомерно отказал в установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего полностью. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о возможности снижения процентной части вознаграждения временного управляющего до нуля являются неправомерными и размер процентов по вознаграждению за участие в процедуре наблюдения должника в данном случае подлежал снижению пропорционально фиксированной части вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано ранее, стимулирующая и фиксированная части вознаграждения арбитражного управляющего имеют различные основания для их установления. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий.

Выплата проценты по вознаграждению управляющего обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры.

Право арбитражного управляющего на получение стимулирующей части вознаграждения прямо зависит от результатов его работы и реального вклада управляющего в конечный результат соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; выплата процентов по вознаграждению производится на основании оценки судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей с учетом добросовестности и разумности.    

Поскольку в рассматриваемом конкретном случае установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязательств временного управляющего общества «СТС», негативным образом влиявшее на проведение процедуры наблюдения должника и ее общую продолжительность, у суда первой инстанции имелись достаточные основания снизить размер вознаграждения по процентам временного управляющего до нуля.

При ином подходе нивелируется смысл защиты прав кредиторов должника в результате снижения фиксированной части вознаграждения управляющего, исполнявшего свои обязанности ненадлежащим образом, поскольку установление процентной части вознаграждения управляющего в такой ситуации вновь возложит бремя возмещения данного вознаграждения за счет конкурсной массы должника, снижая размер удовлетворения за ее счет кредиторской задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-13248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                             Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                 А.Г. Кожевникова

 

                                                                           А.А. Румянцев