Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93489/22

27 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах ООО «АВТОГАРАНТ» к ФИО3; ФИО4; ФИО5 о взыскании убытков, причиненных Обществу,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 27.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (процессуальный истец), действующая в интересах ООО «АВТОГАРАНТ» (материальный истец, Общество), обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных Обществу, в размере 67 496 615 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОГАРАНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 1998 года Администрацией Домодедовского района Московской области, и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1035002006973.

С 2005 года и до января 2018 года участниками Общества являлись ФИО2 и Матрос В.Н., между которыми уставный капитал юридического лица распределен в равных долях - по 50 % у каждого, при этом Матрос В.Н. также занимал должность генерального директора Общества.

06 января 2018 года Матрос В.Н. умер.

После смерти Матрос В.Н. принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО «АВТОГАРАНТ» в размере 50% перешла в порядке наследования к Матрос Т.И., о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ с ГРН № 2185027655085 от 04.09.2018 о Матрос Т. И., владеющей долей в размере 50% в уставном капитале Общества.

Как указала ФИО2 в обоснование исковых требований, Матрос Т.И. незаконно завладела всеми корпоративными и финансово-хозяйственными документами Общества и в период с 06.01.2018 по 12.02.2020 совершала действия, идущие вразрез с интересами ООО «АВТОГАРАНТ».

Матрос Т.И. работала в ООО «АВТОГАРАНТ» в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам с материальной ответственностью, что подтверждается приказом по обществу о приеме на работу от 24.05.2010 № 6/10 и трудовым договором от 24.05.2010 № 6/10.

По утверждению истца, фактически Матрос Т.И. единолично управляла всей финансово-хозяйственной деятельностью общества, заключала и контролировала исполнение сделок, движение денежных средств по расчетным счетам и в кассе Общества, ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, то есть являлась лицом, единолично управляющим и контролирующим Общество, определяла его политику.

Обязанности генерального директора ООО «АВТОГАРАНТ» в период с 12.07.2018 по 22.01.2020 исполнял ФИО4, что подтверждается трудовым договором от 12.07.2018 № 24/18, приказом от 13.05.2021 № 50 л/с об увольнении.

ФИО4 был назначен на должность генерального директора ООО «АВТОГАРАНТ» на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей Общества от 18.06.2018 № 1, изготовленного участником Общества Матрос Т.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу № А41-65815/2018 решения внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОГАРАНТ», оформленные протоколом от 18.06.2018 № 1, признаны недействительными. Запись, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ФИО4 от 11.07.2018 ГРН № 2185027572552 на основании ничтожного решения, признана недействительной.

Также, согласно доводам истца, обязанности заместителя генерального директора по кадровым и финансовым вопросам с материальной ответственностью в период с 01.12.2014 по 23.10.2020 исполнял ФИО5, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2014 № 08/14, приказом о приеме на работу от 01.12.2014 № 27/14, должностной инструкцией, приказом от 23.10.2020 № 48 л/с об увольнении. Кроме того, Матрос С.В. был полномочен действовать от имени Общества и подписывать документы. В соответствии с приказом от 26.01.2015 № 2 Матрос С.В. был наделен правом первой подписи, т.е. распоряжался денежными средствами на расчетных счетах ООО «АВТОГАРАНТ». Кроме того, Матрос С.В. имел оформленную на свое имя от имени Общества корпоративную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к расчетному счету Общества, денежными средствами на которой распоряжался единолично.

Таким образом, согласно позиции истца, ФИО4, Матрос Т.Н. и Матрос С.В. в период с 06.01.2018 и до 12.02.2020 осуществляли фактическое руководство деятельностью ООО «АВТОГАРАНТ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А41-71585/2020 по заявлению ФИО2 в ООО «АВТОГАРАНТ» была введена процедура ликвидации, ликвидатором Общества была назначена ФИО6, запись о ликвидаторе внесена в ЕГРЮЛ 01.06.2021 ГРН 2215001198641.

С 13.05.2021 к ликвидатору перешли все полномочия единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 62 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО «Автогарант» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества на 31.12.2015, на 31.12.2016 и на 31.12.2017, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств за 2015-2017 годы в соответствии с правилами составления отчетности в Российской Федерации;

- в бухгалтерскую (финансовую) отчетность не включена значительная часть основных средств общества, что существенно исказило показатели отчетности.

По утверждению ФИО2, под руководством Матрос Т.П. в качестве финансового директора Общества бухгалтерский учет велся заведомо недостоверно, по состоянию на 31.12.2017, по данным оборотно-сальдовой ведомости, оприходованные на баланс основные средства составили 7 509 676,51 рублей (лист 14 информации аудиторского заключения), общая кадастровая стоимость не учтенного в бухгалтерском учете имущества составила 89 420 478,38 рублей (лист 14 информации аудиторского заключения), то есть более, чем в 10 раз стоимости имущества, оприходованного на баланс.

Согласно Акту приемки объекта некапитального строительства от 22.01.2014, ООО «АВТОГАРАНТ» в лице Матрос Т.Н. была приобретена Мобильная автомойка АМК-2 стоимостью 2 200 000,00 рублей, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Между тем, как указывает ФИО2, на текущий момент данный объект некапитального строительства отсутствует на балансе Общества, находится в ведении третьих лиц, каких-либо документов, подтверждающих поступление денежных средств или иного равноценного имущества в общество не представлено, что свидетельствует о нанесении обществу ущерба в размере 2 200 000,00 рублей.

Также истец пояснила, что в 2015 году Матрос Т.И. от имени Общества заключила договор с ООО «Бизнес партнер» и в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществила перевод денежных средств с расчетного счета общества на счет ООО «Бизнес партнер» в размере 5 872 975,00 рублей без подтверждающих документов, чем причинила Обществу ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что в период 2017-2019 гг. в кассу Общества поступили денежные средства в сумме 50 686 873 руб. 41 коп., однако какие-либо подтверждающие документы, свидетельствующие о расходовании на нужды Общества указанной денежной суммы, отсутствуют. По мнению истца, указанные факты свидетельствуют о причинении Обществу ущерба Матрос Т.И. совместно с ФИО4 и Матросом С.В.

Помимо этого, ФИО2 указала, что в ходе процедуры ликвидации на основании приказов по Обществу от 20.05.2021 № 3 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей Общества» и от 20.05.2021 № 4 «О проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности Общества» (в редакции от 29.06.2021), комиссия в составе:

– председатель комиссии - ликвидатор ФИО6

члены комиссии:

– бухгалтер ФИО7;

– участник ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО3;

– участник ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО2;

– заместитель генерального директора ФИО8,

провела сплошную инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств на расчетных счетах и в кассе, дебиторской и кредиторской задолженности Общества. При этом, как утверждает истец, Матрос Т.И. была надлежащим образом извещена о проведении инвентаризации, однако от участия в ней уклонилась.

По результатам инвентаризации выявлено следующее:

Согласно данным фискальных регистраторов кассовых аппаратов, зарегистрированных на ООО «АВТОГАРАНТ», выручка наличными денежными средствами по кассе Общества за период с 29.06.2017 по 31.08.2021 составила 79 766 643,41 рублей, из них инкассировано в банк 29 557 783,90 рублей, остаток не инкассированных денежных средств составляет 50 208 859,51 рублей.

Остаток наличных денежных средств в кассе Общества по состоянию на 31.08.2021 составлял 26 066,10 рублей.

Оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расход наличных денежных средств из кассы Общества в сумме 50 182 793,41 рублей, ликвидатору Общества не переданы, в документах Общества отсутствуют.

Таким образом, комиссией выявлена недостача наличных денежных средств в размере 50 182 793,41 рублей, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 31.08.2021.

Остаток на расчетном счете Общества № 40702810440000004074 в ПАО «Сбербанк» России по состоянию на 31.08.2021 числился в сумме 4 443,27 рублей, на расчетном счете Общества № 40702810500010000663 в АО МКБ «ДОМ-БАНК» денежные средства отсутствуют, счет закрыт в связи с ликвидацией банка.

Всего денежных средств по состоянию на конец дня 31.08.2021 - 30 509,37 рублей, что соответствует данным бухгалтерского учета.

В ходе инвентаризации комиссией выявлено в наличии 28 объектов основных средств на общую сумму 62 131 000 рублей, при этом выявлена недостача одного объекта основных средств - модульная автомойка на 2 поста стоимостью 2 200 000 рублей.

По учету основных средств числится 29 объектов на сумму 64 331 000 рублей без учета амортизации, что отражено в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 31.08.2021.

В ходе инвентаризации комиссией выявлено 438 наименований товарных запасов (МБП) в количестве 13 126 товарных единиц на общую сумму 20 708 000 рублей, что отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 31.08.2021. Недостачи товаров и МБП не выявлено.

В ходе инвентаризации комиссией выявлена дебиторская задолженность в сумме 50 357 641,48 рублей и кредиторская задолженность в сумме 11 273 289,38 рублей, что отражено в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 31.08.2021.

Никаких иных товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.08.2021 комиссией не выявлено, что отражено в итоговом акте инвентаризации от 31.08.2021.

Данные инвентаризации соответствуют данным автоматизированного синтетического и аналитического бухгалтерского учета в программе 1С.

Таким образом, согласно позиции истца, по итогам инвентаризации выявлено причинение Обществу ущерба на сумму 52 382 793 руб. 41 коп.

ФИО2 утверждает, что убытки Обществу в вышеуказанной сумме причинены по вине ответчиков Матрос Т.И., ФИО4, Матрос С.В.

В последующем ФИО2 указала, что в производстве УМВД России по г.о. Домодедово Московской области находится заявление ФИО2 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 25674 от 11.10.2021.

Постановлением от 11.11.2022 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП от 10.2021 № 25674, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России Московской области.

Основываясь на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/332 от 20.03.2023, ФИО2 указала, что Обществу в результате неправомерных действий ответчиков причинены убытки, в том числе в результате присвоения поступивших в кассу ООО «АВТОГАРАНТ» денежных средств в период 2017-2019 гг. в размере 51 616 555 руб. 41 коп., приобретения автомойки стоимостью 2 200 000 руб., при том, что соответствующий объект некапитального строительства на балансе Общества не состоит, а также в результате перевода денежных средств с расчетного счета общества на счет ООО «Бизнес партнер» в размере 5 872 975 руб. без подтверждающих документов.

Итого общий размер убытков, причиненных Обществу по вине ответчиков, был определен ФИО2 как 59 689 530,41 руб.

В последующем в рамках рассмотрения в УМВД России по г. о. Домодедово Московской области заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП от 11.10.2022 за № 25674 ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, на основании постановления от 11.11.2022, проведена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, по итогам которой составлено заключение эксперта № 8/178-д от 12.12.2023.

В вышеуказанном заключении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: согласно представленным кассовым документа, «отчеты кассира» в период с 01.01.2018 по 11.02.2020 сумма поступивших в кассу ООО «АВТОГАРАНТ» денежных средств составила 60 382 558,66 руб.

По второму вопросу: общая сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «АВТОГАРАНТ» в период с 01.01.2018 по 05.03.2020 составила 55 040 979,99 руб.

По третьему вопросу: общая сумма наличных денежных средств, внесенных на расчетные счета ООО «АВТОГАРАНТ» в период с 01.01.2018 по 05.03.2020, составила 25 648 700,00 руб.

По четвертому вопросу: согласно представленным кассовым документа, «отчеты кассира» за период с 01.01.2018 по 11.02.2020 из кассы ООО «АВТОГАРАНТ» было израсходовано 60 254 765,75 руб.

По пятому вопросу: разница между суммой поступивших наличных денежных средств в кассу ООО «АВТОГАРАНТ», согласно представленным кассовым документам отчеты кассира», и суммой внесенных на расчетные счета наличных денежных средств ООО «АВТОГАРАНТ» в период с 01.01.2018 по 11.02.2020, за вычетом расходов наличных денежных средств из кассы (выплаты заработной платы, выдача денежных средств в подотчет, иные расходы) составила 92 792,91 руб. (60 382 558,66 – 25 648 700,00 – 34 641 065,75).

Согласно представленным кассовым документам отчеты кассира» остаток денежных средств в кассе ООО «АВТОГАРАНТ» составил 127 792,91 руб. Операция по внесению денежных средств от 12.04.2018 на сумму 35 000,00 руб. в кассовых документах «отчеты кассира» ООО «АВТОГАРАНТ» не отражена. При кассовых документах «отчеты кассира», остаток денежных средств в кассе ООО «АВТОГАРАНТ» на 11.02.2020 должен составлять 92 792,91 руб.

С учетом результатов повторной экспертизы, ФИО2 увеличила размер исковых требований на 7 807 084 руб. 64 коп., то есть на разницу между суммой израсходованных денежных средств из кассы Общества за период с 01.01.2018 по 11.02.2020, и суммой поступивших в кассу Общества денежных средств.

Таким образом, ФИО2 просит взыскать с Матрос Т.И., ФИО4, Матрос С.В. в пользу ООО «АВТОГАРАНТ» убытки в общем размере 67 496 615 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными нормами АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к Матрос Т.И., ФИО4, Матрос С.В. меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков в заявленном размере.

В отношении довода истца о причинении ответчиками убытков ООО «АВТОГАРАНТ» ввиду перечисления в 2015 году Обществом денежных средств на счет ООО «Бизнес партнер» без каких-либо подтверждающих документов суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в пользу третьего лица были перечислены по указанию ответчиков или с их согласия.

Суд отмечает, что в 2015 году ответчики не являлись участниками Общества, а также не занимали какую-либо управленческую должность и не осуществляли действия по управлению Обществом.

Касательно довода истца о причинении ответчиками убытков Обществу ввиду того, что Матрос Т.И. была приобретена Мобильная автомойка АМК-2 стоимостью 2 200 000,00 рублей, подписан Акт приемки объекта некапитального строительства от 22.01.2014, однако данный объект некапитального строительства отсутствует на балансе Общества, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам 02.09.2019г. Обществом был принят приказ о создании комиссии для выявления состояния мобильной автомойки АМК- 2 и принятия решения о дальнейшей эксплуатации автомойки.

05.09.2019г. созданная на основании приказа от 02.09.2019г. комиссия из числа сотрудников Общества пришла к заключению о ненадлежащем состоянии автомойки, невозможности дальнейшей эксплуатации указанного имущества и невозможности реализации годных остатков данного имущества.

Приказом Общества от 09.09.2019г. было принято решение о списании автомойки, даны указания о проведении ликвидации автомойки и фиксации факта ликвидации имущества в бухгалтерском учете.

Актом № 1 о списании объекта основных средств от 09.09.2019г. модульная автомойка (инвентарный номер 01/2), стоимостью 2 200 000 руб. была списана и исключена из числа основных средств.

Факт списания имущества подтверждается соответствующим движением денежных средств по субсчету 02/1/1/МОД_МОЙКА, из которого усматривается, что 30.09.2019г. была отражена операция о списании модульной мойки.

Таким образом, имущество Общества было списано в связи с его ликвидацией. 

При указанных обстоятельствах денежная сумма в размере 2 200 000 руб. не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных Обществу в результате недобросовестных и неразумных действий Матрос Т.И., а равно ответчиков ФИО4, Матрос С.В. Отсутствие указанного объекта некапитального строительства на балансе ООО «АВТОГАРАНТ» не свидетельствует о причинении Обществу убытков, а равно не указывает на совершение ответчиками каких-либо недобросовестных действий.

Требования истца о взыскании разницы между поступившими в кассу Общества и сданными в банк суммами денежных средств в период с 2017 по 2020 годы также не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в 2017 году генеральным директором Общества являлся Матрос В.Н. 

Суд исходит из того, что наличные денежные средства, полученные Обществом в 2018-2020 гг., были потрачены на нужды Общества. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждена вина ответчиков в причинении ООО «АВТОГАРАНТ» убытков в связи с поступлением в кассу Общества денежных средств в размере 51 616 555 руб. 41 коп. 

Доводы истца о присвоении ответчиками денежных средств в вышеуказанной сумме документально не подтверждены и не могут быть признаны судом обоснованными. 

Как указывают ответчики, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, в период 2018-2020 года Общество получало наличные денежные средства в счет оплаты оказываемых услуг.

Наличные денежные средства выдавались под отчет сотруднику Общества ФИО9 на оплату текущих расходов Общества: приобретение продуктов питания для работы кафе, ресторана, покупку бытовой химии для уборки помещений Общества, оплату ГСМ, покупку иных товарно-материальных ценностей для Общества.

Также Общество осуществляло выплату заработной платы сотрудникам Общества, пожелавшим получать заработную плату наличными, а не путем перевода денежных средств на карты сотрудников.

Из материалов дела следует, что по данным платежам ФИО9 предоставляла в бухгалтерию организации авансовые отчеты, несоответствие которых установленным действующими нормативными правовыми актами правилам истцом не доказано.

Так, движение денежных средств подтверждается представленными кассовыми книгами Общества за 2019-2020, гг. сведениями о движении денежных средств по бухгалтерским счетам, в том числе о выдаче денежных средства из кассы для выплаты заработной платы, платежными ведомостями о выплате заработной платы. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210- У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Копии авансовых отчетов с приложением первичных оправдательных документов, представлены ответчиками в материалы дела. Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Кроме того, как отмечено ранее, в ходе доследственной проверки по материалам проверки КУСП № 25674 от 11.10.2021г. была назначена и проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза. В материалы дела представлена копия заключения эксперта № 8/178-д, подготовленного в рамках данной экспертизы. Согласно выводам данной экспертизы, сумма поступивших в кассу Общества за период с 01.01.2018г. по 11.02.2020г. денежных средств составила 60 382 558,66 руб. На расчетные счета Общества за указанный период были внесены денежные средства в размере 25 648 700 руб. Из кассы Общества были израсходованы денежные средства в размере 60 254 765,75 руб. На 11.02.2020г. в кассе Общества остаток наличных денежных средств должен был составлять 92 792,91 руб.

Таким образом, результаты проведенной в ходе доследственной проверки по заявлению истца дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы не позволяют прийти к выводу о том, что наличные денежные средства Общества из кассы не были израсходованы на нужды Общества. 

Напротив, факт расходования денежных средств подтвержден соответствующими оправдательными документами.

Виновные и противоправные действия ответчиков в ходе доследственной проверки, и, в частности, вышеуказанным экспертным заключением, не установлены.

Доводы истца о присвоении наличных денежных средств Общества ответчиками материалами дела также не подтверждены.

Соответственно, утверждения истцом о причинении ответчиками убытков Обществу ввиду того, что разница между израсходованными в заявленный истцом период с 01.01.2018 по 11.02.2020 денежными средствами из кассы Общества и денежными средствами, поступившими в кассу Общества в указанный период также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к Матрос С.В. суд полагает необходимым отметить, что указанный ответчик никогда не являлся единоличным исполнительным органом данного общества и его контролирующим лицом. Также ответчик Матрос С.В. не являлся членом коллегиальных органов ООО «АВТОГАРАНТ». Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Матрос С.В., обладал возможностью определять действия ООО «АВТОГАРАНТ». 

Также истцом не обосновано, какие конкретно действия Матрос С.В., а равно ответчиков Матрос Т.И. и ФИО4 являлись недобросовестными и повлекли причинение Обществу убытков.

При этом суд не может признать представленное истцом аудиторское заключение допустимым доказательством, подтверждающим причинение ответчиками убытков Обществу. Суд исходит из того, что выявление какого-либо факта в ходе аудита является мнением лица, проводящего аудит, а не бесспорным установлением каких-либо фактов. В связи с этим одно лишь аудиторское заключение, в котором выявлено причинение каких-либо убытков, само по себе не может являться основанием для взыскания с контролирующих лиц Общества убытков. Аудиторское заключение носит оценочный характер.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке уступке права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что о расходовании обществом денежных средств, в частности, в размере 2 200 000 руб. в 2014 году, в размере 5 872 975 руб. - в 2015 году, размере 24 817 574,30 руб. - в 2017 году, в размере 17 414 398 руб. - в 2018 году ФИО2 должно было стать известно по крайней мере в марте 2018 года, когда ей были получены результаты проведения аудита.

Однако, располагая данными сведениями, ФИО2 не приняла никаких мер, направленных на возврат денежных средств и имущества, которые, по ее мнению, незаконно выбыли из Общества.

При этом, в арбитражный суд с настоящим иском истец обратилась только 24.11.2022г.

Таким образом, к настоящему времени ФИО2 пропущен срок исковой давности по взысканию убытков, возникших до 24.11.2019г. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, которые, по мнению истца, возникли до 23.11.2019, в любом случае не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская