АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1973/2021

г. Новосибирск

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Екатеринбург», ИНН: 

<

***>, г. Екатеринбург 

к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 66 332 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, не извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МУП «ГЭТ») о взыскании ущерба в размере 66 332 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 13 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 114 рублей 00 копеек.

Истец, ответчик и третье лицо уведомлены надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца, ответчика и третьего лица каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http;//my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца, ответчика и третьего лица не поступило. 

В своем отзыве МУП «ГЭТ» с исковыми требованиями не согласилось, ссылается на то, что автомобиль, в отношении которого была произведена страховая выплата, был осмотрен экспертом-техником в отсутствии представителя ответчика, на осмотр представители предприятие не приглашались.

Акт осмотра автомобиля, составленный в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, исключает использование указанного заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

Экспертное заключение, равно как и любое иное доказательство по делу, должно подтверждать те обстоятельства, которые имеют правовое значение. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в доказательственную базу.

ФИО1 мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «СК Екатеринбург» иска, при этом суд исходит из следующего.

24.04.2020 в 07.35 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1,  управляя  автомобилем Митсубиси Аутлендер,  государственный регистрационный номер 

<

***> попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), ввиду того, что  во время движения автомобиля контактный провод троллейбусной сети, обслуживаемой МКП «ГЭТ» (троллея), оторвался и упал на транспортное средство. Обстоятельства данного ДТП подтверждаются документами, представленными  ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску.

Определением от 25.04.2020, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по городу Новосибирску, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку вины в совершении ДТП  24.04.2020 и в действиях водителя ФИО1 установлено не было. 

В результате данного ДТП автомобилю Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения (повреждены лобовое стекло, крыша автомобиля), что подтверждается сведениями Справки о ДТП от 24.04.2020, а также актом осмотра транспортного средства, оставленным ООО «СибАссист» 02.06.2020.

Гражданская ответственность собственника  транспортного средства  Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 застрахована  в ООО «СК Екатеринбург» согласно полису комбинированного страхования средств наземного транспорта № 501433 от 21.08.2019 со сроком действия до 20.08.2020.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Потерпевший ФИО1 24.04.2020, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела  и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление Пленума № 20) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО1, согласно Акту № 00400/20НТ о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта  признала событие, произошедшее 24.04.2020, в результате которого на застрахованный автомобиль по время его движения произошло падение контактного провода троллейбусной сети, страховым случаем. 

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума № 20).

Поскольку полисом КАСКО № 501433 порядок страховой выплаты был предусмотрен в виде направления страховщиком транспортного средства в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер 

<

***> (без учета износа), произведенного в ремонтной организации ООО «Фастар» была определена в размере 66 332 рублей 50 копеек, что подтверждается заказом-нарядом № ЦФА0000046694 на замену лобового стекла и полировку панели крыши поврежденного автомобиля с использованием запасных частей (комплектующих изделий), соответствующих характеру повреждений, полученных автомобилем при ДТП 24.04.2020 и зафиксированных актом осмотра ТС, а также актом сдачи-приемки выполненных работ № ЦФА0000046694 от 04-06-2020, составленными СТО – ООО «Фастар».

ООО «СК Екатеринбург» 17.06.2020 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 332 рублей 50 копеек путем перечисления денег на счет ремонтной организации (СТО), что подтверждается платежным поручением №3396, заказом-нарядом № 46694, актом сдачи-приемки выполненных работ № 46694 от 04-06-2020, актом осмотра ТС.

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ФИО1 возникло право требования суммы ущерба с МКП «ГЭТ». 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в размере выплаченной суммы.

Согласно п. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, не опоровергнутых соответствующими средствами доказывания, автомобиль марки Митцубиси Аутлендер, государственный номер 

<

***> принадлежащий потерпевшему ФИО1, получил повреждения крыши и лобового стекла в результате падения провода троллейбусной цепи на указанный автомобиль.

Ответственность за надлежащее содержание троллейбусных цепей в городе Новосибирске несет специализированное муниципальное предприятие – МУП «ГЭТ».

08.10.2020 ООО «СК Екатеринбург» направило в адрес ответчика претензию, в котором предложило в досудебном порядке произвести возмещение ущерб. Ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба не оплатил.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал ответчику  представить сведения о водителе троллейбуса, принявшего участие в ДТП от 24.04.2020 в 7:35 на улице Челюскинцев, 50 г. Новосибирска (падение провода троллейбусной цепи на автомобиль марки Митцубиси Аутлендер, государственный номер 

<

***>), а также представить материалы служебной проверки по факту данного ДТП.

Ответчик, не отрицая факта участия троллейбуса в ДТП от 24.04.2020 в 7:35 на улице Челюскинцев, 50 г. Новосибирска (падение провода троллейбусной цепи на автомобиль марки Митцубиси Аутлендер, государственный номер 

<

***>) сведения о водителе, управлявшим троллейбусом, суду не представил.

При этом, в отзыве ответчик лишь сослался на недоказанность размера убытков, причиненных падением провода троллейбусной цепи на автомобиль марки Митцубиси Аутлендер, государственный номер 

<

***> а также чрезмерность размера судебных расходов на представителя.

Между тем размер ущерба документально подтвержден, что следует из представленных истцом документов (заказом-нарядом № ЦФА0000046694 на замену лобового стекла и полировку панели крыши поврежденного автомобиля с использованием запасных частей (комплектующих изделий), соответствующих характеру повреждений, полученных автомобилем при ДТП 24.04.2020 и зафиксированных актом осмотра ТС, актом сдачи-приемки выполненных работ № ЦФА0000046694 от 04-06-2020, составленными СТО – ООО «Фастар»,  а также платежным поручением №3396 о  выплате ООО «СК Екатеринбург» 17.06.2020  ФИО1 страхового возмещения по факту ДТП в сумме 66 332 рублей 50 копеек путем перечисления денег на счет ремонтной организации (СТО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьей 15ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП,  причинение механических повреждения автомобилю марки Митцубиси Аутлендер, государственный номер 

<

***> в результате падения на автомобиль провода троллейбусной контактной цепи, ответственность за содержание и эксплуатацию которой несет  муниципальное предприятие, подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК  РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК  РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Также ООО «СК Екатеринбург» просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек состоящих из досудебного урегулирования спора – 4 000 рублей и по судебному урегулированию – 9 000 рублей.

В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.08.2019 №ДД-2019-104-ДУ, заключенный между ООО «СК Екатеринбург» и АО «Девятый Дом», акты №19 сдачи-приемки услуг от 21.12.2020, платёжное поручение №6930 от 23.12.2020, счет на оплату №84 от 22.12.2020.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном порядке требований, предъявленных в порядке суброгации или регресса к лицам, ответственным за убытки.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (составление и подача искового заявления в арбитражный суд).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Екатеринбург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 66 332 рублей 50 копеек расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 00 копеек, а также 2 653 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева