Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65304/2017

Дело № А40-168095/17

г. Москва

29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-168095/17, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-1107)

по иску АО "ФПК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО "ТД РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору подряда № ФПКЦЗДР-11-286 от 04.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 г.) неустойки в сумме 77 933 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТД РЖД" о взыскании по договору подряда № ФПКЦЗДР-11-286 от 04.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 г.) неустойки в сумме 77 933 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск полностью. Отмечает, что судом первой инстанции не обоснованно была снижена неустойка.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2011 г. между АО "ФПК" (Заказчик) и АО "ТД РЖД" (Подрядчик) заключен договор подряда № ФПКЦЗДР-11-286 (в редакции дополнительного соглашения № ФПКЦЗДР-11-286 (6) от 11 декабря 2015) (далее – Договор).

Согласно п.2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разборке КГМК, переработке лома черных металлов (далее Работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ, согласно п. 3.5 Договора, составляют 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки КГМК.

Так, для выполнения Работ согласно

1. акту сдачи-приемки КГМК № 4 от 01.11.2016 г. Подрядчику были переданы вагоны №№ 003-27965, 003-28286, № 12 от 16.09.2016 - № 003-11969, № 11 от 23.09.16. - №№ 003-12686, 003-12777, 003-12124.

2. акту сдачи-приемки КГМК № 17 от 30.12.2016 Подрядчику были переданы вагоны №№ 003-28614, 004-20406, 003-12751, по акту сдачи-приемки КГМК № 1 от 30.12.2016 г. - №№ 0103-27973, 003-12074, 003-27908, 003-27932, 003-12041, 003-12181, 003-28104, 003-12215, 003-28526, 003-28054, 003-28179, 003-12199, 003-27593, 003-27650, 003-28260, 003-27890, 003-27619, 003-28112, 003-11977, 003-28229, 003-12108, 003-28070, 003-27627, 003-28302, 003-12157, 003-28377, 003-27692, 003-27999, 003-28310, 003-28161, 003-27809, 003-27981.

В соответствии с п. 4.6 Договора в течение 3 (трех) дней после завершения выполнения Работ, Подрядчик направляет для согласования филиалом Заказчика в 3 (трех) экземплярах подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, для подписания филиалом Заказчика в 3 (трех) экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-передачи лома черных металлов, для подписания Акт приема-передачи узлов и деталей.

При принятии указанных документов Заказчик делает на них отметку о дате получения.

Сроки выполнения работ исчисляются, исходя из указанной Заказчиком даты получения актов.

Вместе с тем акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы Заказчику несвоевременно в нарушение срока, определенного пунктом 4.6. Договора, что подтверждает несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ или сроков устранения недостатков выполненных Работ, установленных в Договоре, Заказчик вправе требовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан по требованию Заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения Работы по каждой КГМК, по которой была допущена просрочка выполнения Работы, за каждый день просрочки выполнения Работы по этой КГМК.

В соответствии с расчетом, приложенным к иску, размер пени составляет 77 933 руб. 49 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 38 967 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 38 967 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не правомерно снизил размер неустойки, судом не принимается в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 38 967 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу А40-168095/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Судья:                                                             А.А. Комаров