ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104364/2022

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневсой А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Валдайспецстрой»: ФИО4 по доверенности от 22.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31462/2023, 13АП-32342/2023) ИП ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Валдайспецстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по обособленному спору № А56-104364/2022/собр.1 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению ИП ФИО2 и ИП ФИО5  о признании недействительным решений собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Валдайспецстрой», 

установил:

14.10.2022 (направлено через систему «Мой Арбитр» 13.10.2022) ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Валдайспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 17.12.2022 (резолютивная часть объявлена 16.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022. 

21.04.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором он просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Валдайспецстрой» от 22.03.2023. 

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) поступило заявление, в котором он также просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Валдайспецстрой» от 22.03.2023. 

Определением от 11.07.2023 суд первой инстанции определил указанные заявления подлежащими совместному рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Валдайспецстрой» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что собрание кредиторов было проведено в незаконном составе, при принятии решений не было учтено мнение иных независимых кредиторов, чьи требования были приняты, но не рассмотрены на дату проведения собрания, что нарушило права и законные интересы последних.

Конкурсный управляющий ООО «Валдайспецстрой» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, изменив обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований в части отказа в оспаривании вопроса по увеличению суммы вознаграждения конкурсного управляющего с нормы, предусмотренной пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на норму, предусмотренную пунктами 7,8 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Валдайспецстрой».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Валдайспецстрой», поддерживая доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора решением арбитражного суда от 17.12.2022 (резолютивная часть объявлена 16.12.2022) по делу №А56-104364/2022 ООО «ВалдайСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство но упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022.

 Определением суда первой инстанции от 24.03.2023 но делу А56-104364/2022/з.4/тр.2  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВалдайСпецСтрой» требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4 407 125,21 руб. задолженности; 2 266 277,46 руб. неустойки. 

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 по делу А56-104364/2022/тр.31  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВалдайСпецСтрой» требование индивидуального предпринимателя  ФИО5 в размере 8 798 400,00 руб. задолженности, 311 229,36 руб. неустойки.

Следует отметить, что помимо вышеуказанных кредиторов в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, к должнику предъявили требования и иные кредиторы (более тридцати кредиторов) на различные суммы денежных требований к должнику.

 Между тем, 07.03.2023 конкурсным управляющим ФИО7 было опубликовано сообщение о проведении 22.03.2023  собрания кредиторов должника и 29.03.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ также  опубликовано сообщение №11121810 о результатах проведения собрания кредиторов.

 Согласно данному сообщению 22.03.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «ВалдайСпецСтрой», собранием кредиторов приняты следующие решения: 2) образовать комитет кредиторов; 3) определить количественный состав комитета кредиторов из трех человек; 4) определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве); 5) избрать  членами комитета кредиторов ФИО6, ФИО8. ФИО9; 6) избрать председателем собрания кредиторов ФИО9; 7) возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего ООО «ВалдайСпецСтрой»; 8) определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев; 9) увеличить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000,00 руб. в месяц; 10) утвердить порядок продажи имущества ООО «ВалдайСпецСтрой» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Полагая принятые решения незаконными и нарушающими их права, заявители (кредиторы ФИО2 и ФИО10) обратились с соответствующими заявлениями в суд. В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что вопросы, по которым были приняты решения на собрании кредиторов должника, являются значимыми для всей процедуры банкротства и, соответственно, всех кредиторов, требования которых включены или будут включены в реестр требований кредиторов, при том, что на момент проведения собрания в реестр требований кредиторов включены лишь два требования (ООО «Ритейл Групп Северо-Запад» по соглашению от 13.08.2021 в размере 6 999 128,99 руб. задолженности, 112 668,77 руб. текущих процентов; по кредитному договору от 03.02.2022 в размере 3 000 00,00 руб. задолженности: 40 767,12 руб. просроченных процентов, 35 506,85 руб. текущих процентов, 1 651,07 руб. неустойки. (определение от 21.02.2023 по делу А56-104364/2022/з.1/тр. 1) и ФИО6 в размере 400 000,00 руб. задолженности, 3 600,00 руб. расходов но уплате государственной пошлины (решение от 17.12.2022 по делу №56-104364/2022). При этом кредиторы дополнительно ссылались на то, что  на момент созыва и проведения собрания кредиторов должника были поданы, приняты судом, но не рассмотрены требования  кредиторов, размер требований которых превышает 45 миллионов рублей.

 В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

Действительно, компетенция (общие положения) собрания кредиторов установлена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому к ней относится принятие решений по следующим вопросам: 1) о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; 2) об утверждении и изменении плана внешнего управления; 3) об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; 4) об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 5) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 6) об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; 7) об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; 8) о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 9) о заключении мирового соглашения; 10) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 11) об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; 12) об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 13) об избрании представителя собрания кредиторов. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении посчитал, что  оспариваемое заявителями решения собрания кредиторов не выходят за пределы, установленные статьей 12 Закона о банкротстве.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, однако дополнительно отмечает следующее.

 Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемого собрания в реестр требований кредиторов должника были включены только  два кредитора, которые приняли участие в собрании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что собрание было  правомочно, при этом суд сослался на то, что  обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов суд не принимал, поскольку ни один из кредиторов с таким заявлением к суду не обращался.

Между тем, как полагает апелляционный суд, вне зависимости от отсутствия принятых обеспечительных мер, в условиях введения в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства (публикация сведений о данной процедуре имела место 24.12.2022), с учетом сроков предъявления соответствующих требований кредиторов в реестр (не менее двух месяцев с момента публикации),  при наличии у конкурсного управляющего информации о предъявлении к должнику значительного количества требований со стороны ряда кредиторов (таковых кредиторов было более тридцати) на значительную сумму требований, исходя из значимости вынесенных в повестку дня оспариваемого собрания вопросов, в том числе связанных с формированием комитета кредиторов, утверждением периодичности проведения собрания кредиторов, рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, конкурсный управляющий должен был принять самостоятельное решение об иной дате  проведения соответствующего собрания, с целью учета прав и законных интересов всего сообщества кредиторов, предъявивших требования к должнику. При этом апелляционный суд исходит из того, что в условиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя стадию наблюдения, что предполагало необходимость определения объема требований к должнику и проверку их обоснованности судом с учетом процессуальных сроков их рассмотрения, проведение  конкурсным управляющим  соответствующего собрания кредиторов должника с назначением даты проведения, не позволяющей большинству кредиторов участвовать в проведении первого собрания и реализовать свою волю на участие в голосовании по значимым для процедуры вопросам, не отвечает в полной мере требованиям закона, устанавливающим необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, поскольку участие в собраниях кредиторов по существу является основным правомочием кредитора, требование которого к должнику признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе право и последующая обязанность конкурсного управляющего по назначению даты проведения собрания кредиторов, не свидетельствует о произвольной реализации управляющим данного права, при этом закон предполагает, что для разрешения существенных для ведения процедуры конкурсного производства вопросов, конкурсный управляющий, безусловно, обязан учитывать законные интересы всего сообщества кредиторов, а не отдельно взятых кредиторов, формальное наличие которых предопределяло потенциальную возможность проведения такого собрания, с указанием на наличие соответствующих полномочий и компетенции для разрешения тех или иных вопросов. В свою очередь, принятие на оспариваемом собрании кредиторов вышеуказанных решений сообществом кредиторов в лице двух кредиторов, включенных в реестр к дате проведения собрания, по сути предопределяло фактически  ущемление   прав и законных интересов иных кредиторов, своевременно предъявивших требования к должнику и рассчитывающих на возможность реализации своих прав в процедуре банкротства посредством принятия ключевых и иных значимых  для данной процедуры решений. 

Как полагает апелляционный суд, конкурсному управляющему ООО «ВалдайСпецСтрой» надлежало отложить проведение оспариваемого собрания, либо не выносить в повестку дня собрания принятие ключевых для данной процедуры решений, учитывая наличие соответствующей информации о количестве кредиторов, предъявивших требования к должнику, с принятием судом судебных актов о принятии заявлений кредиторов к рассмотрению, с указанием дат проведения судебных заседаний. Кроме того, конкурсный управляющий, будучи добросовестным и разумным управляющим,  помимо размещения информации в ЕФРСБ относительно даты проведения собрания с предлагаемой повесткой дня, был вправе направить дополнительное уведомление кредиторам, предъявившим требования к должнику, с целью их информированности о проводимом собрании и разъяснением процессуальных и иных последствий принятия решений. 

Как указали кредиторы ФИО2 и ФИО5, никакого дополнительного информирования о проводимом 22.03.2023  собрании кредиторов управляющий в их адрес, и в адрес иных кредиторов не направлял, о результатах собрания им стало известно позднее, тогда как кредиторы имели намерение участвовать в собраниях кредиторов должника, с целью принятия соответствующих решений и осуществления контроля за процедурой и действиями конкурсного управляющего.   

Апелляционный суд дополнительно исходит из того, что вынесение на повестку дня оспариваемого собрания вопросов, связанных с формированием комитета кредиторов, периодичности проведения собрания кредиторов, утверждения порядка реализации имущества должника, установление повышенного вознаграждения управляющего,  по общему правилу, предполагает наличие у управляющего информации не только о количестве кредиторов, предъявивших требования к должнику, но и информации о том, что требования данных кредиторов (по крайней мере, большинства кредиторов, исходя из объема требований к должнику) уже были подвергнуты проверке судом на предмет их обоснованности, что предопределяло возможность учета интересов именно большинства  кредиторов по данным  вопросам, поскольку, как указано выше, данные вопросы являлись значимыми для введенной в отношении должника процедуры. Следует отметить, что утверждение порядка реализации имущества должника предполагало проведение конкурсным управляющим комплекса мероприятий в процедуре конкурсного производства, связанной с поиском и формированием конкурсной массы должника, с проведением инвентаризации, с представлением сообществу кредиторов и суду соответствующей информации о всех проведенных мероприятиях и с публичным размещением информации о них. Между тем, информацией об итогах инвентаризации и формирования конкурсной массы должника к дате проведения оспариваемого собрания ни суд, ни кредиторы должника не располагали, в условиях отсутствия каких-либо публикаций об этом, как и отсутствия отчетов управляющего о проведенных мероприятиях, исходя, в том числе,  из сроков проведения самой процедуры.       

Соответственно, как полагает апелляционный суд, поскольку права и законные интересы большинства кредиторов самим фактом проведения оспариваемого собрания с предложенной повесткой дня были существенным образом затронуты и нарушены, в условиях невозможности большинства кредиторов реализовать свои права на участие в таком собрании, в силу объективных причин (требования большинства  кредиторов не были к указанному сроку проверены судом на предмет обоснованности),  проведение данного собрания являлось преждевременным, вне зависимости от формального права управляющего на созыв собрания.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта о признании недействительными всех решений оспариваемого собрания кредиторов ООО «ВалдайСпецСтрой», как нарушающих права большинства кредиторов, своевременно предъявивших требования к должнику и рассчитывающих на реализацию своих процессуальных прав в процедуре конкурсного производства.   

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд не усматривает, исходя из вышеизложенного, при этом дополнительно отмечает, что наличие, как такового права у сообщества кредиторов увеличить размер вознаграждения управляющего, предполагает установление объективных и существенных условий для увеличения, притом, что вопросы дополнительного финансирования соответствующей процедуры со стороны сообщества кредиторов также, по общему правилу, должны разрешаться большинством кредиторов, требования которых предъявлены к должнику и признаны обоснованными. В этой связи для разрешения данного вопроса управляющему также надлежало дождаться результатов проверки требований кредиторов, предъявивших требования к должнику, с последующим предъявлением сообществу кредиторов аргументированных доводов в отношении необходимости существенного увеличения размера вознаграждения, с документальным подтверждением его  обоснованности, с учетом того, что данные расходы могут впоследствии быть взысканы с кредиторов, либо погашены за счет конкурсной массы должника, подлежащей распределению кредиторам. В свою очередь, расценивать волеизъявление двух кредиторов, принявших участие в оспариваемом собрании, как волю всего сообщества кредиторов относительно установления дополнительного вознаграждения управляющему в порядке п.п. 7.8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с возможностью последующего возложения обязанности на кредиторов на выплату соответствующего вознаграждения, в том числе за счет причитающихся им платежей, апелляционный суд не усматривает, притом, что из содержания соответствующего решения не следует воля кредиторов на установление данного вознаграждения в вышеуказанном порядке.   

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2023 по обособленному спору №  А56-104364/2022/собр.1 отменить.

Принять новый судебный акт.  

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «ВалдайСпецСтрой» от 22.03.2023.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

ФИО11

 И.В. Сотов