ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95  

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10346/2024

г. Севастополь

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2025 года  

Полный текст изготовлен 25 марта 2025 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Авшаряна М.А., судей Калашниковой К.Г.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,  

В присутствии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» - ФИО2, действующая на основании доверенности  

 № 26/42-н/26-2025-3-20 от 14.01.2025, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года по делу № А83-10346/2024 (судья Ильгов В.В.), по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 28.06.2024 от Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, Уполномоченный орган) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее – ООО «Строй-Прогресс») несостоятельным (банкротом), просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации: ОАУ «Лидер» (129626, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Строй-Прогресс» о прекращении производства по делу, отказано.  

ООО «Строй-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 16.06.2025.  

Признаны кредиторские требования ФНС России в размере 24 605 782,61 рублей обоснованными, из которых: 55 535,60 рублей – основная задолженность, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, 18 018 532,78 рублей – основная задолженность, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, пени в размере 4 786 308,73 рублей и штраф – 1 745 405,50, надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника.  

Утвержден конкурсным управляющим ООО «Строй-Прогресс» арбитражный управляющий ФИО3, с единовременным вознаграждением за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000,00 рублей.  

Взыскана с ООО «Строй-Прогресс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 152 029,00 рублей, которую надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов в порядке п. 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Прогресс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Прогресс» прекратить в связи с отсутствием у должника средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права.  

Заявитель полагает, что судом первой инстанции незаконно принято заявление уполномоченного органа до рассмотрения обоснованности раннее поданного заявления должника. Также, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции признаны обоснованными требования налогового органа, не подтвержденные надлежащими доказательствами, что является основанием для отмены судебного акта.  

Апеллянт указывает, что в связи с отсутствием доказательств наличия финансирования и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Прогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

Анализируя указанные нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что для возбуждения дела о банкротстве и признании заявления обоснованным необходимо наличие у должника следующих признаков:  

- денежные обязательства должника не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;  

- размер указанных денежных требований составляет не менее чем два миллиона рублей.  

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федерального налоговой службы по Республике Крым обратилась с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в размере 24 605 782, 61 руб. в реестр требований должника, а именно:  

- о включении во вторую очередь реестра кредиторов основной долг в сумме 55 535, 60 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022);  

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг в сумме 18 018 532, 78 руб. (в том числе задолженность по страховым  

взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в сумме 13 836, 13 руб.; страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) в сумме 6 847, 77 руб.; налога на добавленную стоимость 9 943 946, 17 руб., налог на прибыль 8 353 902, 71 руб.);  

- о включении пени в размере 4 786 308, 73 руб. и штрафа – 1 745 405, 50 руб. в третью очередь реестра требований кредитора и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов «Строй- Прогресс».  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления, в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Основанием для обращения с указанным заявлением послужила длительная неуплата налоговых платежей и сборов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Указанная уполномоченным органом задолженность подтверждена решением Налогового органа № 14-10/02 от 14.04.2023.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» несостоятельным (банкротом), требование кредитора не удовлетворено, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Как указывалось раннее, Уполномоченный орган обратился с требованием о признании должника банкротом, ввиду наличия задолженности, которая возникла в связи с неуплатой налоговых платежей и сборов в  

установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки, в частности страховым взносам за периоды до 01.01.2023, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, доначисления в результате выездной налоговой проверки.  

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ, к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

В соответствии со статьей 69 НК РФ, требование об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.  

Судебная коллегия установила, что должником обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации не исполнена, уполномоченным органом в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия задолженности.  

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов в полном объеме, каких-либо доказательств погашения или отсутствия указанной задолженности, должником не представлено.  

Более того, на отсутствие средств и имущества указывает сам должник в своей апелляционной жалобе и пояснениях, которые давались последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании ООО «Строй-Прогресс» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника и признал кредиторские требования ФНС России в размере 24 605 782,61 рублей обоснованными.  

В материалах настоящего дела, имеется информация от Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» о соответствии предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что является основанием для утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника.  

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения  

конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.  

Коллегия судей полагает, что установленных законом оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего не имеется, соответственно, в качестве конкурсного управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО3 с вознаграждением за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000, 00 руб.  

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении очередности рассмотрения заявления судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. (Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Строй-Прогресс» о признании его несостоятельным (банкротом) было подано 24.05.2024 и определением суда первой инстанции от 31.05.2024 оно было оставлено без движения, по причине неуплаты государственной пошлины в установленном Законом порядке.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 срок оставления без движения был продлен, однако, ООО «Строй-Прогресс» не устранило обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 заявление должника было возвращено.  

Таким образом, производство по заявлению ООО «Строй-Прогресс» возбуждено не было, то есть фактически судом по существу не рассматривалось, в связи с чем, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения поступивших заявлений о признании должника банкротом  

являются несостоятельными и основываются на неверном толковании норм процессуального законодательства.  

Также, апеллянтом заявлены доводы об отсутствии у последнего денежных средств на финансирование процедуры банкротства, а также имущества, которое могло бы покрыть судебные расходы по финансированию процедур в деле о банкротстве, что является основанием для прекращения производства по заявлению Уполномоченного органа.  

Данные доводы, по мнению коллегии судей, являются неверными, в связи со следующими обстоятельствами.  

Отсутствие у должника денежных средств на проведение процедуры в данном случае не является основанием для прекращения производства по делу, так как вознаграждение конкурсного управляющего за всю процедуру составляет 10 000,00 рублей, при этом, в случае установления конкурсным управляющим факта отсутствия имущества и денежных средств на финансирование процедуры, он обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности суммы требований налогового органа в заявленном размере 24 605 782, 61 руб., несостоятелен и отклоняется судебной коллегий, поскольку как указывалось ранее, требование в указанном размере, подтверждены решением Налогового органа № 14-10/02 от 14.04.2023, которое должником в установленном действующим законодательством порядке не обжаловалось.  

Более того, на наличие задолженности перед УФНС России указывал и сам должник в своем заявлении, поданном в Арбитражный суд о признании его банкротом, которое впоследствии было возвращено должнику в связи с неуплатой последним государственной пошлины.  

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что вопрос законности решения налогового органа не является предметом рассмотрения настоящего спора, ввиду наличия, урегулированного действующим законодательством порядка обжалования решений Налогового органа о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам.  

Также судебная коллегия указывает, что Общество не было лишено права на обжалование решений ФНС России, в установленном законом порядке.  

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом как не влияющие на установленный судом факт неплатежеспособности должника, и как следствие, на законность принятого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000, 00 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года по делу № А83-10346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» оставить без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Авшарян  

Судьи К.Г. Калашникова 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович