257/2019-53116(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1231/2019

город Брянск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 05.07.2019 Решение в полном объёме изготовлено 12.07.2019 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Клинцовский  автокрановый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская  теплосетевая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора № 13/12 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от  13.12.2018,  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2018, ФИО2 по  доверенности от 10.04.2019;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019, ФИО4 по  доверенности от 20.08.2018;  

от третьего лица: не явился, установил: 

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее также – АО «КАЗ», Сетевая компания) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее также – ООО «Клинцовская теплосетевая компания»,  Теплоснабжающая организация) об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора 13/12 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  от 13.12.2018.  

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Клинцовская городская администрация (далее также – Администрация).  

Судебное разбирательство продолжено после перерыва, объявленного в судебном  заседании 02.07.2019 (ст. 163 АПК РФ). В судебном заседании истец исковые требования  поддержал. Ответчик исковые требования не признал, просил суд исключить из договора  условия, сформулированные в п.п. 2.2.4, 2.2.9, 4.1 договора, последнем абзаце п. 3.8  договора, определить спорные условия п.п. 2.2.8, 3.1, 3.10, 4.4, 6.2 договора, приложений  

 №№ 1-2 к договору в собственной редакции. Третье лицо в судебное заседание не явилось,  направило в адрес арбитражного суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил  следующее.  

Постановлением Клинцовской городской администрации № 3421 от 02.10.2015 ООО  «Клинцовская теплосетевая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей  организации на территории городского округа «город Клинцы Брянской области», зона  деятельности: «город-1», «город-2», «город-3» и «Посёлок».  

В рамках договора № 01/01/2016 от 28.04.2016 ООО «КАЗ» (теплосетевая  организация) оказывает ООО «Клинцовская теплосетевая компания» (единая  теплоснабжающая организация) услуги по передаче (доставке) тепловой энергии,  теплоносителя от точки приёма до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя  потребителям ответчика: ИП ФИО5, ООО «Жилкомсервис», ООО «Управдом»,  МУП «Тепловые сети», а также населению жилых домов по адресам: ул. Ветка 1, 1а, 3, 5,  7 (т.1 л.д. 76).  

Постановлением Клинцовской городской администрации № 2454 от 13.10.2016 АО  «КАЗ» определено в качестве теплосетевой (теплоснабжающей) организации для  содержания и обслуживания вновь выявленных бесхозных объектов теплоснабжения по  ул. Ветка от ТК 300, по ул. Красная Площадь – отводы от прибора учёта к жилым домам  по ул. Красная Площадь, 

<

...>, отводы прибора учёта к жилым домам по адресу: ул.  Дзержинского, д. 15 и ул. Свердлова (т. 1 л.д. 96-97, 98, т. 2 л.д. 6, 7, 8).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018 по делу № А09- 9502/2018 заявление АО «КАЗ» к Клинцовской городской администрации о признании  незаконным бездействия Клинцовской городской администрации, выразившегося в  непринятии мер по передаче АО «КАЗ» для содержания и обслуживания, указанных выше  бесхозяйных объектов теплоснабжения и обязании администрации передать по  передаточному акту АО «КАЗ» бесхозяйные недвижимые вещи, оставлено без  удовлетворения (т. 2 л.д. 2-5).  

14.11.2018 ООО «Клинцовская теплосетевая компания» письмом № 885 обратилось к  ООО «КАЗ» с заявлением о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя с 01.01.2019 (т. 1 л.д. 13-15).  

13.12.2018 ООО «КАЗ» письмом № 2018/1773 направило в адрес ООО «Клинцовская  теплосетевая компания» проект договора № 13/12 от 13.12.2018 с приложениями №№ 1-2 к  договору (т. 1 л.д. 18, 19-30).  

ООО «Клинцовская теплосетевая компания», рассмотрев проект договора № 13/12 от  13.12.2018, подписало его с протоколом разногласий, не согласившись с условиями п.п.  1.5, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, п. 3.1, 3.8, 3.10, 3.1, 4.1, 4.4, 5.1, 6.2, 8.2 договора, приложений №№ 12 к договору (т.1 л.д. 19-30, 31-33, 34-36, 37-38).  

Констатируя недостижение соглашения по условиям п.п. 1.5, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, п. 3.1,  3.8, 3.10, 3.1, 4.1, 4.4, 5.1, 6.2 договора № 13/12 от 13.12.2018, приложений №№ 1-2 к  договору ООО «КАЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об  урегулировании разногласий.  

Требование истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора № 13/12 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от  

13.12.2018, арбитражный суд находит подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон, условия  договора по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормами),  действующими в момент его заключения (ч. 1 ст. 446 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  также – ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации, в том числе единая  теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения  обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или)  теплоносителя в объёме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей  тепловой энергии с учётом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.  Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключённого теплосетевой  организацией с теплоснабжающей организацией (п.п. 1, 5 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190- ФЗ).  

Перечень существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой  энергии приведён в п. 4 ст. 17 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ и пункте Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от  08.08.2012 № 808, далее также – Правила № 808).  

Таким образом, условия договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии,  определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ, Правилами № 808, а в части определения объёма услуги по передаче  тепловой энергии в многоквартирные жилые дома Жилищным кодексом РФ, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354, далее также – Правила № 354).  

По сути разногласия сторон по спорному договору сводятся к вопросам об  определении границ эксплуатационной ответственности Сетевой компании и механизма  расчета количества проходящей по ее сетям тепловой энергии. Сетевая компания считает,  что ее зона ответственности ограничивается сетями и оборудованием, принадлежащими  ей на праве собственности или каком-либо обязательственном праве (определенном  правовом основании); Теплоснабжающая организация с учетом обстоятельства  существования некоторого количества бесхозяйных тепловых сетей, задействованных в  технологическом процессе передачи тепловой энергии, полагает необходимым  распространить зону ответственности Сетевой компании до принимающих устройств  потребителей тепловой энергии. Соответственно по вопросу об определении количества  передаваемой тепловой энергии Сетевая компания считает необходимым, чтобы  Теплоснабжающая организация установила на границе сетей Сетевой компании и  бесхозяйных сетей приборы учета тепловой энергии, показания которых должны  приниматься в качестве расчетных величин; Теплоснабжающая организация считает  возможным производить расчет количества передаваемой по сетям Сетевой компании  

тепловой энергии с использованием механизма, существующего для расчетов количества  тепловой энергии, получаемой ее потребителями (расчетным методом).  

 Разногласия по п. 2.2.3. суд считает правомерным урегулировать, исключив этот  пункт из условий договора, по следующим основаниям.  

Данное условие вменяет в обязанность Теплоснабжающей организации  поддерживать в надлежащем техническом состоянии «принадлежащие ей приборы учета  тепловой энергии, а также устройства, необходимые для поддержания требуемых  параметров надежности и качества теплоснабжения». Согласно позиции ответчика таких  приборов и устройств, о которых говорится в данном пункте, у ответчика нет,  следовательно, данное условие договора лишено здравого смысла и юридического  значения. Истцом не опровергнуто данное утверждение ответчика, следовательно,  позицию последнего по данному вопросу суд признает правильной. Довод истца о том,  что это условие включено в договор на перспективу (по мнению истца приборы учета и  устройства для поддержания надежности у ответчика должны быть) отклоняется судом,  так как обязанность поддерживать в надлежащем состоянии свое имущество вытекает из  нормы ст. 210 ГК РФ, что исключает необходимость включения этого условия в договор,  даже с учетом того, что когда-либо в составе имущества ответчика произойдут перемены.  

Условие п. 2.2.8. является логическим продолжением предыдущего условия. Разница  в том, что ответчик признает существование пунктов и узлов контроля и учета количества  и качества тепловой энергии как в точке ее приема, так и в точках ее передачи некоторым  потребителям. Однако эти объекты не принадлежат ответчику, следовательно, стороны не  вправе своим соглашением устанавливать условия и порядок доступа к чужому  имуществу. Данные отношения урегулированы соответствующими нормативными  актами, в том числе Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденными постановление Правительства Российской Федерации № 808 от  08.08.2012. Если стороны желают оговорить какие-то дополнительные условия, то делать  это необходимо в рамках многосторонних соглашений с участием других собственников.  В силу изложенного, учитывая, что необходимость использования этого оборудования в  отношениях сторон присутствует, суд считает правомерным в рамках этого соглашения  сформулировать данное условие как отсылочное к нормативным правовым актам.  

 Пункт 2.2.9. суд находит подлежащим исключению из договора, так как его  условия нарушают принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и по сути представляют  собой установление Сетевой компанией технических условий для заключения договора.  Право диктовать такие условия нормативно не предусмотрено. Напротив, в п. 1.1.  спорного договора оговорено, что именно Сетевая компания (по договору – ТСО) обязана  осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие  поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем  установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с  использованием теплоносителя от точки приема до точки передачи, а Теплоснабжающая  организация (по договору – ЕТО) обязана лишь оплачивать оказываемые услуги. Кроме  того, согласно представленных в материалы дела актов обследования, техническая  возможность установки приборов учета в большинстве случаев отсутствует.  

И, наконец, если, как утверждает истец, обязанность обеспечить коммерческий учет  тепловой энергии установлена для ответчика нормативно, то должна быть и нормативно  

установленная санкция за нарушение этой обязанности. Истец не вправе подменять собой  законодателя.  

Пункт 3.1. договора является логическим продолжением предыдущего спорного  пункта, так как в редакции истца исходит из факта существования приборов  коммерческого учета, установленных в точках передачи тепловой энергии потребителям;  редакция же ответчика исходит, напротив, из обстоятельства их отсутствия. И один и  другой механизмы расчетов нормативно допустимы. Ни одна из сторон не доказала, что  предлагаемый ею механизм установления объема оказанных услуг является более точным  и соответствует балансу интересов сторон. Вместе с тем, исходя из тех реалий, в которых  находятся стороны в рамках их текущих правоотношений (наличие бесхозяйных сетей,  создающее неопределенность в части точек передачи тепловой энергии, отсутствие  приборов коммерческого учета и т.п.), оптимальным механизмом определения объема  оказываемых услуг является предлагаемый ответчиком, исходя из показаний приборов  учета потребителей, а при их отсутствии – расчетным путем. Данная редакция этого  условия не исключает применение и п. 66 утвержденной Минстроем России методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии в случае согласования сторонами  необходимого для расчета базового показателя тепловой нагрузки. В отношении же  многоквартирных и индивидуальных жилых домов оптимальным видится использование  методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Возможность  применения данного нормативного акта к отношениям сторон подтверждается  разъяснением Минстроя России от 29.05.2019. Не ущемляет интересов истца и  предлагаемый ответчиком помесячный расчет полезного отпуска.  

Условие, сформулированное в последнем абзаце пункта 3.8., суд находит кабальным  для ответчика, поэтому исключает его из договора.  

Редакцию пункта 3.10. суд принимает в варианте, предлагаемом истцом, ввиду его  соответствия нормативно-правовому регулированию в данной сфере (п. 75 Правил  организации теплоснабжения в Российской Федерации).  

Пункты 4.1. и 4.4. касаются оснований и порядка ограничения и прекращения  оказания услуг Сетевой организацией. Учитывая, что эти условия затрагивают жизненно  важные интересы общества, суд полагает, что стороны не вправе своим соглашением  устанавливать правила, способные затронуть эти интересы. Данная сфера регулирования  относится к компетенции федерального законодателя, поэтому суд считает возможным  ограничиться в данном вопросе отсылочным условием.  

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению относительно размера  ответственности за просрочку оплаты Теплоснабжающей организацией услуг Сетевой  компании (п. 6.2), суд исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) считает  правомерным сформулировать это условие как отсылочное к нормативно-правовому  регулированию.  

Приложения 1 и 2 к договору суд находит правомерным принять в редакции  ответчика, так как эта редакция наиболее объективно отражает текущее состояние  тепловых сетей, используемых в рамках отношений сторон. Суду понятен интерес истца  ограничить свои обязательства только границами de jure принадлежащих ему сетей.  Однако, данные отношения имеют конечной целью обеспечение потребностей граждан в  

тепловой энергии, следовательно, регулирование этих отношений должно соответствовать  высокой степени правовой определенности. Редакция ответчика в вопросе определения  точек и границ передачи тепловой энергии наиболее полно соответствует Правилам  организации теплоснабжения в Российской Федерации и Правилам содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачено  6000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение № 1655 от 12.02.2019). В силу  ст. 110 АПК РФ эти расходы истца относится на ответчика и подлежат взысканию с  последнего в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 173, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Урегулировать разногласия по договору оказания услуг № 13/12 оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя, изложив спорные условия договора в  следующей редакции:  

2.2.4. исключить. 

2.2.8. «Беспрепятственно допускать уполномоченных представителей ТСО в  принадлежащие ЕТО пункты контроля и учёта количества и качества тепловой энергии,  теплоносителя, в порядке и случаях установленных законом».  

2.2.9. исключить. 

3.1. «Объём оказанных ТСО услуг по передаче тепловой энергии, подлежащий  оплате, определяется исходя из количества тепловой энергии, потреблённой  потребителями ЕТО, подключёнными к тепловым сетями ТСО, исходя из показаний  приборов учёта потребителей ЕТО, а при их отсутствии расчётным путём в соответствии с  действующим законодательством. В части потребителей многоквартирных и жилых домов  расчёт производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.  

При расчёте количества тепловой энергии, исходя из установленных нормативов (по  1/12), в рамках данного договора помесячный полезный отпуск тепловой энергии,  отпущенной на отопление указанных домов, определяется в следующем процентном  соотношении от годового расхода тепловой энергии Qгд:  

Январь – 20,07% 

Июль – 0% 

Февраль – 17,66% 

Август – 0% 

Апрель – 7.81% 

Октябрь – 8.39% 

Май – 0% 

Ноябрь – 13,19% 

Июнь – 0% 

Декабрь -17,18% 

Из пункта 3.8. исключить последний абзац.  

3.10. «Оплата услуг ТСО по передаче тепловой энергии производится ЕТО до 15  

числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, предусмотренного п. 3.6  

настоящего договора». 

4.1. исключить. 

4.4. «Порядок ограничения и прекращения оказания услуг при оплате их ЕТО  производятся в соответствии с законодательством РФ».  

6.2. «За несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору ЕТО  несёт ответственность, предусмотренную законом».  

Приложения № 1 и № 2 к договору принять в редакции ООО «Клинцовская  теплосетевая компания».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая  компания» в пользу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» 6 000  руб. в возмещение судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской  области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в  соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Д.В. Азаров  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.06.2019 11:26:52

Кому выдана Азаров Дмитрий Васильевич