Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6853/2022

16 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства здравоохранения Амурской области ФИО2 по доверенности от 11 июля 2022 года

представителя государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» ФИО3 по доверенности от 2 октября 2020 года № 14

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60»

на решение от  19 сентября 2022 года по делу № А04-4239/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству здравоохранения Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 52 294 199, 56 рублей.

по встречному иску Министерства здравоохранения Амурской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» об уменьшении цены государственного контракта от 14 мая 2020 года № 10 на сумму 90 479 901,90 рублей, о взыскании 39 149 852 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» ФИО4 (ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (далее – ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству здравоохранения Амурской области (далее – Министерство) о взыскании 57 986 915,38 рублей, из которых долг  в размере 57 746 305,77 рублей по государственному контракту от 14 мая 2020 года № 10, неустойка в размере 240 609,61 рублей, начисленная на основании пункта 9.4 контракта за нарушение срока оплаты работ за период с 16 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, а также открытую неустойку с 12 мая 2021года по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» уменьшило размер исковых требований до 52 294 199, 56 рублей, из которых долг в размере 51 330 049, 52 рублей, неустойка в размере 964 150, 04 рублей за период с 8 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года.

Уменьшение размер исковых требований до 52 294 199, 56 рублей принято судом.

Определением суда от 24 августа 2021 года принят встречный иск Министерства об уменьшении цены государственного контракта от 14 мая 2020 года № 10 на сумму 55 365 932 рублей.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по качеству поставленных фельдшерско-акушерских пунктов и характера образования выявленных в процессе их эксплуатации недостатков судом на основании ходатайства Министерства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

12 мая 2022 года суду представлено экспертное заключение № 2494 в шести томах, производство по делу возобновлено.

Министерство изменило предмет встречного искового требования, просило уменьшить цену государственного контракта от 14 мая 2020 года № 10 на 90 479 901,90 рублей и  взыскать с общества в пользу Министерства 39 149 852 рублей. 

Изменение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  19 сентября 2022 года по делу № А04-4239/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Уменьшена цена контракта от 14 мая 2020 года № 10 на 90 479 901,90 рублей. С ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 39 149 852 рублей.

ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от  19 сентября 2022 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом допущено нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял заявление Министерства, которым меняется и предмет, и основание иска, что недопустимо. Судом необоснованно не учтено, что положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, соответственно, могут быть изменены соглашением сторон. В третьем разделе контракта от 14 мая 2020 года № 10 предусмотрена обязанность исполнителя (ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60») устранить недостатки оборудования и работ своими силами и средствами, соответственно, заказчик (Министерство) вправе требовать устранения недостатков. Доказательств обращения Министерства к исполнителю с требованием об устранении выявленных недостатков суду не представлено. При таких обстоятельствах Министерство не вправе требовать уменьшения цены контракта. Судом также необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что результат работ и оборудование приняты заказчиком без замечаний, а выявленные недостатки носят явный характер, на которые заказчик, принявший работу без замечаний, не вправе ссылаться. Заказчиком не доказано, что выявленные недостатки явились следствием выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества.

В отзыве Министерство и государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель») заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» извещено, представителя в суд не направило, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку оснований признать явку представителя заявителя обязательной не установлено, как и уважительных причин неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Оснований, обязывающих суд отложить судебное разбирательство по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы и временного управляющего.

Представители Министерства и ГКУ Амурской области «Строитель» поддержали доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

14 мая 2020 года между Министерством (заказчик) и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» (поставщик, исполнитель) заключен государственный контракт № 10, из которого у поставщика возникло обязательство поставить модульные фельдшерско-акушерские пункты с жилым помещением для медицинского работника (далее – ФАП, товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу ФАП в эксплуатацию, и передать результат заказчику.

Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги. 

Поставка товара и оказание услуг осуществляются для нужд получателей, указанных в Приложении № 3 к контракту. 

Номенклатура товара и его количество определяются в Спецификации (приложение № 1 к контракту), технические показатели товара и требования к услугам в Технических требованиях (приложение № 2 к контракту). 

Поставка товара, а также монтаж и ввод в эксплуатацию осуществляется поставщиком по адресам получателей в соответствии планом распределения (приложение № 3 к контракту). 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта цена контракта составила 356 985 285 рублей, включая НДС 20% - 59 497 547,50 рублей, включает в себя стоимость товара и услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Контрактом предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 30% от цены контракта на отдельный счет, открытый поставщиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта;  оплата оставшейся суммы по контракту в размере 70% осуществляется в следующем порядке: после поставки каждого ФАПа согласно плану распределения (Приложение № 3) заказчик производит оплату каждого поставленного ФАПа в размере 70% его стоимости в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта (ов) приема-передачи товара (приложение № 4 к Контракту) при представлении поставщиком следующих документов или копий документов: а) счета/ счета-фактуры; б) товарных накладных; в) акта ввода в эксплуатацию товара (приложение №5 к контракту); г) гарантии производителя (изготовителя) на товар (копии); д) гарантии поставщика на товар (копии). Оставшиеся 30 % от стоимости каждого ФАПа подлежат зачету в счет выданного аванса (пункты 7.2, 7.2.10 контракта). Поставщик обязался поставить товар в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, оказать услуги в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, обеспечить соответствие поставляемого товара и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, своими и/или привлеченными силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке товара и оказании услуг, в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 контракта начальный срок выполнения поставщиком своего обязательства - 14 мая 2020 года, конечный срок – 1 ноября 2020 года.

Приемка товара и оказанных услуг осуществляется заказчиком в присутствии получателя по каждому поставленному и введенному в эксплуатацию ФАПу. Гарантийные обязательства установлены в разделе шестом контракта и предусматривают, что поставщик вместе с товаром предоставляет гарантию производителя товара со сроком действия не менее 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания заказчиком и поставщиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту); гарантию поставщика товара со сроком действия не менее 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания заказчиком и поставщиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту). 

В случае выхода из строя (в том числе обнаружения недостатков в процессе эксплуатации) товара в течение гарантийного срока, поставщик обязался самостоятельно или силами и средствами других лиц, но за счет поставщика, произвести ремонт или замену такого товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от заказчика. 

Конкретные технические требования к модульным зданиям ФАП с жилым помещением для медицинского работника согласованы сторонами в Приложении № 2 к контракту и предусматривают, в частности, что до начала производства строительных конструкций поставщик обязался выполнить и согласовать с заказчиком все технические и планировочные решения, схемы, расчеты. Год выпуска ФАПов - 2020, основным несущим элементом конструкции модуля является пространственный каркас из стальных профилей в основании, покрытии и стоек, в качестве опорной конструкции модулей принята система балок основания, конструкция стен каркаснообшивная, кровля двухскатная с организованным водостоком и снегозадержателями, несущим элементом модульного блока является стальной каркас. Общая площадь жилого помещения для медицинского работника 44 кв.м (гостиная 16 кв.м, спальня 8 кв.м, кухня 8 кв.м, санузел 3 кв.м), общая площадь помещений ФАПа 82 кв.м. Требования к основным частям здания подробно изложены сторонами в Приложении № 2 к контракту. 

Согласно актам от 23 ноября 2020 года № 1, от 7 декабря 2020 года № 2, от 8 декабря 2020 года  № 3, от 9 декабря 2020 года №№ 5, 6 , от 11 декабря 2020 года № 7 и № 8, от 15 декабря 2020 года №№ 9, 10, 11 и № 14, от 12 февраля 2021 года, № 14от 9 марта 2021 года №№ 13, 20, 24, 25, от 10 марта 2021 № 12 и № 15,  от 11 марта 2021 года № 24, от 12 марта 2021 года № 20, от 15 марта 2021 года №№ 14, 15, 16.

Акт от 11 декабря 2020 года № 8 подписан заказчиком с замечаниями по обустройству, вентиляции и благоустройству территории, акт от 11 декабря 2020 года № 7 подписан заказчиком с замечаниями по внутренней отделке, не выполнены дверные откосы, межкомнатные двери – частично не установлены, отсутствует отбойная доска, не завершена отсыпка территории.

Сторонами также подписаны акты приема-передачи товара от 9 декабря 2020 года № 4 (ФАП п. Умлекан), от 15 декабря 2020 года № 9 (ФАП п. Отважное), от 25 декабря 2020 года № 18 (ФАП п. Малая Сазанка), от 25 декабря 2020 года № 8 (ФАП с. Пригородное Белогорского района), от 11 декабря 2020 года № 7 (ФАП п. Кустанаевка), от 25 декабря 2020 года № 16 (ФАП п. Дмитриевка, Свободненский район), от 15 декабря 2020 года № 10 (ФАП п. Арга), от 25 декабря 2020 года № 21 (ФАП п. Талали, Свободненский район), от 25 декабря 2020 года № 20 (ФАП с. Новостепановка, Свободненский район), от 25 декабря 2020 года № 17 (ФАП п. Сукромли, Свободненский район), от 15 декабря 2020 года № 19 (ФАП п. Дмитриевка, Мазановский район), от 15 декабря 2020 года № 22 (ФАП п. Ядрино), от 15 декабря 2020 года № 23 (ФАП п. Иннокентьевка), от 15 декабря 2020 года № 26 (ФАП п. Константиноградовка), от 15 декабря 2020 года № 25 (ФАП п. Борисоглебка), от 15 декабря 2020 года № 24 (ФАП п. Мухинский), от 15 декабря 2020 года № 12 (ФАП п. Войково), от 25 декабря 2020 года № 15 (ФАП с Киселеозерка Белогорского района), от 9 декабря 2020 года № 5 (ФАП п. Коболдо), от 27 ноября 2020 года № 1, от 15 декабря 2020 года № 11 (ФАП п. Введеновка), от 11 декабря 2020 года № 6 (ФАП п. Чуевка), от 9 декабря 2020 года № 5 (ФАП п. Богородское), от 8 декабря 2020 года № 3 (ФАП п. Верхнеблаговещенское), от 15 декабря 2020 года № 14 (ФАП п. Николаевка), от 15 декабря 2020 года № 13 (ФАП п. Новопетровка). Поставленные ФАП оплачены заказчиком частично, задолженность составила 51 330 049,52 рублей.

Претензионное требование поставщика об оплате долга оставлено заказчиком без удовлетворения, поскольку поставленные ФАП имеют недостатки, выявленные, в том числе, в процессе эксплуатации, поставщик уклонился от исполнения гарантийных обязательств в части устранения выявленных недостатков.

Приведенные доводы и мотивы явились основанием к подаче заказчиком встречного иска об уменьшении цены контракта.

Судом первой инстанции дана правильная оценка условиям контракта как смешанному договору, содержащему элементы договоров поставки и подряда, и о применении к правоотношениям сторон положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в первоначальном иске, и, удовлетворяя встречный, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено экспертное заключение № 2494, согласно которому эксперт установил, что  поставленные и смонтированные ФАПы условиям государственного контракта от 14 мая 2020 года №10 не соответствуют. Причинами выявленных несоответствий являются производственные недостатки, возникшие в ходе работ по сборке здания и его отделке. По характеру выявленные недостатки несущественные, устранимые. 

Экспертом установлено, что техническому заданию не соответствуют следующие виды работ: перечень помещений для проживания медицинского работника (предусмотрено наличие отдельной гостиной 16 кв.м и кухни 8 кв.м, по факту оба помещения объединены в одно, общей площадью 25,69 кв.м); покрытие крылец и ступеней выполнено плиткой из резиновой крошки (должно быть выполнено из керамогранита морозостойкого с нескользкой поверхностью); на проступях краевых ступеней лестничных маршей отсутствуют полосы; козырьки входов выполнены в виде навеса на опорных столбах (контрактом предусмотрена консольная конструкция козырька); пандусы с ограждением для маломобильных групп граждан выполнены из отдельных плиток из резиновой крошки и приклеены на основание (должно быть противоскользящее, из резиновых гранул и клея, нанесенное на подготовленное основание); полы в помещениях ФАП, жилом помещении медицинского работника покрыты линолеумом, уложенным с зазорами, разрывами, вырезан не по размеру, со вздутиями от неподготовленной поверхностью; керамическая плитка на полу в санузлах местами отстала (отслоилась) от основания, межплиточные швы разрушаются, так как уложена не жесткую основу; толщина теплоизолирующего слоя стен не соответствует СП 131.13330.2020 «Строительная климатология»; на крыше здания отсутствуют слуховые окна; толщина теплоизолирующего слоя перекрытия не соответствует СП 131.13330.2020 «Строительная климатология»; конструкция установленных рольставней не позволяет произвести установку москитных сеток, что указывает на технологически неправильный монтаж ролставней;  в оконных проемах отсутствуют отливы; - внутренняя отделка стен жилого помещения для медицинского работника выполнена гипсоволокнистым листом (FBJI) с окраской (согласно контракту должны быть обои на флизелиновой основе);  габариты входной двери в жилое помещение для медицинского работника шириной 1000 мм (согласно Техническому заданию 1200 мм), доводчики отсутствуют;  в помещении ФАП установлено 12 дверей, из них 9 дверей из алюминиевого профиля, 3 двери противопожарные, металлические, дымогазонепроницаемые (согласно Техническому заданию материал дверного полотна (ФАП) - из алюминиевого профиля); на всех дверях из алюминиевого профиля установлены ручки офисные прямые (согласно Техническому заданию ручки дверей - нажимные);  доводчики на дверях, предусмотренные Техническим заданием,  отсутствуют;  отсутствуют гильзы из негорючих материалов в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок; не заполнены зазоры между дымовой трубой и наружной стеновой панелью;  полы из горючих материалов под топочной дверкой должны быть закрыты металлическим листом по асбестовому картону, стены из горючих материалов, должны быть покрыты штукатуркой по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону;  в санузле помещения для медицинского работника установлена акриловая ванна (Техническим заданием предусмотрена ванна чугунная);  отсутствует организованный водосток и снегозадержатели над входом в ФАП и жилым помещением фельдшера;  отмостка выполнена тротуарной плиткой (согласно Техническому заданию должен быть монолитный бетон); установлены лавочки бетонные со спинкой (согласно Техническому заданию должны быть скамьи, выполненные из стальных труб, к опорам дивана закреплены закладные элементы, сиденье и спинка скамьи должны быть выполнены из сосны, крепеж оцинкован и снабжен предохранительными колпачками, покрытие: металл – полимерно-порошковая краска, глянцевая, установлены бетонированием боковых стоек на глубину 350 мм);  урны металлические на ножках с вставками из дерева квадратные (согласно Техническому заданию - урна металлическая на ножках со вставками из дерева (круглая), фиксируемая в бетонное основание); окрас ограждения произведен некачественно, сквозь окрас проступает наносная ржавчина; ограждение возле жилого помещения медицинского работника имеются не во всех ФАП. 

Экспертом установлено, что все выявленные недостатки и несоответствия относятся к производственным недостаткам, возникшим в процессе монтажа зданий ФАП с жилым помещением, а также в результате применения строительных материалов, не соответствующих условиям контракта; по характеру выявленные недостатки несущественные, устранимые. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт привел перечень мероприятий, проведение которых необходимо для приведения ФАПов в соответствие с государственным контрактом и требованиями строительных, санитарных и пожарных норм, которые отражены в локальных сметах, являющихся Приложениями к экспертному заключению. 

Стоимость приведения ФАПов с жилыми помещениями в соответствие с контрактом определена экспертом в размере 90 479 901,90 рублей (с НДС), 75 399 918,25 рублей (без НДС).

В отношении ФАП в п. Игнатьево экспертом отмечено, что здание ФАП во время паводка 2021 года попало под подтопление, во всем здании проведен капитальный ремонт помещений с разборкой внутренних стен и снятием пола, в связи с этим экспертом по данному ФАПу давалась оценка на соответствие условиям контракта только по пунктам, не включенным  в состав работ капитального ремонта.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы по данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам,  суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в частности факт поставки   ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» товара, качество которого не соответствует условиям контракта, выявленные недостатки носят производственный характер, но не исключают возможность эксплуатации товара и являются несущественными, что свидетельствует о наличии у заказчика права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 1 статьи 475 и абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде соразмерного уменьшения покупной цены на 90 479 901,90 рублей – стоимость работ, необходимых согласно судебной экспертизе для устранения недостатков и приведения ФАПов в соответствие с условиями контракта.

39 149 852 рублей - как разница между стоимостью устранения выявленных недостатков и задолженностью заказчика перед поставщиком обоснованно взысканы судом в пользу заказчика как неосновательное обогащение.

Доводу поставщика о явном характере недостатков и об утрате заказчиком права требовать их устранения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несоблюдение покупателем порядка приемки товара не влечет утрату им права на предъявление возражений по качеству. Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств.

В рассматриваемом деле заказчиком посредством проведения судебной экспертизы доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, как и факт выполнения работ по монтажу ненадлежащего качества, и наличие причинно-следственной связи выявленных недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий контракта заказчик не предоставил поставщику возможность устранить недостатки своими силами и за свой счет и об отсутствии у заказчика в связи с этим права требовать уменьшения цены контракта, судебная коллегия признала несостоятельным, прямо противоречащим материалам дела.

По материалам дела судом установлено, что требование об устранении недостатков заказчиком предъявлялось и неоднократно, поставщик предоставил заказчику план-график устранения недостатков в период с 3 по 28 мая 2021 года.

Письмами от 2 июня 2021 года № 03-4831 и от 4 июня 2021 года № 03-67 заказчик, ссылаясь на акты осмотра территорий и зданий ФАПов (в электронном деле) на пункт 6.3.1 контракта, предлагал поставщику представить новый график устранения недостатков и требовал их устранения в срок, указанный в названном пункте контракта.

Учитывая результаты судебной экспертизы, недостатки товара и работ поставщик не устранил.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» не исполнило свою обязанность и не  устранило за свой счет выявленные недостатки, заказчик вправе требовать уменьшения цены контракта на сумму, составляющую стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, в частности положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку одновременно изменения предмета и основания встречного иска не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  19 сентября 2022 года по делу № А04-4239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев