ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-223174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙБАЗА-КМВ"-ФИО1 по дов от 03.09.20

от к/у ООО «РУСЛАЙН М» ФИО2 по дов от 13.01.23

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙБАЗА-КМВ"

на определение от 06.12.2022 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.02.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании акта зачета взаимных требований от 31.08.2019 г., заключенного между должником и ООО «СтройБаза-КМВ» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСЛАЙН М»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021  в отношении ООО «РУСЛАЙН М» (ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в газете «КоммерсантЪ» №124 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, член СОАУ «Меркурий»).

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: ООО «СтройБаза-КМВ» о признании акта зачета взаимных требований от 31.08.2019, заключенного между должником и ООО «СтройБаза-КМВ» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признан недействительным Акт зачета взаимных требований от 31.08.2019, заключенный между ООО «Руслайн М» и ООО «СтроБаза-КМВ»; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановил обязательство (задолженность) ООО «СтройБаза-КМВ» перед ООО «Руслайн М» по оплате по Договору №1516187387032090942000000/КМВ-112 в размере 2 740 567,04 руб.; - восстановить обязательство (задолженность) ООО «СтройБаза-КМВ» перед ООО «Руслайн М» по оплате по Договору №1516187387032090942000000/КМВ-123 в размере 143 000,00 руб.; восстановил обязательство (задолженность) ООО «СтройБаза-КМВ» перед ООО «Руслайн М» по оплате по Договору №1516187387032090942000000/КМВ-125 в размере 392 354,95 руб.; Восстановил обязательство (задолженность) ООО «СтройБаза-КМВ» перед ООО «Руслайн М» по оплате по Договору №1516187387032090942000000/КМВ-127 в размере 2 980 020,40 руб.; восстановил обязательство (задолженность) ООО «СтройБаза-КМВ» перед ООО «Руслайн М» по оплате по Договору №1516187387032090942000000/КМВ-111 в размере 1 635 875,38 руб.; восстановил обязательство (задолженность) ООО «СтройБаза-КМВ» перед ООО «Руслайн М» по оплате по Договору №1516187387032090942000000/КМВ-126 в размере 804 390,11 руб.; признал недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Руслайн М» в пользу ООО «СтройБаза-КМВ» в период с 29.09.2017 по 18.07.2018 в общем размере 7 542 732,64 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «СтройБаза-КМВ» денежные средства в размере 7 542 732,64 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОЙБАЗА-КМВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать ООО «Руслайн М» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что       , делая вывод о мнимости совершенных сделок по поставке товаров, суды первой и апелляционной инстанций применяют ко всем четырем сделкам условия договора № КМВ-139 от 10.12.2014 г., хотя, как уже было отмечено, две из них к этому договору не имеют отношения, а остальные две совершены в период, не исследовавшийся ранее; суды не стали разбираться в обстоятельствах проведения и оформления указанного зачета и приняли необоснованное решение, не имея на то достаточных оснований; оспариваемое определение было принято в единственном судебном заседании с участием истца и ответчика, тогда как ответчику не было предоставлено какого-либо времени для предоставления дополнительных доказательств, необходимость которых была установлена в судебном заседании;  конкурсным управляющим ООО «Руслайн М» пропущен процессуальный срок для оспаривания сделки.

Представитель ООО "СТРОЙБАЗА-КМВ" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что  между ООО «Руслайн М» и ООО «СтройБаза-КМВ» был заключен договор № КМВ-139 от 10.12.2014 на поставку товаров.

В период с 18.06.2016 по 18.04.2017, согласно универсальным передаточным документам, Кредитор осуществлял поставку товаров Должнику.

Впоследствии между сторонами Договора был заключен Акт зачета взаимных требований от 31.08.2019.

Согласно указанному Соглашению стороны произвели зачет однородных взаимных требований, в том числе требований по Договору.

После подписания Акта Должник признает задолженность перед Кредитором в размере 9 372 329,13 руб.

Также в период с 29.09.2017 по 18.07.2018 с расчетного счета Должника в адрес Ответчика были перечислены денежные средства. Общий размер перечисленных денежных средств составляет 7 542 732,64 руб.

Из назначения платежей следует, что они были произведены в качестве оплаты по договору № 139 от 10.12.2014 за поставку строительных материалов.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные сделки по основаниям предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.09.2019, тогда как оспариваемый зачет произведен 31.08.2019, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании Должника банкротом; спорные перечисления совершены в период с 29.09.2017 по 18.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный зачет от 31.08.2019 совершен в пределах годичного срока подозрительности, установленного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно установил суд первой инстанции, в результате заключения Акта зачета взаимных требований Должник лишился права требования к Ответчику в результате зачета своего несуществующего долга.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 в рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности заявления Ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов Должника установлено, что ООО «СтройБаза-КМВ не обладает достаточным количеством доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Руслайн М» перед Ответчиком.

Лишение Должника права требования к Ответчику в результате зачета своего несуществующего долга приводит к неравноценному встречному исполнению обязательств со стороны Ответчика.

Так, в результате заключения данного Акта Должником не было получено встречное предоставление, позволяющее квалифицировать данную сделку в качестве равноценной.

Как установил суд первой инстанции, согласно п. 3.9 Договора поставщик обязан предоставить счета-фактуры, накладные, документы, подтверждающие качество и безопасность товара, согласно действующему законодательству.

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявками.

Кредитором в подтверждение своей задолженности был представлен акт зачета взаимных требований должника и УПД на обозрение суда.

Кредитор предоставил суду товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, которые не были в полной мере заполнены, что может свидетельствовать о формальном заполнении документов об исполнении сделки.

В то же время данный перечень документов не может свидетельствовать о реальности исполнения данной сделки, так как стороны для вида могут осуществить ее формальное исполнение - составить акты о передаче имущества.

Наличие у Кредитора в подтверждение исполнения обязательства лишь УПД свидетельствует о мнимости сделки, по которой Кредитор пытается включиться в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4.2 Договора оплата по Договору осуществляется на условиях полной предоплаты.

В связи с этим в отсутствии предоплаты по договору, а также предоставленных актов счет-фактуры на аванс подтверждаются сомнения управляющего в реальности осуществления поставки по Договору.

Указание Ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют подтверждения исполнения Акта зачет взаимных требований не могут быть приняты судом.

Так, акт зачета взаимных требований сам по себе не требует дополнительного подтверждения его исполнения.

Более того, реальность исполнения настоящего Акта подтверждается тем, что в рамках обособленного спора по включению требований ООО «СтройБаза-КМВ» в реестр требований кредиторов Должника, Ответчик в подтверждение наличия задолженности ссылался на оспариваемый Акт зачета взаимных требований.

Указание на то, что Акт зачета и оспариваемые платежи относятся к разным договором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данные сделки совершены во исполнение одного договора.

Довод ответчика о том, что им были сделаны запросы контрагентам отклонен судами, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Более того, заявление об оспаривании сделки было подано в Арбитражный суд 05.07.2022, судебное заседание по рассмотрению заявления состоялось 29.11.2022, то есть более чем через 3 месяца после подачи заявления.

 С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о недействительности зачета в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отношении оспариваемых платежей, суды пришли к выводы об их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно назначениям платежного поручения денежные средства перечислялись в счет оплаты по договору № 139 от 10.12.2014.

В это же время, как было указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора о включении требований Ответчика в реестр требований кредитора Должника установлено, что у Ответчика отсутствует подтверждение исполнений обязательств по Договору. В то же время, Должником предоставлено встречное предоставление по договору в размере 7 542 732,64 руб.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате совершения сделки причинён вред правам кредиторов Должника.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих реальность осуществление поставки, судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «СтройБаза-КМВ».

Также, суд обоснованно указал на мнимость оспариваемой сделки ввиду отсутствия у Ответчика документов, подтверждающих реальное исполнение обязательств по поставке.

Судами установлено, что неплатежеспособность должника на момент совершения сделки и осведомленность Ответчика об этом следующими обстоятельствами.

Договор № 139 от 10.12.2014 предусматривает предоплату Должником за поставку товаров.

Товарно-транспортными накладными, предоставленными Ответчиком в материалы дела в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов Должника установлено, что поставка товара производилась до оплаты в нарушение положений Договора.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что Должник испытывал финансовые трудности при оплате по договору, а Ответчик по сделке был осведомлен об этом.

Судами также принято во внимание, что на момент совершение сделки в Арбитражный суд поступило требование ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании денежных средств в размере 311 972 356,23 руб., которое в последствии было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что 

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению апелляционным судом. в рамках дела о банкротстве ООО «Руслайн М» (Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 02.02.2023  и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023) установлено, что срок давности для оспаривания сделок начал течь с 09.08.2021.

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении были установлены постановлением Арбитражным судом Московского округа 24.05.2022, таким образом, до 24.05.2022 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания данной сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-223174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова