АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года

Дело №

А55-17905/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании  15 октября 2019 года  дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс"  

к  Общество с ограниченной ответственностью "Дакар-Авто" 

с участием                                                                                                              

-Общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз РУС»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

от иных лиц – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 88 900 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3556 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "Дакар-Авто" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз РУС».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и , надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017г. между ООО «Феникс» и ООО «Дакар-Авто» г. Москва, был заключен договор №1512/2017-2 купли продажи транспортного средства. В соответствии с договором ООО «Дакар-Авто» обязалось передать в собственность ООО «Феникс» Транспортное средство на условиях, установленных в Спецификации к договору. 

В соответствии со спецификацией к договору Транспортное средство должно быть укомплектовано в том числе предпусковым подогревателем WEBASTO THERMO PRO 90, мощностью 9 кВт.

ООО «Феникс» оплатило договор в полном объеме, в свою очередь ООО «Дакар-авто» передал Транспортное средство в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше с момента подписания акта приема-передачи.

В августе 2018г. при проведении ежедневного осмотра автомобиля было обнаружена течь охлаждающей жидкости в района установки предпускового подогревателя. С целью предотвращения негативного развития событий ООО «Феникс» обратилось к официальному представителю производителя подогревателя WEBASTO в г.Самара - ООО «Транс Лидер», который проинформировал истца о нахождении металлической стружки в системе охлаждения двигателя, что может стать причиной поломки.

13.08.2018г. ООО «Феникс» обратилось в ООО «Дакар-Авто» с претензией исх.№10 о наступлении гарантийного случая и просило организовать диагностику автомобиля гарантийный ремонт в Самарской области. 

На претензию поступил ответ ООО «Дакар-Авто» от 06.09.2018г. Исх.№ 67, в котором фактически отказано в проведении гарантийного ремонта в Самарской области. Иные способы ремонта повлекут за собой прекращение гарантийных обязательств со стороны продавца.

Истец считает, что дополнительное оборудование - предпусковой подогреватель WEBASTO THERMO PRO 90, мощностью 9 кВт, установленное на автомобиле не может быть использовано по назначению, по вине продавца — ООО «Дакар-Авто», соответственно, стоимость оборудования и стоимость его установки должна быть возвращена покупателю автомобиля — ООО «Феникс».

Не согласившись с условиями выполнения гарантийных обязательств ООО «Феникс» 11.09.2018г. обратилось в ООО «Дакар-Авто» в повторно с претензией исх.№27 и в соответствии со ст.475 ГК РФ просило:

-Соразмерно уменьшить стоимость проданного транспортного средства на сумму 110000 (Сто десять тысяч) рублей (стоимость подогревателя WEBASTO THERMO PRO 90 в г.Самара составляет 84 672 рубля + работы по демонтажу старого подогревателя + расходные материалы);

-Уменьшение стоимости произвести путем перечисления денежных средств в размере 110 000 рублей, до 30.09.2018г. на расчетный счет Покупателя.

Однако в установленный срок ответа на претензию от ООО «Дакар-Авто» не поступило.

ООО «Феникс» обратилось в ООО Лидер Транс» и ООО «Комфорт Авто» с вопросом о стоимости установки предпускового подогревателя WEBASTO THERMO PRO 90. ООО «Лидер Транс» ответило, что стоимость предпускового подогревателя WEBASTO THERMO PRO 90 составляет 78 900рублей, установка 10 000 рублей. ООО «Комфорт Авто» ответило: стоимость предпускового подогревателя WEBASTO THERMO PRO 90, мощностью 9 кВт составляет 78 900 рублей, стоимость его установки 15 000 руб., стоимость органа управления. Таким образом, средняя стоимость дополнительно установленного оборудования, по г.Самара составляет 93 350 рублей.

В соответствии с п. 6.2. договора №1512/2017-2 купли продажи от 15.12.2017г. если на переговорах согласие между сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде, по месту нахождения Истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, т.е. в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в силу указанных норм и положений договора ответчик несет ответственность за нарушение требований по качеству товара.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 3, 5 статьи 477 ГК РФ установлено право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока, если на товар установлен такой срок. При этом в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Приложением №1 к договору гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с Сервисной книжкой дата продажи автомобиля – 16.02.2018г. и на момент обращения ООО «Феникс» в ООО «Дакар-Авто» с претензией о наступлении гарантийного случая - 13.08.2018г., гарантийный срок не истек.

В силу указанных норм права, условий договора бремя доказывания наличия оснований, освобождающих продавца от ответственности, возложено на ответчика, а не на истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в ходатайстве от 18.07.2019г. просил назначить экспертизу для выяснения причин неисправности предпускового подогревателя WEBASTO THERMO PRO 90, установленного на транспортное средство с идентификационным номером (V1N) Z9G538911J0000162, поставленного по Договору купли-продажи транспортного средства №1512/2017-2 от 15 декабря 2017г.

Между тем, заявленное ходатайство не содержало вопросов, требующих специальных знаний, по которым должна быть проведена экспертиза, не указана экспертная организация, стоимость экспертизы. Денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту не перечислены на депозитный счет суда, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В отзыве на исковое заявление ООО «Дакар-Авто» утверждает, что у истца отсутствуют основания для уменьшения цены договора.

Между тем, требование ООО «Феникс» основано на ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом. Автомобиль передавался в комплекте с предпусковым подогревателем WEBAST0 THERMO PRO 90, мощностью 9 кВт., ни о какой бесплатной передаче указанной опции в договоре не говориться, кроме того, закон запрещает безвозмездные сделки между юридическими лицами. Так, в ходе эксплуатации автомобиля, переданного по договору купли-продажи транспортного средства были выявлены недостатки, которые не были оговорены в договоре. Предпусковой подогреватель является дополнительной опцией автомобиля, который действительно может эксплуатироваться без данного подогревателя, тем более что данный компонент автомобиля вышел из строя не по вине Покупателя. 

Таким образом, цена автомобиля должна быть уменьшена на стоимость комплектующего и стоимость его монтажа. Цена подогревателя отдельно от автомобиля не была указана в договоре. Однако цена предпускогово подогревателя была определена путем запроса в организациях, являющихся дилерами указанного оборудования и оказывающих услуги по его монтажу, с предоставлением последующей гарантии.

Ссылка ответчика на то, что случай не является гарантийным, также является несостоятельной, т.к. гарантии распространяются на все составные части проданного товара, а возможной причиной образования металлической стружки в системе охлаждения является нарушения контроля качества при производстве или монтаже предпускового подогревателя, или двигателя автомобиля, о чем указало ООО «Дакар-Авто» в своем ответе от 06.09.2018г. исх.№67 на претензию, и в связи с чем, ООО «Транс Лидер» не смогло определить причину появления металлической стружки так, как ООО «Транс Лидер» не является организацией, уполномоченной на проведение ремонта автомобилей марки Mitsubishi Fuso Canter, и не имеет возможности делать выводы о причинах образования стружки в системе охлаждения двигателя автомобиля. Так как автомобиль переданный ООО «Феникс» проходил регулярное техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке, замену охлаждающей жидкости производила уполномоченная производителем организация, при этом никаких замечаний по эксплуатации автомобиля со стороны сервисной компании — ООО «Инросавто» не указано.

Проведение ремонта, предложенное ответчиком, не устраняет причину неисправности - наличие металлической стружки в системе охлаждения автомобиля. Кроме того, ответчиком не предлагалось проведение гарантийного ремонта, а предлагался ремонт за счет истца, в московском регионе. При указанных обстоятельствах автомобиль нужно переместить в Московскую область, дождаться проведение ремонта, а затем переместить автомобиль в г.Самара, что повлечет дополнительные затраты, в т.ч. на оплату командировочных расходов водителя. Так как в Самаре отсутствует организация, которая имеет полномочия обслуживать и автомобили марки Mitsubishi Fuso Canter и предпусковым подогревателем WEBASTO THERMO PRO 90, мощностью 9 кВт., а ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, при этом замена вышедших из строя комплектующих не гарантирует устранение обнаруженного недостатка, то истец, руководствуясь ст.475 ГК РФ принял решение требовать соразмерного уменьшения покупной цены переданного товара, стоимость соразмерна стоимости комплектующей, вышедшей из строя и стоимость его монтажа на автомобиль, в месте нахождения истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответственность гарантийное обслуживание комплектующих изделий в составе проданного автомобиля лежит на изготовителе комплектующего не подтверждается ссылками на законодательство. Напротив, в соответствии с п.3 ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляете его части (комплектующие изделия).

ООО «Феникс» приобретало автомобиль укомплектованный предпусковым подогревателем, о чем указано в приложении к договору, таким образом, гарантии качества распространяются на все составные части автомобиля, переданного в соответствии с договором.

Согласно приложению №1 к Договору №1512/2017-2 купли продажи транспортного средства от 15.12.2017г. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 000 (сто тысяч) км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с момента подписания акта приема-передачи. Автомобиль был предан Продавцом Покупателю 22.02.2018г., т.е. на момент первичного обращения с претензией по качеству автомобиля 13.08.2018г. прошло менее б месяцев, пробег автомобиля по состоянию на 21.07.2018г. составил 30619км, а по состоянию на 06.10.2018г. - 45409км, что подтверждается отметками в сервисной книжкой, приобщенной в материалы дела, т.е. пробег автомобиля на момент обращения с претензией по качеству составлял менее 100 000 (Ста тысяч) км. Таким образом, Покупатель обратился с претензией к Продавцу в период гарантийного срока.

В своем отзыве Ответчик не оспаривает стоимость предпускового подогревателя WEBASTO THERMO PRO 90, мощностью 9 кВт. и стоимость услуг по его установке.

При этом доказательств нарушения истцом правил эксплуатации оборудования и правил управления им ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, а из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о недоказанности факта передачи ответчиком истцу товара надлежащего качества и возникновения недостатков в работе оборудования вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом считает, что само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 АПК, суд сделал правильный вывод о представлении истцом доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля и, как следствие, наличие убытков.

Применительно к размеру убытков судом установлено следующее.

В подтверждение основания возникновения и размера убытков истцом указано, что ООО «Феникс» обратилось в ООО Лидер Транс» и ООО «Комфорт Авто» с вопросом о стоимости установки предпускового подогревателя WEBASTO THERMO PRO 90. ООО «Лидер Транс» ответило, что стоимость предпускового подогревателя WEBASTO THERMO PRO 90 составляет 78 900 рублей, установка 10 000 рублей. ООО «Комфорт Авто» ответило: стоимость предпускового подогревателя WEBASTO THERMO PRO 90, мощностью 9 кВт составляет 78 900 рублей, стоимость его установки 15 000 руб., стоимость органа управления. Таким образом, средняя стоимость дополнительно установленного оборудования, по г.Самара составляет 93 350 рублей.

Истец просит уменьшить цену договора на сумму 88 900 руб., включающую стоимость предпускового подогревателя WEBASTO THERMO PRO 90 в размере 78 900 рублей и его установку 10 000 рублей.

Проанализировав указанные расходы, суд считает, что расходы истца по приобретению нового двигателя, комплектующих и оплате работ по его установке обоснованы и находятся в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и указанными расходами истца.

В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 88 900 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 3 556 руб. 

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дакар-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 88 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1