АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-7583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» ФИО1 генерального директора на основании приказа от 30.12.2022 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-7583/2023,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13м, помещение 1-Н, комната 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «КСБ-Проект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности», адрес: 119285, Москва, Минская улица, дом 1г, корпус 4, цокольный этаж, комната 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СКБ»), о взыскании 1 522 144 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СКБ» обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; стороны конклюдентными действиями взаимодействовали до января 2022 года согласие истца на продление сроков завершения работ; суды не  исследовали и не отразили в судебных актах мотивы отказа от подписания актов в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ); истец не представил доказательств неосновательного обогащение в понимании статьи 1102 ГК РФ.

Также от ООО «СКБ» в суд округа поступило заявление о фальсификации имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении которого судом округа отказано, поскольку действующими процессуальными нормами не предусмотрена подача подобного заявления на стадии кассационного рассмотрения. Такое заявление может быть подано только в рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции либо апелляционной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Представитель ООО «СКБ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

ООО «КСБ-Проект» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.08.2020                          ООО «КСБ-Проект» (подрядчик) и ООО «СКБ» (субподрядчик) заключили договор подряда № DP2020-0364 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался поставить оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Многофункциональный Общественный Центр шаговой доступности «Янтарь» по адресу: Москва, Открытое шоссе, дом 4, строение 1, и сдать подрядчику результат выполненных работ.

Пунктом 1.5.2 договора определено, что субподрядчик, по требованию подрядчика, обязан представить в электронном виде акт формы КС-2 и справку формы  КС-3.

Окончательная цена согласно пункту 2.1 договора определяется по фактическим объемам принятых подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены приложением № 2 (графиком поставки оборудования, материалов, производства работ и авансирования), срок завершения установлен до 31.12.2020.

На дату подачи настоящего искового заявления (30.01.2023) субподрядчик сдал, а подрядчик принял результаты работ с замечаниями на сумму                                     7 213 866 руб. 37 коп. согласно актам формы КС-2 от 31.10.2020 № 1 на сумму                372 084 руб. 16 коп.; от 30.11.2020 № 2 на сумму 1 195 403 руб. 38 коп., из которых № 2 (СОУЭ) - 830 750 руб. 72 коп., № 3 (АПДВ) - 364 652 руб. 65 коп.; от 31.07.2021 № 4 на сумму 5 646 378 руб. 83 коп., из которых № 4 (АПС) -                       1 273 322 руб. 55 коп., № 7 (АПТ) - 695 179 руб. 43 коп., № 5 (СОУЭ) -                                2 134 286 руб. 67 коп., № 6 (АПДВ) - 1 543 590 руб. 27 коп.

Работы приняты с замечаниями.

Предъявленные подрядчиком недостатки в оформлении документации либо устранены, либо опровергнуты субподрядчиком в переписке.

Также согласно товарной накладной от 31.07.2021 № 794 подрядчик приобрел материалы у субподрядчика стоимостью 100 049 руб.

В то же время подрядчиком внесен аванс на сумму 8 836 059 руб. 70 коп. на расчетные счета ответчика и непосредственных поставщиков по просьбе  последнего по платежным поручениям от 23.09.2020 № 1498 на сумму                          150 000 руб., № 1499 -  644 996 руб., от 08.10.2020 № 1601 - 2 339 825 руб.                   31 коп., от 21.10.2020 № 1704 - на сумму 150 000 руб., от 06.11.2020 № 1818 -                             1 090 528 руб. 41 коп., от 11.11.2020 № 1861 - 191 411 руб. 39 коп., от 01.12.2020 № 2037 - 1 313 717 руб. 50 коп., от 17.12.2020 № 2242 - 2 174 580 руб. 92 коп., от 18.12.2020 № 2262 - 247 473 руб. 17 коп., от 19.01.2021 № 73 - 300 000 руб., от 22.03.2021 № 5 - 95 368 руб., от 25.03.2021 № 602 - 138 159 руб.

Фронт работ передан субподрядчику 15.09.2020, что подтверждается актом приемки-передачи работ.

В связи с нарушением срока завершения работ (31.12.2020) подрядчик на основании пункта 12.3 договора письмом от 20.01.2022 № 006/01 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Претензионным письмом от 20.01.2022 № 006/01 подрядчик потребовал у субподрядчика вернуть сумму неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца по праву  и размеру. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ),   если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» рекомендовано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, подрядчик передал субподрядчику фронт работ 15.09.2020, перечислил авансовые платежи на основании писем ответчика на счета ответчика и поставщиков по просьбе ответчика, в том числе по оплате материалов. Такой способ оплаты допускается и прямо предусмотрен договором.

Ответчиком не был опровергнут факт перечисления  истцом денежных средств и писем-запросов.

Сторонами согласован срок выполнения работ – до 31.12.2020, вместе с тем, на дату направления уведомления о расторжении договора от 20.01.2022 работы субподрядчиком не были выполнены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что исполнительная документация не передана истцу, акт, на который ссылался ответчик, содержит только подпись ФИО1 и его отметку о том, что от подписи представитель истца отказался, которая ничем не подтверждается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец путем направления в адрес ответчика письма от 20.01.2022 № 006/01 реализовал свое право на отказ от имеющихся с ответчиком договорных обязательств по мотиву неполного выполнения работ по состоянию на 19.01.2021, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны субподрядчика и принятия его подрядчиком, пришли к единому выводу о том, что неотработанный аванс в спорной сумме является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 1 522 144 руб. 33 коп. после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ   не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-7583/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев