АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2024 года

Дело №

А56-126969/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,         Власовой М.Г., 

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-126969/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                ОГРНИП 318470400021681, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания», адрес: 187450, 

<

...> влд. 22, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 17 152 452 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество, не возвращая рыбную продукцию собственнику в лице Предпринимателя, переработало их в консервы и получило прибыль, чем существенно нарушило права Предпринимателя.

Предприниматель указывает на то, что Общество обязано возместить ему неосновательное обогащение в виде стоимости сбереженной рыбной продукции. 

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 01.04.2018 № 04-2018 на оказание услуг по заморозке и хранению рыбы (далее - Договор), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заморозке рыбы, разгрузке, погрузке и хранению, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях Договора.

Стороны в Договоре согласовали, что транспортировка рыбы к исполнителю производится транспортом и в таре заказчика (пункт 2.1); каждая партия товара сопровождается накладной с указание веса, количества, тары, ветеринарным свидетельством (пункт 2.3).

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что во исполнение взятых на себя в рамках Договора обязательств поставил в адрес Общества по товарно-транспортным накладным товар в количестве           381 138 кг, в том числе 361 532 кг салаки и 19 606 кг кильки.

Письмом от 15.09.2022 Предприниматель просил Общество сообщить судьбу поставленного в период с 13.04.2018 по 12.04.2019 товара, представить документы, подтверждающие утилизацию либо переработку указанного товара и его реализацию, а также возместить стоимость товара в размере                           17 152 452 руб.

Поскольку Общество стоимость указанного товара в добровольном порядке не возместило, Предприниматель, полагая наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований Предпринимателя, Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а также о фальсификации представленного Предпринимателем Договора от 01.04.2018 № 04-2018.

Суд первой инстанции, отклонив данные заявления Общества, не нашел оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 17.05.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-50188/2020, суды верно отметили, что в рамках дела № А56-50188/2020, оценивая обстоятельства передачи рыбы и условия ее хранения, рекомендации ГОСТ 32744-2014 по хранению рыбы указанных видов, сведения о сроке годности продукции, указанные в системе «Меркурий» (до апреля 2019, последняя партия рыбы), учитывая отсутствие доказательств обращения за выборкой продукции до направления претензии о взыскании убытков, а также принимая во внимание требования статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что размер убытков, заявленный Предпринимателем, не может соответствовать качеству продукции, срок хранения которой истек, тем более, что продукция предназначалась для переработки в пищу. Также судами в рамках дела              № А56-50188/2020 указано, что из условий Договора следует, что выборка могла быть произведена при условии полной оплаты услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы. Таким образом, вопрос о судьбе поставленного товара в рамках дела № А56-50188/2020 судами был исследован надлежащим образом. 

Суд округа отмечает, что обращение Предпринимателя с настоящим иском в суд о взыскании с Общества неосновательного обогащения фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-50188/2020, которое вопреки мнению подателя жалобы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку на момент истребования Предпринимателем рыбы или ее фактической стоимости (требованием от 15.09.2022 и претензией от 23.10.2019) срок годности спорной рыбной продукции (последней партии) истек (17.04.2019), при этом услуги по заморозке и хранению рыбы оплачены истцом не были, следовательно, обязательств по возврату рыбы у Общества обоснованно не возникло.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме, оснований для удовлетворения иска у судов объективно не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-126969/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

М.Г. Власова