АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-5358/2021

«29» июня 20222г.                                                                                                                          

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж  (ОГРИП 315366800034348, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,  неустойки  

третьи лица

1. общество с ограниченной ответственностью «НПП Геосервис», г. Воронеж

2. федеральное бюджетное государственное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», г. Москва

о взыскании задолженности,  неустойки  

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж  (ОГРИП 315366800034348, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2021, диплом, ФИО3 по доверенности от 20.05.2021,  диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.06.2021, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений,   5 688 000 руб. основного долга, 5 733 504руб. неустойки за период с 18.01.2021 по 22.10.2021 за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 3/УВ/18 от 08.06.2018 на выполнение аэрофотосъемочных работ береговой линии и створа реки Волги средствами визуального контроля с применением беспилотных летательных аппаратов. 

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПП Геосервис», федеральное бюджетное государственное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия». 

Определением суда от 23.08.2021 к рассмотрению принят  встречный иск о взыскании 834 000 руб. неустойки, 892 265, 83 руб. убытков.

Из материалов судом установлено, что 08.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор №3/УВ/18 на выполнение аэрофотосъемочных работ береговой линии и створа реки Волги средствами визуального контроля с применением беспилотных летательных аппаратов (БПЛА).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному обследованию береговой линии и створа реки Волги средствами визуального контроля с применением беспилотных летательных аппаратов в 2018 году для нужд ФГУБ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (п. 1.1 договора). 

На основании п. 1.2 договора состав работ, место проведения работ, объемы работ, сроки их проведения отражены в техническом задании (приложение №1) и календарном плане (приложение №2).

Основанием для заключения договора является контракт №44/2018-05/005 от 15.05.2018, заключенный с ФГБУ «ФЦАО и ООО «ЦСТ» (п. 1.3 договора).

Цена работ по договору определена п. 4.1 договора в размере 6 000 000руб.

Согласно п. 4.4 договора стоимость фактически выполненных работ определяется в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата принятой работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от ФГУБ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» по контракту №44/2018-05/005 от 15.05.2018, но не позднее 90 дней после подписания сторонами акта.

Пунктами  5.3 и п. 5.4 договора предусмотрена ответственность сторон как за нарушение срока выполнения работ (для исполнителя), так и  за нарушение срока оплаты работ (для заказчика).

Срок выполнения работ определен п. 6 технического задания с 20 июня по 06 августа 2018 в соответствии с календарным планом. Названным пунктом также предусмотрено, что в случае задержки предоставления заказчиком данных, указанных в п. 7 технического задания, срок выполнения работ и соответствующего этапа увеличивается на срок такой задержки. 

В п. 7 технического задания (подп. 7.1-7.5) указаны технические и исходные данные, которые предоставляются заказчиком исполнителю до начала выполнения работ,  в том числе точные координаты пунктов ГГС в общегеографической системе координат ГСК-2011.

Техническим заданием также предусмотрены объем и состав работ, требования к выполняемым работ.

27.07.2018 исполнитель обратился к заказчику с просьбой в соответствии  с п. 7.3 договора предоставить точные координаты пунктов ГГС в общегеографической системе координат ГСК-2011 для проведения камеральной обработки материалов аэрофотосъемки.

Указанные материалы были предоставлены ответчиком 04.09.2018, что подтверждается скриншотом  с электронной почты.

15.10.2018 исполнитель уведомил заказчика о завершении работ, направив акт приемки выполненных работ и выходные материалы.

12.12.2018 в адрес заказчика направлены исправленные по замечания выходные материалы и результат работ на жестких дисках, а также в облачном хранилище, доступном для скачивания. Указанные материалы получены представителем ответчика  ФИО5

После исправления результат работ с актами приемки выполненных работ  вновь направлен заказчику 24.12.2018. Факт направления подтверждается письмом заказчика от 27.12.2018, которым заказчиком заявлены возражения относительно качества и сроков выполненных работ.

По акту сдачи-приемки выполненных работ №421 от 24.12.2018 года ответчик сдал работы по контракту №44/2018-05/005 от 11.05.2018 государственному заказчику. В акте указано, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

В марте 2019 ответчику направлено требование об оплате работ и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

26.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которая определена истцом за минусом неустойки за просрочку  выполнения работ.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

 Неисполнение требований претензии истца о возмещении убытков и претензии  ответчика о возврате аванса послужило основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми исками.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые  требования  по первоначальному и встречному искам обоснованными  подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому  договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела установлено, что 24.12.2018 после устранения недостатков результат работ вместе с актом приемки выполненных работ направлены в адрес заказчика.

Заказчик акты не подписал, направив возражения относительно приемки работ, ссылаясь на их несоответствие установленным требованиям и условиям договора.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в  п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что результат работ и акт приемки выполненных работ направлен заказчику и получен им.

Учитывая, что бремя доказывания факта  обоснованности мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ  лежит на заказчике,  заказчик должен представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Определением суда от 15.02.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено сотрудникам  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору №3/УВ/18 от 08.06.2018 на выполнение аэрофотосъемочных работ береговой линии и створа реки Волги средствами визуального контроля с применением беспилотных летательных аппаратов условиям договора, техническому заданию,  если не соответствует, определить  объем и стоимость надлежаще выполненных работ, исходя из цены договора.

Согласно заключению экспертов №27066 от 14.03.2022  качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору №3/УВ/18 от 08.06.2018 на выполнение аэрофотосъемочных работ береговой линии и створа реки Волги средствами визуального контроля с применением беспилотных летательных аппаратов соответствует условиям договора, техническому заданию. Ввиду положительного ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу не проводилось.

Экспертное заключение,  выполненное в рамках рассмотрения дела,  оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными ими исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение  судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, с учетом опроса эксперта  в судебном заседании и их письменных пояснений, суд счел экспертное заключение  допустимым доказательством по делу.

В соответствии с  п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие стороны с выводами эксперта не является в силу закона основанием для проведения по делу повторной экспертизы. 

На основании  ст. ст. 87, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным со стороны ответчика факт наличия недостатков выполненных работ.

Утверждение ответчика о выполнении работ с недостатками опровергается фактом сдачи результата работ ответчиком государственному заказчику и отзывом  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», согласно которому работы государственным заказчиком приняты без замечаний и оплачены ответчику.

Тем самым ответчик фактически принял работы, воспользовался результатом работ, предъявив их к приемке своему заказчику.

При этом довод ответчика о том, что   недостатки работ были устранены своими силами   не находит подтверждения материалами дела. 

При таких обстоятельствах требование о взыскание стоимости выполненных работ в размере 5 688 000 руб. следует признать обоснованным. При этом истцом размер задолженности определен за минусом 312 000 руб., части  неустойки, предъявленной ответчиком за просрочку выполнения работ. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ,   и ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 5 733 404руб. за период с 18.01.2019 по 22.10.2021.

Принимая во внимание сдачу работ заказчику 24.12.2018, срок и порядок оплаты работ (в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от ФГБУ  «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия»), оплату работ по государственному контракту  27.12.2018 платежным поручением №890039, с учетом выходных и праздничных дней, работы должны быть оплачены не позднее 18.01.2019.

Следовательно, просрочка оплаты работ составляет 1007 дней (с 19.01.2018 по 22.10.2021) и размер неустойки с учетом ее начисления на сумму 5 688 000руб. (за минусом размера учтенной истцом неустойки за просрочку выполнения работ) составит 5 727 816руб. 

Ответчик  заявил  ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства указал на высокий размер неустойки, предусмотренной договором, незначительную просрочку выполнения работ, отсутствие неблагоприятных для истца последствий.

Истец относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума № 7) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание  соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, суд  считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В то же время, определяя с учетом применения ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, следует учитывать длительность неисполнения обязательства должником, получение от третьего  лица (2) денежных средств в счет оплаты выполненных работ, а также то обстоятельство, что ответчик фактически не оспаривал выполнение работ на 4 000 000руб., о чем свидетельствуют его письма в адрес заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ, однако, оплату работ в неоспариваемой части также не осуществил. 

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 3 000 000руб. 

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Встречным иском ответчик предъявил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 07.08.2018 по 24.12.2018 в размере 834 000руб.

Истец оспорил период начисления неустойки, сославшись на несвоевременное предоставление исходных данных для выполнения работ, а именно,   точных координат пунктов ГГС в общегеографической системе координат ГСК-2011.

Материалами дела подтверждено, что по письму истца от 27.07.2018 координаты пунктов ГГС были предоставлены ответчиком 04.09.2018.

Ответчик доказательств передачи исполнителю всех исходных данных ранее даты, указанной истцом не представил.

Пунктом 6 технического задания к договору стороны согласовали, что в случае задержки предоставления заказчиком данных указанных в п. 7 срок выполнения работ увеличивается на срок такой задержки.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 329 ГК РФ).

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что исполнитель не вправе ссылаться на непредоставление исходных данных, поскольку не воспользовался правом на приостановление работ, суд находит ошибочным. 

Заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные до начала работ. Срок начала выполнения работ определен 20.06.2018 (п. 6 технического задания), следовательно, просрочка  предоставления исходных данных составляет 75 дней (с 19.06.2018 по 03.09.2019) и срок выполнения работ продлевается на 75 дней.

С учетом продления срока выполнения, работы должны быть сданы заказчику не позднее 22.10.2018,  просрочка выполнения  работ составит 63 дня, размер неустойки – 378 000руб.

Принимая во внимание, что определяя размер задолженности за выполненные работ, истец самостоятельно уменьшил их стоимость на 312 000руб. (неустойка за просрочку выполнения работ), с истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 000руб.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, ответчик  ссылался на то, что в результате просрочки выполнения работ истцом, ответчик просрочил выполнение работ перед своим заказчиком в связи с чем платежными поручениями №5432 от 29.12.2018, №4096 от 23.10.2018, №1149 от 29.03.2019 уплатил государственному заказчику неустойку в размере 892 265,83руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие факта причинения убытков,  причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, истцу было поручено выполнение части (около 20%) работ,  подлежащих выполнению ответчиком в рамках государственного контракта. Следовательно, 80% работ подлежали выполнению ответчиком, либо иными субподрядчиками. 

Из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту вызвано только просрочкой выполнения работ истцом, а не просрочкой выполнения работ самим ответчиком, либо иными лицами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства истцом и уплатой ответчиком неустойки  по контракту.

Вместе с тем в судебном заседании истец признал исковые требования ответчика о взыскании убытков в размере 58 265,83 руб.

В абз. 2 п. 60 постановления Пленума №7 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как усматривается из материалов дела, заключенный сторонами договор не содержит условия о взыскании с подрядчика  убытки в полном размере сверх суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом признано обоснованным  требование ответчика о взыскании неустойки в размере 378 000 руб. (на сумму 312 000 руб. истцом снижен размер задолженности, 66 000 руб. признано подлежащим взысканию), размер убытков признанных истцом покрывается неустойкой, и убытки взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения первоначального иска в размере 5 688 000руб. задолженности, 3 000 000руб. неустойки, встречного иска в размере 66 000руб. неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 80 107руб. 

Истец  уплатил государственную пошлину в размере 74 334 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание указанные разъяснения и вывод суда о необоснованном начислении пени с 18.01.2019, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 74 292руб., с учетом уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в большем размере (на 582 руб.), в доход  федерального бюджета – в размере 5 191 руб. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 30 263 руб.,  истец уплатил 30 845руб.

 Требования ответчика по встречному иску удовлетворены в части, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 руб.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена для определения стоимости выполненных работ с учетом соответствия их качества требованиям договора и технического задания, требования по первоначальному иску удовлетворены в части, с учетом положений в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 59 970 руб.

Платежным поручением №5783 от 06.12.2021 ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы в размере 190 000руб.  Платежным поручением №41 от 23.12.2021 истец внес на депозитный счет  суда денежные средства в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее постановление Пленума №23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Пунктом 25 постановления Пленума №23  установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как следует из материалов дела, экспертами проведено исследование и  дан ответ на один из поставленных судом вопросов, в отношении второго вопроса исследование не проводилось, ввиду положительного ответа на первый вопрос.

Принимая во внимание объем исследований, которые необходимо выполнить для ответа на поставленные судом вопросы, исходя из сопоставимой сложности каждого из вопросов, отсутствие финансово-экономического обоснования расчета затрат, суд считает возможным принять  трудозатраты на каждый из поставленных вопросов примерно равными, что  составляет 60 000 руб. 

В связи с выполнением экспертами обязанности по проведению назначенной судом экспертизы  и рассмотрением дела по существу, следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт сервис плюс» 60 000 руб. за проведение экспертизы из денежных средств, внесенных ИП ФИО1   платежным поручением №41 от 23.12.2021.

Денежные средства  в размере 190 000руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ЦСТ» на депозитный счет суда Платежным поручением №5783 от 06.12.2021 следует возвратить истцу.

Руководствуясь  статьями  109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж  (ОГРИП 315366800034348, ИНН 

<

***>) 5 688 000 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки, 80 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59 970 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж  (ОГРИП 315366800034348, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  66 000 руб. неустойки ,  1 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж  (ОГРИП 315366800034348, ИНН 

<

***>) 8 622 000 руб. долга, 78 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59 970 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс» 60 000 руб. за проведение экспертизы из денежных средств, внесенных ИП ФИО1 платежным поручением №41 от 23.12.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 582 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 190 000руб., из денежных средств, внесенных платежным поручением №5783 от 06.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

         Судья                                                                                    О.И. Сидорова