АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-16759/2024 

 

Дата принятия решения –  17 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 8 726 176 руб. 61 коп. неустойки, 66 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СтройСерис» и Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

с участием: 

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон-М» (далее – общество «Фотон-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель», ответчик) о взыскании 8 726 176 руб. 61 коп. неустойки, 66 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда №1078 от 23.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСерис» (далее – ООО «СтройСерис») и Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ ГИСУ РТ»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №1078 от 23.03.2022, предметом которого является обязательство субподрядчика по выполнению собственными и (или) привлеченными силами и средствами монтажных работ технологического оборудования (работы) на объекте (объект): капитальный ремонт сельского дома культуры, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно приложения № 1 (смета) к договору, а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость договора составляет сумму 27 527 371 руб. Цена договора является твердой и не подлежат изменению. Расчеты производятся подрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 13 763 691 руб. 80 коп., от стоимости настоящего договора, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в срок по 31.03.2022.

Оставшиеся платежи от стоимости настоящего договора, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика после подписания унифицированных форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и подписания справок по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), в течение 30 рабочих дней. Датой платежа по настоящему договору считается дата зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет субподрядчика

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 2.3. настоящего договора. Субподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Исполнение сторонами обязательств явилось предметом спора в рамках арбитражного дела № А65-4017/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2024, по указанному делу с подрядчика в пользу субподрядчика взысканы 4 263 000 руб. задолженности, 640 000 руб. договорной неустойки за период с 18.10.2022 по 07.02.2023.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.09.2023 по делу № А65-4017/2023 в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Предметом спора по делу № А65-4017/2023 являлось требование ООО «Фотон-М» о взыскании задолженности и неустойки за период с 18.10.2022 по 07.02.2023 по спорному договору.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд исходит из доказанности наличия задолженности ответчика по уплате выполненных спорных работ.

Требование о взыскании задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу №А65-4017/2023 исполнено ООО «Строитель» 22.12.2023 платежным поручением №67574 на сумму 4 962 730 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом по на основании пункта 10.2 договора начислена неустойки в размере 0,1% от суммы, просрочка которой была допущена, за каждый день за период 08.02.2023 по 22.12.2023 в размере 8 726 176 руб. 61 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Со стороны ответчика расчёт неустойки оспорен, представлен контррасчет неустойки, а также заявлено ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ему значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной оплате работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства. Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который может быть самостоятельно использован. Доказательств обратного истцом не приведено.

Суд также учитывает цену договора подряда, а также соотношение произведённой оплаты к стоимости выполненных работ, оплаченных со стороны истца.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика по встречному иску неустойку уменьшению до 2 500 000 руб. (данная сумма не меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 527 371 руб. за период с 08.02.2023 по 22.12.2023, которая составляет 2 414 112 руб. 72 коп.) с учетом допустимого округления.

Данный размер неустойки был определен судом с учетом критериев снижения неустойки, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу №А65-4017/2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2024 по делу №А65-4017/2023.

По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, и одновременно не превращается в его обогащение, является справедливой и достаточной.

Указание ответчика на то, что размер ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% за каждый день просрочки с ограничением в 10% от суммы невыполненных работ меньше, чем 0,1% неустойки за каждый день просрочки оплаты работ, не является основанием для еще большего уменьшения судом размера ответственности подрядчика.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом (в части увеличения размера ответственности за просрочку выполнения работ), в материалах дела не имеется.

При заключении договора стороны должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определив соответствующие размеры договорной неустойки за просрочку выполнения работ и просрочку их оплаты, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения другой стороной мер договорной ответственности.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Оснований для ещё большего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку ответчиком по встречному иску наличие оснований для такого снижения не доказано.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований, но без учёта снижения арбитражным судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон-М» 2 500 000 руб. неустойки и 66 631 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев