Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-197802/19-42-1704

31 января  2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  18 сентября 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

по иску ООО «ТТ» (ОГРН 

<

***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

о взыскании 78  999 руб. 10 коп. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

         ООО «ТТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 78  999 руб. 10 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  18.09.2019г. 

         В суд от ответчика 27.01.2020г. поступила апелляционная жалоба.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, ОАО «РЖД» (Перевозчик) в сентябре-октябре 2018 года осуществило перевозку порожнего подвижного состава для Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «ТТ») (Грузоотправитель) по следующим железнодорожным накладным № № ЭЭ893749, ЭЭ893702, ЭЭ894646, ЭЭ893644, ЭЭ762747, ЭЭ893817, ЭЭ431992, ЭЯ915444, ЭЭ895518, ЭЭ650657, ЭЯ410277, ЭЯ410030, ЭЯ410218, ЭЯ410159, ЭЯ410099, ЭЭ740106, ЭЭ763485, ЭЭ763268, ЭЭ590916, ЭЯ523244, ЭЯ523321, ЭЭ566146, ЭЭ761625, ЭЯ539107, ЭЭ691459, ЭЭ594754, ЭЭ893551, ЭЭ893448, ЭЭ565436, ЭЭ763543, ЭЭ895428, ЭЭ895312, ЭЭ895363, ЭЯ684680,ЭЭ536756, ЭЯ726893, ЭЯ726966, ЭЭ591005, ЭЯ268172, ЭЯ203903, ЭЭ893199, ЭЯ726180, ЭЯ726124, ЭЯ726216, ЭЯ611334, ЭЭ595084, ЭЭ594638, ЭЭ594989,ЧЭЭ536797, ЭЭ888865, ЭЭ538462, ЭЯ345809, ЭЯ037046, ЭЯ037154, ЭЭ565111, ЭЫ927746Х, ЭЭ594923, ЭЭ594834, ЭЭ594688, ЭЧ455594 .

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает лени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 УЖТ предусмотрено условие согласно которому, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом/ смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки-просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, за доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию исх. № 920/12-18 от 10.12. 2018, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Исковые требования по настоящему делу совпадают с предъявленными ранее исковыми требованиями по следующим делам:

- А40-112438/19 по иску ПАО «Дорогобуж» о взыскании 349 369,78 руб. пени в части требований по накладным №: ЭЯ726893, ЭЯ726966, ЭЯ345809. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 исковые требования были удовлетворены частично, суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал 300 000 рублей пени.

- А40-112454/19 по иску ПАО «Дорогобуж» о взыскании 382 903 руб. пени, в части требований по накладным №: ЭЭ595084, ЭЭ594638, ЭЭ594989, ЭЭ565111. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом применена ст. 333 ГК РФ, взыскано 280 000 рублей пени.

В связи с чем, исковые требования в сумме 18 063,36 руб. по указанным накладным в силу ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

         Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

     В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 42 655 руб. 01 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

         При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по накладным № ЭЯ726893, ЭЯ726966, ЭЯ345809, ЭЭ595084, ЭЭ594638, ЭЭ594989, ЭЭ565111 в размере 18 063 руб. 36 коп. оставить без рассмотрения.

         Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТТ» 42 655 руб. 01 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 2 437 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части иска - отказать.

        Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 723 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 11449 от 24.07.2019г.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.