ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28117/2009

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 года

15АП-1598/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция): представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу № А32-28117/2009 

по иску акционерного общества «Россельхозбанк» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

при участии: Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2007 в размере 3 250 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 985 674 руб. 46 коп., неустойки в размере18 561 руб. 29 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу банка взыскано3 250 000 руб. задолженности, 985 674 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 18 561 руб. 29 коп. неустойки, 32 771 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости)№ 

<

***>-7.2 от 07.06.2007, заключенному между банком иИП ФИО3, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества согласно залоговой цене в размере 4 881 016 руб., в том числе 4 594 780 руб. – домовладение, 286 236 руб. – земельный участок. 

23.03.2012 Арбитражным судом Краснодарского края АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии АС № 003452647.

13.08.2021 АО «Россельхозбанк» обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 003452647, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28117/2009.

Заявление мотивировано тем, что 30.03.2012 в отношенииИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. В дальнейшем исполнительное производство на предмет обращения взыскания на заложенное имущество неоднократно возбуждалось и оканчивалось по инициативе банка (с 30.03.2012 по 28.11.2012; с 01.10.2013 по 24.03.2015). 03.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № 18448/17/23025-ИП. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-49345/2020 удовлетворено заявление ИП ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства№ 18448/17/23025-ИП от 03.03.2017, ввиду того, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Обратившись с заявлением о  восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листасерии АС № 003452647, банк ссылается на то, что не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, ввиду проводившихся судебных мероприятий по переоценке заложенного имущества. 19.05.2015 банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости имущества ИП ФИО3, переданного в залог банку. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016, вступившим в законную силу 01.12.2021, был изменен способ исполнения решения суда от 15.10.2009 по делу № А32-28117/2009. Таким образом, банк полагает, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен по не зависящим от банка обстоятельствам и подлежит восстановлению судом в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 в удовлетворении заявления банка о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 003452647 отказано.

Определение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-49345/2020 установлено факт пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительное производство 17.04.2015 было окончено по заявлению самого взыскателя, судебные мероприятия по переоценке заложенного имущества не могут являться обстоятельством, препятствующим своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению судебного акта, процедура изменения порядка и способа исполнения решения суда не обусловлена необходимостью окончания исполнительного производства. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, объективно препятствовавшие банку в инициировании принудительного исполнения судебного акта, отсутствовали, ввиду чего основания для восстановления этого срока отсутствуют.

АО «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 003452647 удовлетворить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам банка, изложенным в заявлении о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листасерии АС № 003452647, поскольку предъявление банком исполнительного листа без судебного акта об изменении порядка и способа исполнения решения в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества должника могло привести к организации службой судебных приставов торгов по утратившей актуальность рыночной цене, отзыв исполнительного листа на период рассмотрения вопроса об изменении начальной продажной стоимости имущества является одним из способом недопущения проведения торгов по завышенной (или необоснованно заниженной) стоимости имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать банку в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ), применяемой в системной связи с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренныйстатьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.       

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 удовлетворены исковые требования банка, сИП ФИО4 в пользу банка взыскано 3 250 000 руб. задолженности, 985 674 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 18 561 руб. 29 коп. неустойки, 32 771 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 07.06.2007, заключенному между банком и ИП ФИО3, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества согласно залоговой цене в размере 4 881 016 руб., в том числе4 594 780 руб. – домовладение, 286 236 руб. – земельный участок. 

23.03.2012 Арбитражным судом Краснодарского края АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии АС № 003452647.

30.03.2012 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 24091/12/25/23.

04.09.2012   имущество (предмет залога) было передано на торги. Исполнительное производство было окончено, в связи с поступлением в службу судебных приставов от АО «Россельхозбанк» заявления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа (данное обстоятельство было установлено решением по делу № А32-49345/2020 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 03.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 18448/17/23025-ИП в отношении ИП ФИО3).

01.10.2013   на основании повторно предъявленного исполнительного листа на исполнение постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство № 25037/15/23025-ИП, заложенное имущество передано 15.12.2014 на торги. Решением комиссии, изложенным в протоколе по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества от 12.12.2016, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. Банк отозвал исполнительный лист без исполнения.

Постановлением судебного пристава от 17.04.2015 исполнительное производство №25037/15/23025-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, а последний возвращен банку (пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

28.02.2017 вышеуказанный исполнительный лист был предъявленАО «Россельхозбанк» в Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

03.03.2017 судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, рассмотрев исполнительный лист, вынесла постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 18448/17/23025-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу№ А32-49345/2020 постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 от 03.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 18448/17/23025-ИП было признано недействительным, ввиду пропуска АО «Россельхозбанк» срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Решение арбитражного суда 09.08.2021 вступило в законную силу.

Указанным решением суда было установлено, что АО «Россельхозбанк» снова могло предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов в течение 377 календарных дней с 17.04.2015 (с момента окончания исполнительного производства № 25037/15/23025-ИП), то есть не позднее 27.04.2016. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 28.02.2017, то есть по истечении срока, установленного законном для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Обратившись с заявлением о  восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 003452647, банк ссылается на то, что не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, ввиду проводившихся судебных мероприятий по переоценке заложенного имущества. 19.05.2015 банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости имущества ИП ФИО3, переданного в залог банку. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016, вступившим в законную силу 01.12.2021, был изменен способ исполнения решения суда от 15.10.2009 по делу № А32-28117/2009. Таким образом, банк полагает, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен по не зависящим от банка обстоятельствам и подлежит восстановлению судом в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, что во второй раз исполнительное производство было окончено 17.04.2015 по заявлению взыскателя, при этом процедура изменения порядка и способа исполнения решения суда не обусловлена необходимостью окончания исполнительного производства. АО «Россельхозбанк» по собственной инициативе подало заявление об окончании исполнительного производства, следовательно, названные АО «Россельхозбанк» в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа судебные мероприятия по переоценке заложенного имущества не могут являться обстоятельством, препятствующим своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению судебного акта.

Изменение начальной продажной цены предмета залога осуществляется по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому имеет юридическое значение обращение взыскателя с соответствующим заявлением в пределах срока, в течение которого возможно предъявление исполнительного листа к исполнению. Это вытекает из сущности данного срока, который установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что меры, направленные на изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, не влияют на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -Закон № 102-ФЗ) с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что законодатель связывает прекращение залога с приобретением залогодержателем заложенного имущества после признания торгов несостоявшимися и с отказом залогодержателя от реализации права на такое приобретение после признания несостоявшимися повторных торгов.

Согласно части 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в ходе исполнительных действий имущество (объект залога по договору об ипотеке от 07.06.2007№ 

<

***>-7.2) передано на торги по акту от 04.09.2012. В результате первичных торгов заложенное имущество не реализовано по причине отсутствия заявок, торги признаны несостоявшимися. Данные обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 по настоящему делу.

Исполнительное производство было окончено, в связи с поступлением в службу судебных приставов от АО «Россельхозбанк» заявления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа (данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-49345/2020).

Как указано ранее, банк снова инициировал исполнительное производство№ 25037/15/23025-ИП, заложенное имущество передано 15.12.2014 на торги, которые были признаны несостоявшимися решением комиссии от 12.12.2016, в связи с отсутствием заявок. 

Таким образом, банк (залогодержатель) не воспользовался правом на оставление заложенного имущества за собой, поскольку после объявления повторных торгов по продаже спорного заложенного имущества несостоявшимися 12.12.2016 банк отозвал исполнительный лист без исполнения.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона № 102-ФЗ имел только право оставить заложенное имущество за собой. В данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист, принимал меры по изменению начальной продажной стоимости предмета залога, а также предъявил исполнительный лист к исполнению в третий раз.

В судебном заседании представитель банка дал пояснения, в соответствии с которыми банк воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению и отзыв исполнительного листа после признания первых и повторных торгов несостоявшимися с целью оставления за собой возможности дальнейшего инициирования исполнительного производства.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона № 229-ФЗ, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона № 229-ФЗ данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229 в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона № 102-ФЗ, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из рассматриваемого дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Закон № 102-ФЗ устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом № 229-ФЗ.

На основании изложенного, действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов), как ошибочно полагает банк.

С учетом того, что банк мог и должен был знать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом № 102-ФЗ срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, залог в отношении спорного имущества прекратился.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.06.2014№ 2339/14.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что, поскольку банк не воспользовался правом об оставлении предмета залога за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58Закона № 102-ФЗ, то договор ипотеки от 07.06.2007 № 

<

***>-7.2 в силу прямого указания закона считается прекращенным.

Таким образом, основания для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 003452647, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28117/2009, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года по делу № А32-28117/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов