ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15099/2017

г. Самара

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки по делу №А55-15099/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 (резолютивная часть) ООО «Агро-Бор», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлениями об оспаривании сделок, в которых просил: 

- признать недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств, в размере 40 000 руб., на основании платежного поручения № 98 от 20.04.2017, с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» №40702810154400018789, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО3  40817810454407721538 в отделении № 6991 Сбербанка России г. Самара, БИК 043601607. Применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «АГРО-БОР» денежных средств в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу № А55-15099/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств, в размере 40000 руб., на основании платежного поручения № 98 от 20.04.2017, с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» №40702810154400018789, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО3  40817810454407721538 в отделении №6991 Сбербанка России г. Самара, БИК 043601607.

Применены последствия недействительности сделки –  взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «АГРО-БОР» денежные средства в размере 40 000 руб.

Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу № А55-15099/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.12.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда отзывы или иные документы не поступили.

В судебное заседание 11.12.2019 явился конкурсный управляющий должника ФИО2, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО3 заключен договор № 18 от 12.04.2017 на восстановление бухгалтерского учета, стоимость работ составляет 40 000 руб.

Оплата по договору совершена 20.04.2017. Конкурсный управляющий оспаривает сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в подтверждении реальности сделки ею представлен оригинал договора, а сдача уточненной налоговая декларация спустя три с половиной месяца после окончания срока выполнения работ по восстановлению бухгалтерского учета, указанного в графике сдачи работ, не свидетельствует о том, что данные работы не проводились.

Судебная коллегия считает указанные доводы неправомерными и необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества в пределах, в порядке и на условиях которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

 Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быт признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

 Согласно п.9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть обстоятельств когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной. 

Спорная сделка совершена 20.04.2017, то есть в течение одного года, предшествовавшему возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АГРО-БОР». 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения обязательств за полученные денежные средства, в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справки о доходах ФИО3 (2 НДФЛ) и сведений, предоставленных Пенсионным фондом РФ, ответчик работала в ООО «Агро-Бор» с ноября 2015 года. 

Договором на восстановление бухгалтерского учета от 12.04.2017, представленным ответчиком, предусмотрено оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период с 2015 по 2016. То есть, ФИО3 восстанавливала бухгалтерский учет за тот период, когда она уже работала бухгалтером в ООО «АГРО-БОР». 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, восстановление бухгалтерского учета предполагает сдачу уточненной бухгалтерской отчетности. Однако, согласно сведений, предоставленных МИФНС России № 15 по Самарской области, уточенная бухгалтерская отчетность ООО «АГРО-БОР» за 2015-2016 год не предоставлялась. 

Уточненная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год, была представлена ООО «АГРО-БОР» только 03.08.2017, то есть спустя три с половиной месяца после окончания срока выполнения работ по восстановлению бухгалтерского учета, указанного в графике сдачи работ (приложение № 1 к договору №18 от 12.04.2017) и в акте выполненных работ (приложение № 2 к договору № 18 от 12.04.2017).

Судом принято во внимание, что из требования МР ФНС России № 28092 от 04.05.2018 о предоставлении пояснений, следует, что в 2015 – 2016 у ООО «АГРО-БОР» имелось расхождение между бухгалтерским и налоговым учетом: за 2015 год по доходам 4 913 086 руб., по расходам 964 552 руб., за 2016 год по доходам 27 673 593 руб., по расходам 52 500 770 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что данные ФНС России подтверждают отсутствие фактического выполнения каких-либо работ по восстановлению бухгалтерского учета на ООО «АГРО-БОР». 

Также следует учесть, установление вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 по делу №А55-15099/2017, следующих фактов:

 - сокрытия бывшим директором ООО «АГРО-БОР» ФИО4 имущества принадлежащего обществу;

- сокрытия бывшим директором ООО «АГРО-БОР» ФИО4 правоустанавливающих документов;

- сокрытия и искажения бывшим директором ООО «АГРО-БОР» ФИО4         документов бухгалтерской и (или) иной отчетности, учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о притворном характере договора на восстановление бухгалтерского учета от 12.04.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

На основании вышеизложенного судом правомерно сделан вывод о том, что договор на восстановление бухгалтерского учета от 12.04.2017 был заключен между ООО «АГРО-БОР» и ФИО3 только с целью скрыть безвозмездный характер сделки по перечислению денежных средств от ООО «АГРО-БОР» - ФИО3 Это означает, что фактически работы по восстановлению бухгалтерского учета за 2015-2016 год ФИО5 не выполнялись.

В силу чего, судом расценены оспариваемые банковские операции как безвозмездные. Соответственно, данные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2  ФЗ РФ «О несостоятельности (Банкротстве)» и ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу № А55-15099/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки по делу №А55-15099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев    

                                                                                                                  Г.М. Садило