﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5920/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А03-5920/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Песчаная, дом 89, квартира 262, ИНН 2225181007, ОГРН 1172225014774) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие«Энергетик» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, дом 8А, ИНН 2224134685 ОГРН 1092224004113), индивидуальный предприниматель Колеватова Елена Яковлевна (ИНН 222300541669, ОГРНИП 315222500023439).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (далее – общество) о взыскании 487 819,08 руб. основного долга за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по договору водоотведения от 14.06.2017 № 1180 (далее – договор), 12 120,43 руб. пени за период с 21.01.2020 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – предприятие), индивидуальный предприниматель Колеватова Елена Яковлевна.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 и части суммы пени в размере 1 000 руб. за период с 21.01.2020 по 05.04.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами приравнены два абсолютно противоположных понятия: транспортировка отходов с помощью транспортных средств и транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; вывод судов о заключении между обществом и предприятием договора водоотведения противоречит материалам дела и действующему законодательству; ответчик оказывал услуги только по транспортировке, то есть перемещению отходов от канализационного колодца предприятия до точки слива по адресу: город Барнаул, поселок Южный, проспект Дзержинского, дом 16; иные действия по приему, очистке, сливу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) в предмет контракта не входили; ответчик за них оплату не получал, соответственно, указанный вопрос должен решаться между водоканалом и предприятием самостоятельно; вывод суда о том, что стоимость услуг по контракту между обществом и предприятием составляет 170 руб./куб.м, а по договору между водоканалом и обществом - 17 руб./куб.м., следовательно, предприятие оплатило услуги по транспортировке и очистке сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, не подтвержден никакими доказательствами; фактически суд переложил на общество обязанность предприятия по оплате услуг водоотведения, тогда как общество указанную плату от предприятия не получало.

Водоканал в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между водоканалом и обществом (абонент) заключен договор, согласно условиям которого водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Расчет за принятые от абонента сточные воды производится по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством. Тарифы, установленные на дату заключения договора: водоотведение (без учета налога на добавленную стоимость) – 16,21 руб./куб.м. В случае изменения тарифов новые тарифы применяются сторонами для расчетов с момента их введения в установленном порядке (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент осуществляет оплату в следующем порядке: 50% стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; оплата за оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Приложением № 3 к договору определена точка слива ЖБО – канализационная насосная станция № 14, расположенная по адресу: город Барнаул, улица Дзержинского, дом 16 (далее – КНС-14), которая передана по договору аренды от 30.12.2005 № 86 водоканалу. 

Прибор учета сточных вод в данной точке слива не установлен. 

Во исполнение условий договора обществом ежемесячно передавались в водоканал показания об объемах ЖБО, сброшенных в КНС-14.

В частности, объем ЖБО в сентябре 2017 года составил – 11 200 куб.м, в октябре 2017 года – 2 420 куб.м, в ноябре 2017 года – 2 500 куб.м. 

Указанные объемы обществом оплачены. 

Между предприятием (заказчик) и обществом заключен контракт от 30.08.2017 № 248 на водоотведение сточных вод (далее – контракт), по условиям которого общество обязалось собственными силами по заданию заказчика оказать услуги по отведению сточных вод в части их транспортировки от канализационных колодцев, расположенных по адресам: поселок Центральный, улица Тополиная, дом 1А, село Лебяжье, улица Опытная станция, до приема камеры КК-1 канализационной станции № 14, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Дзержинского, дом 16, а заказчик оплатить эти услуги.

Во исполнение заключенного контракта общество осуществило вывоз ЖБО и предъявило предприятию к оплате следующие объемы за 2017 год: сентябрь – 14 724 куб.м, октябрь – 17 170 куб.м, ноябрь – 8 544 куб.м.

В соответствии с данными, представленными предприятием, об объемах сточных вод, вывезенных обществом и предъявленных предприятием, выявлены расхождения, в соответствии с которыми водоканалом установлено, что обществом в водоканал передан объем слитых ЖБО в меньшем объеме, чем вывезенный ответчиком у предприятия.

Установленная разница (сентябрь – 3 524 куб.м, октябрь – 14 750 куб.м, ноябрь – 6 004 куб.м) послужила основанием для произведения корректировки и доначисления к оплате обществу, требование по которой направлены обществом в качестве претензии.

Уклонение от оплаты задолженности послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 779, 7811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 7, 12, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), и исходил из: наличия у водоканала статуса гарантирующей организации, технологического присоединения объектов предприятия к централизованной системе водоснабжения и не присоединения к централизованной системе водоотведения; отсутствия у предприятия договора с гарантирующей организацией по отведению сточных вод от канализационных колодцев на спорных объектах; учета водоканалом переданных обществом объемов показаний за спорный период; непредставления сведений о вывезенных объемах сточных вод от предприятия ответчиком в водоканал, и, следовательно, их неоплаты. Установив, что точка слива в соответствии с заключенным контрактом определена по адресу: улица Дзержинского, дом 16 (КНС-14), суд пришелк выводу о том, что вывезенные от предприятия объемы стоков были слиты в указанную точку слива, которая представлена водоканалом обществу в соответствии с заключенным договором на водоотведение. В связи с отсутствием доказательств того, что объемы, транспортируемые от предприятия обществом, утилизированы иным способом, помимо сброса в централизованную систему водоотведения, а также доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. 

Гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным 7 законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ). 

Транспортировка воды (сточных вод) представляет собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ). 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, установив, что при оказании услуг по транспортировке сточных вод у ряда организаций в рамках осуществления ассенизаторской деятельности обществом осуществлен сброс ЖБО в точке слива (КНС-14) определенной договором, заключенным с водоканалом, в том числе в отношении стоков предприятия, учтя при этом отсутствие доказательств утилизации вывезенных обществом от предприятия объемов стоков иным способом, помимо сброса в централизованную систему водоотведения, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об обоснованности проведения водоканалом доначисления платы в рамках договора вследствие выявленных расхождений данных о вывезенных объемах, представленных водоканалу предприятием и обществом, вследствие чего правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Суждения ответчика об отсутствии иных обязательств, за исключением транспортировки сточных вод между обществом и предприятием, получили надлежащую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Так, судами верно указано, что по договору между водоканалом и обществом КНС-14 определена как точка слива ЖБО. По этому договору обществом ежемесячно передавались водоканалу сведения об объемах ЖБО, сброшенных в указанную КНС-14. В этой связи ссылка ответчика на то, что взаимоотношения между предприятием и обществом осуществлялись исключительно в рамках транспортировки ЖБО, является необоснованным. 

Реализуя транспортировку сточных вод от канализационных колодцев, определенных контрактом, до КНС-14, осуществление сброса в централизованную систему водоотведения не могло не осуществляться ответчиком, поскольку доставленные ЖБО не могли находиться на территории КНС-14 без дальнейшего их сброса в централизованную систему водоотведения. Каких-либо доказательств того, что принятые им ЖБО от предприятия были утилизированы им каким-либо иным способом помимо сброса в централизованную систему водоотведения, не представлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, именно общество, осуществляя ассенизаторские услуги, оказывало предприятию услуги по вывозу ЖБО, поэтому аргумент ответчика о том, что вопрос по расчетами за спорные объемы должен решаться между водоканалом и предприятием подлежит отклонению судом округа.

Осуществив вывоз ЖБО от точек, определенных заключенным контрактом с предприятием, общество произвело их доставку специализированным автотранспортом до точки сброса (КНС-14), определенной как вышеуказанным контрактом, так и договором, заключенным с водоканалом. 

Следовательно, оказав услуги ассенизатора и получив соответствующую оплату, общество доставило ЖБО до КНС-14, и уже в рамках договора с водоканалом осуществило слив отходов в централизованную систему водоотведения. Исходя из существа рассматриваемых отношений, равенство объемов стоков, принятых от предприятия, объемам, сброшенным водоканалу, презюмируется, пока не доказано обратное.

Водоканал, действуя в рамках договора с обществом, осуществил транспортировку сброшенных ЖБО по централизованным сетям водоотведения до очистных сооружений, произвел очистку и сброс сточных вод в водный объект.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению денежных средств, предъявляемых к взысканию в рамках данного спора в связи с недостоверным предоставлением сведений о фактическом объеме стоков, сброшенных в КНС-14, и как следствие не поступившей в адрес водоканала оплатой за оказанные услуги транспортировки, очистки и сброса стоков в водный объект.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            С.Д. Мальцев