АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23968/2018 

« 18 » декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.12.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665660, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>)

о взыскании 1 949 543 руб. 07 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 2 от 01.01.2018 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ» (далее – истец, ООО «СОЮЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, АО «БРАТСКДОРСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору перевозки грузов № 27-ПГ от 27.03.2018 года в размере 1 949 543 руб. 07 коп.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности, удостоверение подписи в размере 2 900 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик факт наличия взыскиваемой истцом задолженности не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера представительских расходов в связи с их несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СОЮЗ» (исполнитель) и АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» (заказчик) 27.03.2018 заключен договор перевозки груза №27-ПГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязался в срок и на условиях договора выполнить следующие работы: перевозка груза (согласно заявке заказчика) в объеме, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Исполнитель осуществляет перевозку по следующим маршрутам: перевозка по строительным участкам по г. Братску и Братского района (на строительные участки и производственные базы) АО «БРАТСКДОРСТРОЙ».

13.04.2018 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор № 27-ПГ перевозки груза от 27.03.2018, которое является  неотъемлемой частью договора перевозки.

В пункте 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018, сторонами согласован срок перевозки груза с 27.03.2018 по 01.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018, стоимость перевозки груза по договору определяется тарифами на услуги, приведенными в Приложении №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1  от 13.04.2018, оплата стоимости выполненных работ производится в соответствии с фактически отработанными часами на основании заверенных и подписанных путевых листов и актов сверки отработанных часов за фактически отработанное время (Приложение № 2 к договору), в соответствии с фактическими объемами, согласованными сторонами в товарно-транспортных накладных, актах сверки объемов оказанных услуг (Приложение № 3 к договору), но не более 10 часов в смену, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сверки и выставленного счета (счетов).

Приложением № 1 к договору перевозки груза № 27-ПГ от 27.03.2018 стороны согласовали базовые тарифы:

– маршрут - карьер «Солнечный» - произ. База АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» 101 км а/д А-331 «Вилюй», расстояние – 10 км, тариф (руб. с НДС) за т/км – 9,60;

– маршрут - произ. база АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» 101 км а/д А-331 «Вилюй» - стоит. уч. АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» км 111- км 121, км 128 – км 139, расстояние – от 10 до 50 км, тариф (руб. с НДС) за т/км – 6,40;

– маршрут - перевозка асфальтобетонных смесей – тариф (руб. с НДС) за т/км – 7,67;

– маршрут - карьер «Сосновый», тариф (руб. с НДС) за т/км – 8,26;

– маршрут - по строительным участкам АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» км 111 – км 121, км 128 – км 139, тариф (руб. с НДС) часовая – 1 770 руб.

Как усматривается из доводов искового заявления, ООО «СОЮЗ» оказало услуги по перевозке груза АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» на общую сумму 5 199 679 руб. 29 коп.

В подтверждение факта оказания услуг на названную сумму истцом представлены следующие доказательства: универсальный передаточный документ № 2 от 31.03.2018 на сумму 206 500 руб., акт № 18 от 31.03.2018, акт сверки объемов оказанных услуг от 31.03.2018; универсальный передаточный документ № 7 от 30.04.2018 на сумму 1 602 353 руб., акт № 31 от 30.04.2018, акты сверки объемов оказанных услуг от 30.04.2018; универсальный передаточный документ № 12 от 31.05.2018 на сумму 2 792 826 руб. 54 коп., акт № 46 от 31.05.2018, акты сверки объемов оказанных услуг от 31.05.2018; универсальный передаточный документ № 13 от 30.06.2018 на сумму 597 999 руб. 75 коп., акт № 11 от 30.06.2018, акты сверки объемов оказанных услуг от 30.06.2018.

Перечисленные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В свою очередь, АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» оплатило оказанные услуги частично, в сумме 1 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2319 от 04.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 3259 от 16.07.2018 на сумму 650 000 руб., № 3912 от 27.08.2018 на сумму 270 000 руб., № 4790 от 26.09.2018 на сумму 400 000 руб., № 4682 от 20.09.2018 на сумму 100 000 руб.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику произведенные затраты на основании счета (счетов) либо исполнитель возвращает заказчику ГСМ в необходимом объеме, либо путем взаимозачета между организациями или иными незапрещенным законодательством способом.

Согласно доводам искового заявления, сумма затрат на горюче-смазочные материалы за период взаимоотношений по договору составила 1 330 136 руб. 22 коп.

В соответствии с расчетом истца, задолженность АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» перед ООО «СОЮЗ» на основании договора перевозки груза № 27-ПГ от 27.03.2018 за услуги по перевозке грузов (март-июнь 2018) с учетом пункта 2.1.3 договора, составляет 1 949 543 руб. 07 коп. (5 199 679 руб. 29 коп. - 1 920 000 руб. - 1 330 136 руб. 22 коп. (затраты на ГСМ)).

Претензией от 09.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить услуги по перевозке грузов в течение 3-х рабочих дней.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом факт оказания истцом ответчику услуг перевозки по договору перевозки груза № 27-ПГ от 27.03.2018 года установлен и подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: универсальным передаточным документом № 2 от 31.03.2018 на сумму 206 500 руб., актом № 18 от 31.03.2018, актом сверки объемов оказанных услуг от 31.03.2018; универсальным передаточным документом № 7 от 30.04.2018 на сумму 1 602 353 руб., актом № 31 от 30.04.2018, актами сверок объемов оказанных услуг от 30.04.2018; универсальным передаточным документом № 12 от 31.05.2018 на сумму 2 792 826 руб. 54 коп., актом № 46 от 31.05.2018, актами сверок объемов оказанных услуг от 31.05.2018; универсальным передаточным документом № 13 от 30.06.2018 на сумму 597 999 руб. 75 коп., актом № 11 от 30.06.2018, актами сверок объемов оказанных услуг от 30.06.2018, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг перевозки груза, а также стоимости ГСМ, задолженность ответчика в пользу истца на дату рассмотрения спора составила 1 949 543 руб. 07 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспорил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3  статьи 70 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату рассмотрения иска доказательств оплаты услуг на сумму 1 949 543 руб. 07 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные транспортные услуги по договору перевозки груза № 27-ПГ от 27.03.2018, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 949 543 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., а также расходов на оплату  услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 900 руб.

Ответчик заявил возражения относительно размера представительских расходов в связи с их несоразмерностью.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 09.07.2018 заключен договор об оказании услуг №10-Ф, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В частности, согласно пункту 1.2. исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию в досудебном и судебном порядке задолженности с АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» по договору № 27-ПГ перевозки груза от 27.03.2018.

В силу пункта 1.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали цену договора в размере 160 000 руб.

По указанному договору истцом произведена оплата услуг в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 368 от 09.07.2018 на сумму 10 000 руб., № 384 от 12.07.2018 на сумму 40 000 руб., № 55 от 19.07.2018 на сумму  75 000 руб., № 64 от 29.08.2018 на сумму 35 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При этом суд считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя н тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем   оказанных   представителем   услуг,   время,   необходимое   на   подготовку   им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном н непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела (1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание), сложность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.  

С учетом установленных выше обстоятельств, объема фактически оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 160 000 руб. является явно завышенным. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов в размере 2 900 руб. за оплату услуг нотариуса за оформление доверенности, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 2 абзацу 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности, следует, что она носит общий характер, предоставляет ФИО3 право представлять интересы ООО «СОЮЗ» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставов, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Поскольку из данной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов исключительно по настоящему делу, названная доверенность носит общий характер и представляет полномочия представителю Общества на осуществление различных действий правового характера, в разных судах, государственных органах, в том числе не связанных с рассмотрением данного спора, то заявленные расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 2 900 рублей не подлежат возмещению с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на представителя для ведения дел в суде могла быть оформлена истцом как юридическим лицом самостоятельно, обязательное нотариально оформление не требовалось.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКДОРСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ» основной долг в размере 1 949 543 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 495 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

        Судья:                                                                                                           Е.Г. Акопян