АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7632/2024

Дело № А57-6621/2023

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А57-6621/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к администрации Кировского района Муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», Общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 22.09.2022 по 07.12.2022 в размере 139 044,16 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскано 139 044,16 руб. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 22.09.2022 до 21.12.2022, а также 5 171 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024 с Администрации в Общества взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель жалобы отрицает факт несанкционированного вмешательства в работу централизованной системы водоснабжения и узла учета. Ссылается на консервацию системы автополива, неиспользование системы автополива в ноябре - декабре 2022 года из-за погодных условий, исправность прибора учета и наличие показаний, указывающих на отсутствие потребления в исковой период.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КВС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (организация ВКХ) и Администрацией (абонент) заключен контракт от 01.09.2022 № 15860 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 4.3.2. договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Организация ВКХ в обоснование иска указала, что 07.12.2022 сотрудниками ООО «КВС» в присутствии представителя абонента была проведена проверка участка полива, расположенного в г. Саратове от ул. Московской до ул. Кутякова (бульвар по ул. Рахова), в результате которой были обнаружены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета воды (марка ВКМ-32ДГ, заводской номер 251306001, допущен в эксплуатацию 06.05.2022), в частности, установлено, что нарушена целостность пломбы в месте установки прибора учета, водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 63 мм (внутренний диаметр 50 мм), что зафиксировано в акте осмотра № 014254 от 07.12.2022 и прилагаемых к акту фотоматериалах.

Согласно акту № 014230 от 21.12.2022 в связи с окончанием поливного сезона произведено отключение систем автоматического полива.

ООО «Концессии водоснабжения» начислило плату за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета за период с 22.09.2022 по 07.12.2022 по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 63 мм (внутреннее сечение диаметром 50 мм), с учетом ранее оплаченных ответчиком объемов, что составило 514 060,82 руб., неисполнение требования об уплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация ссылалась на то, что 16.12.2022 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта от 01.09.2022 № 15860 холодного водоснабжения и водоотведения. При этом стороны договорились, что контракт считается исполненным, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Ответчик полагает, что подписание соглашения о расторжении контракта после составления акта от 07.12.2022 исключает факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета и потребления воды на спорном объекте с обязательствами по оплате объемов потребления.

В обоснование своих доводов ответчик также указал на наличие муниципального контракта от 11.08.2022 № 11489, заключенного Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «СПГЭС», согласно условиям которого осуществлялся отпуск электрической энергии на спорный объект - система автоматического полива на участке от ул. Московская до ул. Кутякова г. Саратова. Контракт также был расторгнут 01.12.2022 и является исполненным в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с погодными условиями система автополива в ноябре-декабре 2022 года не использовалась, что также подтверждается отсутствием потребления электрической энергии в указанный период на данном объекте.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 20, 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 3, 14-16, 19.1, 49 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, учли результаты проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, и установив факт допущения ответчиком несанкционированного вмешательства в систему учета объемов потребления, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 776.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил № 776.

Пункт 15 Правил № 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Как следует из пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 644 определено, что под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Анализ вышеизложенных положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644 и Правил № 776 позволяет сделать вывод о том, что в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривается применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Из материалов дела следует, что с целью определения возможности несанкционированного вмешательства в работу узла учета воды и признаков его наличия была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО2 

Согласно выводам заключения эксперта № 8/2024 от 226.01.2024 определить, производился ли демонтаж прибора учета в узле учета ХВС, позволяющий производить безучетное потребление холодной воды, на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия достоверной, научно подтвержденной методики определения давности образования на металле следов коррозии, а также в случае применения при демонтаже изолирующего материала (малярная лента, автомобильный скотч, силиконовая прокладка и т.д.) между гайками и гаечным ключем с целью недопущения появления следов воздействия на материал крепления. 

В связи с тем, что имелось нарушение целостности контрольной пломбы на приборе учета, эксперт пришел к выводу, что несанкционированное вмешательство в работу в работу узла учета ХВС ответчика по адресу: г. Саратов, от ул. Московская до ул. Кутякова (Бульвар по ул. Рахова, полив) по месту установки прибора учета марки ВКМ-32ДГ заводской номер 251306001 на момент составления акта осмотра №014254 от 07.12.2022, позволяющее производить безучетное потребление холодной воды, имелось.

Вместе с этим эксперт указал, что несанкционированное вмешательство /демонтаж/ в работу узла учета ХВС ответчика на момент составления акта осмотра №012939 от 21.09.2022, позволяющее производить безучетное потребление холодной воды, отсутствовало. 

Согласно произведенному экспертом расчету стоимость оказанных услуг водоснабжения за период с 21.09.2022 по 07.12.2022 составляет 139 106,01 руб. Поскольку отсутствует подключение к системе водоотведения, расчет за водоотведение не производился. 

Из экспертного заключения также следует, что эксперту был представлен акт осмотра от 07.12.2022, в котором указано на нарушение пломбы по месту установки прибора учета. При этом отсутствие или наличие данной пломбы, как посчитал эксперт, не влияет на работу прибора учета, она предохраняет только от несанкционированного демонтажа прибора учета.

На основании произведенного экспертом исследования Общество уточнило исковые требований и просило взыскать с Администрации обозначенную в экспертном заключении плату в сумме 139 044,16 руб. 

Как правильно установлено судами, действия ответчика, допустившего нарушение установленной на прибор учета пломбы, подлежат квалификации в качестве несанкционированного вмешательства в работу узла учета, допущенного в виде нарушения целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки ВШ-32ДГ заводской номер 251306001, что в соответствии с выводами судебной экспертизы позволяло ответчику производить потребление поставляемого истцом ресурса в объеме, соответствующем расчетному методу, применяемому в соответствии с пунктом 16 Правил № 776. 

Представленные в материалы дела доказательства допущенного абонентом нарушения (акт осмотра от 07.12.2022, составленный с участием представителя абонента, заключение судебной экспертизы) ответчиком не опровергнуты, доказательства фактического объема потребления в исковой период не представлены.

Доводы ответчика о том, что факт обнаружения срыва пломбы был установлен его работником, который и уведомил о данном обстоятельстве ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ответчика санкций, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

В нарушение пункта 50 Правил № 776 ответчиком не представлены доказательства того, что он (в лице сотрудника) известил истца о выходе узла учета из строя и передал текущие показания прибора учета на момент выхода узла учета из строя.

Также, судом отклоняется довод Администрации о том, что в спорный период им не могла быть использована система водоснабжения со ссылкой на закрытие сезона полива и отключения системы автоматического полива.

Суды верно отметили, что наличие в акте осмотра № 014254 от 07.12.2022 комментария абонента об отсутствии потребления воды со ссылкой на отключение системы автоматического полива и ее консервацию на зимний период, а также пояснений ФИО3, участвовавшей в составлении акта о проведении консервации системы автоматического полива от 27.09.2022, не может являться безусловным доказательством отсутствия факта возможного использования системы водоснабжения.

Также не исключает факта несанкционированного пользования системой водоснабжения наличие исполненного в полном объеме и расторгнутого контракта на отпуск электрической энергии № 11489 от 11.08.2022.

Доказательств двустороннего оформления в установленном порядком факта консервации системы по окончании сезонного использования системы полива ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения целостности пломбы установлен в ходе осмотра, проведенного 07.12.2022, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца в силу доказанности возможности несанкционированного вмешательства в работу узла учета.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А57-6621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева