ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2017

Дело № А40-38415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «БАНК ИНТЕЗА»

на постановление от 14.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску ООО «МЕДФАРМСЕРВИС-Т»

к АО «БАНК ИНТЕЗА»

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «МЕДФАРМСЕРВИС Т» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» по безакцептному списанию со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 25.10.2010, 

<

***> от 28.04.2011, 

<

***> от 18.10.2011 банком через филиал «Уральский» ЗАО «Банк Интеза» в отсутствие дополнительных соглашений об использовании счета. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отказано в  удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-38415/2016 отменил, производство по делу N А40-38415/2016 прекратил.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО «БАНК ИНТЕЗА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены: кредитный договор 

<

***> от 25.10.2010, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых; кредитный договор 

<

***> от 28.04.2011, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой по ставке рыночно- 2 зависимого индекса плюс 12% годовых; Кредитный договор 

<

***> от 18.10.2011, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой по ставке 19% годовых (далее – кредитные договоры).  

Согласно п.4.2 приложения №1 к кредитным договорам «Общие условия кредитного договора» списание кредитором сумм, подлежащих оплате, осуществляется путем бесспорного (безакцептного) списания с расчетного счета, указанного в договоре.  

Как следует из предоставленных в материалы дела выписок по лицевому счету и не оспаривается сторонами, банк в счет списания задолженностей по кредитным договорам списывал денежные средства со счета истца, открытого в филиале «Уральский» АО «Банк Интеза», а именно: в период с 01.11.2010 по 08.08.2012 по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2010, с 10.05.2011 по 15.11.2012 по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2011, с 20.10.2011; по 31.07.2012 по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2011. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока истцом  исковой давности. 

При этом, суд первой инстанции указал, что истец при рассмотрении дел №А602977/2013, №А60-2983/2013, №2984/2013 не мог не знать о расчете задолженности по кредитам, включающими в себя оспариваемые в рамках настоящего дела операции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления № 36, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). 

Ликвидация одной из сторон оспариваемого договора является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В результате ликвидации организация, являющаяся стороной по делу, утрачивает правоспособность, что препятствует правовой оценке оспариваемой по иску сделки.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в апелляционный суд документов усматривается, что ответчик истец ООО «МЕДФАРМСЕРВИС-Т» 19.09.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о прекращении  производства по делу. 

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. 

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А40-38415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова